Решение по делу № 33а-7193/2020 от 16.04.2020

Судья Колядин А.В. Дело № 33а-7193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2020 по административному исковому заявлению Черемных Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Черемных Владимира Валерьевича

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Черемных В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А.) о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от 29 марта 2016 года № 56972/16/66010-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. С апреля 2019 года из пенсии административного истца по инвалидности ежемесячно удерживается ... рублей. 14 ноября 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, ссылаясь на тяжелое материальное положение: установление ... и назначение пенсии по инвалидности в размере ... рублей в месяц, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ежемесячные расходы на оплату долга по коммунальным услугам (10000 рублей); приобретение лекарственных препаратов на сумму от 500 до 2000 рублей в месяц. В ответ на свое ходатайство Черемных В.В. получил ответ, в котором сообщалось об оставлении размера удержаний в прежнем размере, разъяснялось право обратиться в суд по вопросу изменения размера удержаний. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А. нарушила принципы, установленные статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) – законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Просил снизить размер удержаний с 50% до 10%, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% из пенсии административного истца, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 14 ноября 2019 года.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что по исполнительному производству в отношении должника Черемных В.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Мильцевой В.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50%. По поступившему 14 ноября 2019 года ходатайству должника о снижении размера взыскания до 10%, ответ был направлен заявителю заказной корреспонденцией, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Указала, что административный истец не предпринимал мер для погашения имеющейся задолженности с марта 2016 года, полагала, что ... предполагает возможность лица трудиться, иметь дополнительный доход, документов, подтверждающих расходы не лекарства, должником не представлено, размер осуществляемых должником платежей за коммунальные услуги свидетельствует о наличии дополнительного заработка у должника, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Административный истец Черемных В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шумилова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено в электронной форме, должнику направлено сообщение о результатах рассмотрения ходатайства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, письменных отзывов в суд не направили.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А., выразившееся в не полном рассмотрении ходатайства Черемных В.В. от 14 ноября 2019 года о снижении размера удержаний из пенсии, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проверки указанных должником обстоятельств и принятия решения. В удовлетворении остальной части требований Черемных В.В., включая признание незаконным продолжение удержания из пенсии должника в размере 50% и возложении обязанности о снижении размера удержаний до 10 % - отказано.

Административный истец Черемных В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части, в которой ему отказано, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий (бездействия). Указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в том числе отсутствие иных доходов, в связи с тем, что судом в его адрес не направлялось определение о подготовке к судебному разбирательству.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Черемных В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А., представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, НАО «ПКБ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Черемных В.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56972/16/66010-ИП от 29 марта 2016 года о взыскании задолженности в общей сумме 289960,64 рублей, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 14 ноября 2019 года Черемных В.В. обратился с ходатайством о снижении размера удержаний, мотивируя тем, что пенсия по инвалидности составляет ... рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., несет расходы по оплате долга по коммунальным платежам (10000 рублей) ежемесячно, расходы на приобретение лекарств на сумму от 500 до 2000 рублей ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% из пенсии административного истца и в части установления удержания в размере 10 %, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие его доводы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 26 июня 2019 года № 1719-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Между тем, в нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении от 14 ноября 2019 года административный истец, ограничился лишь ссылкой на то, что административный истец имеет право обратиться с заявлением об уменьшении процентов взыскания в суд.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение и снизить размер удержания из пенсии в целях обеспечения необходимого материального уровня.

Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника. Также такие документы не были представлены в суд первой инстанции. Вывод административного ответчика судебного пристава-исполнителя, что вопрос о снижении размера удержаний подлежит разрешению судом, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства, и находится в компетенции именно судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию административный истец под бездействием судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. понимает отсутствие положительного решения по заявлению о снижении размера удержаний. Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости определения имущественного положения административного истца в целях соблюдения баланса законных интересов взыскателя и должника, отказал в удовлетворении требований административного истца в части снижения размера удержаний, в связи с тем, что данные вопросы, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о непредставлении доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в том числе отсутствие иных доходов, в связи с тем, что судом в его адрес не направлялось определение о подготовке к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно материалам дела Черемных В.В. о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 года в 14:00, был уведомлен, о чем информировал суд электронным сообщением 21 января 2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо иных ходатайств не направил.

Учитывая изложенное, суд находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, доводы апелляционной жалобы административного истца несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, судебная коллегия оснований для проверки выводов суда в данной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая требования части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании действий (бездействия) в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черемных Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумилову Елену Александровну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Черемных Владимира Валерьевича путем принятия постановления об уменьшении размера удержаний из пенсии, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская Е.Ю. Бочкарева