Решение по делу № 33-13496/2023 от 18.07.2023

            Судья Газтдинов А.М.                                             УИД 16RS0048-01-2022-006160-14

            дело № 2-102/2023

            № 33-13496/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Пугачева О.В., представителя ООО «реСтор» Абрамовой Е.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Пугачева О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично,

    взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Пугачева О.В. (паспорт ....) уплаченные за товар денежные средства в размере 129 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 31.10.2022 по 26.04.2023 в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 590,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы сумму в размере 14 999 руб., штраф в размере 40 000 руб.,

    взыскивать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Пугачева О.В. (паспорт ....) неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств начиная с 27.04.2023 по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 129 990 руб.,

    обязать ООО «реСтор» принять, а Пугачева О.В. передать смартфон <данные изъяты>, серийный .... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

    взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 399,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

            Заслушав представителя Пугачева О.В. – Чумарина М.М., представителя ООО «реСтор» Ислямова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Пугачев О.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор», ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 в магазине «реСтор» истцом был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный ...., стоимостью 129 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре перестала работать камера, недостаток был подтвержден, безвозмездно устранен и 26.09.2022 телефон возвращен истцу.

Через некоторое время в телефоне проявился новый недостаток в виде неработающих камеры и динамика телефона, имеющих производственный характер.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 129 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пугачева О.В. – Чумарин М.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость смартфона, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, моральный вред, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, штраф, просил обязать ответчика принять товар с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика, в случае отказа принять отвар просил начислять неустойку за неисполнение обязанности принять товара, а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Представитель ООО «реСтор» Заиконников В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, предоставил подробный отзыв, просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых сумм с учетом статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Пугачева О.В. удовлетворены частично.

    Определением суда от 26 апреля 2023 года производство по делу по иску Пугачева О.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Данное определение суда сторонами не оспаривается.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» Абрамова Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование указывается, что недостаток товара не является существенным, может быть устранен с соразмерными расходами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, это подтверждается заключением эксперта; неустойка и штраф взысканы необоснованно и несоразмерны размеру основного обязательства; 05.05.2023 решение суда в части взыскания 129 990 руб. исполнено добровольно, что также является основанием для отказа в иске о взыскании основного долга и неустойки.

            В апелляционной жалобе Пугачев О.В. просит решение суда первой инстанции изменить.

            В обоснование указывается, что суд необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки, а взысканная неустойка и штраф необоснованно снижены с применением статьи 333 ГК РФ.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пугачева О.В. – Чумарин М.М. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «реСтор» просил отказать, представитель ООО «реСтор» Ислямов И.И. просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Пугачева О.В. отказать.

            ООО «ЭППЛ РУС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЭППЛ РУС».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

            В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

            Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

            а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

            б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

            В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

            в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

            г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

            д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            Согласно пункту 28 постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

            Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

            Из материалов дела следует, что 19.11.2020 истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 129 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

            В период гарантийного срока товар перестал включаться. Истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» и к продавцу ООО «реСтор» с претензиями на товар. Смартфон был принят импортером на диагностику, в ходе которой недостаток был подтвержден и был безвозмездно устранен. 26.09.2022 телефон был возвращен потребителю.

Через некоторое время в телефоне проявился новый недостаток, и 10.10.2022 истец провел оценку качества товара в ООО «Центр защиты прав потребителей», в соответствии с заключением эксперта выявлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеется производственный дефект в виде неработающих камеры и динамика телефона.

            Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов», в товаре <данные изъяты> обнаружен недостаток – не работает основная камера и не работает разговорный динамик. Недостаток является производственный дефектом (заводским браком) ввиду использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пугачева О.В. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            В то же время в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

            Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «реСтор» в установленный законом срок не выполнило требования Пугачева О.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

            Согласно уточненным исковым требованиям Пугачева О.В., неустойка рассчитана за период с 31.10.2022 (дата подачи иска в суд) по 14.04.2023 (166 дней) в размере 215 783,40 руб.

            На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период с 31.10.2022 по 26.04.2023, уменьшил её до 60 000 руб., признав рассчитанный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принципов разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 130 000 руб., частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Пугачева О.В. в этой части.

            По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который снижен судом первой инстанции также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и штрафа решение суда подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «реСтор» о добровольном исполнении решения суда в части взысканной суммы основного долга не являются основанием для отмены решения в этой части, поскольку данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы Пугачева О.В. о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно признано, что отсутствуют обстоятельства для применения данной санкции.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Пугачева О.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Пугачева О.В. (паспорт серия .... ....) неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 31.10.2022 по 26.04.2023 в размере 130 000 руб., штраф в размере 131 495 руб.

    Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета Московского муниципального района города Казани государственную пошлину в размере 6 099,90 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.