Решение по делу № 33-11273/2021 от 02.06.2021

Судья Харькина Л.В.

Дело № 2-12/2021

     № 33-11273/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Мугиновой Р.Х.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Натальи Петровны к Пьянковой Светлане Ивановне об устранении препятствий путем обязании произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек (сарая и навеса), о сносе незаконно возведенного пристроя к жилому дому, взыскании судебных расходов;

встречному исковому заявлению Пьянковой Светланы Ивановны к Белоноговой Наталье Петровне об обязании собственника устранить нарушения

по апелляционной жалобе Пьянковой С.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Н.П. обратилась в суд с иском к Пьянковой С.И. об устранении препятствий путем обязании произвести реконструкцию строений, взыскании судебных расходов.

Впоследствии Белоногова Н.П. уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которых указала о том, что она является собственником домовладения (жилого дома с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес (дом достался по наследству от ее родителей).

Ее земельный участок граничит с земельным участком по адресу: адрес кадастровым номером №..., площадью 538 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчице – Пьянковой С.И.

.    В ее жилом доме последние годы проживал брат П., который умер 26 мая 2018 г.

По утверждению истицы, ответчица без получения соответствующих разрешений путем захвата части ее земельного участка возвела пристрой к своему жилому дому, хозяйственные постройки вплотную к ее хозяйственным постройкам (сарай), построенным еще в 1970-1980 г. Крыша сарая и жилого дома ответчицы имеет наложения на ее строения, при этом все водоотводы с крыш Пьянковой С.И. направлены на ее земельный участок, чем нарушаются ее права.

В конце 2018 г. Пьянкова С.И. обратилась к ней с просьбой изменить границу смежных участков, для того, чтобы ее постройки находились на ее земле. При этом ответчик обещала перестроить строения (хозяйственные постройки), отодвинув их от ее построек, как минимум на 1 метр. В целях разрешения данного вопроса они в октябре 2018 г.произвели новое межевание границы. Однако ответчица до настоящего времени своего обещания не выполнила.

Просит обязать ответчика произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек, находящихся на фактической границе их участков, путем переноса стен вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, определенной по результатам межевания от 2018 года; обязать ответчика в срок до 1 июля 2020 г. произвести перестройку (реконструкцию) жилого дома (в части пристроя) путем сдвига строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и с переустройством крыши своего жилого дома исключающей направление ее скатов на ее земельный участок. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты по госпошлине и юридическим услугам согласно квитанций.

    Пьянкова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Белоноговой Н.П. об обязании собственника устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указала о том, что принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки имеют смежную границу, которая имеет и всегда имела четко обозначенную границу, которая проходила по внешней стене сарая, находящегося на земельном участке Белоноговой Н.П., а также забора-навеса, находящегося на ее земельном участке; в палисаднике на границе имеется забор.

Споров о данной границе ни прежними собственниками до 2007 года, ни ответчиком по настоящее время не заявлялось.

9 октября 2018 г. уполномоченным кадастровым инженером по заданию собственников земельных участков в лице: Волковых, Пьянкова С.И. (наследодателя истца), Белоноговой Н.П. был составлен межевой план, согласно которого, были внесены изменения в сведения ГКН о месторасположении земельных участков.

На смежной фактической границе спорных земельных участков, в границах земельного участка, принадлежащего ей, в настоящее время находится сарай, капитальный шлакоблочный забор, являющийся также опорной стеной навеса и жилой дом; а в границах земельного участка ответчицы находится туалет и сарай. Материал стен сарая ответчицы бревенчатый, кровля двускатная, покрыта деревянной доской. Правый скат кровли сарая направлен в сторону ее земельного участка, откуда в зимнее время сходят снеговые, а в летнее время дождевые осадки. С учетом рельефа местности, данные осадки стекают к ней во двор, тем самым нарушают ее права.

На смежной границе их земельных участков, практически вплотную к ее сараю, расположен деревянный дощатый туалет, принадлежащий ответчику. Указанное строение нарушает ее права и не отвечает требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям противопожарной безопасности.

Просит обязать Белоногову Н.П. снести и (или) перенести дворовый туалет на 8 метров вглубь собственного земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Обязать ответчика организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши сарая летом и сход снега зимой, расположенного по адресу: адрес.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Белоноговой Н.П. к Пьянковой С.И. об устранении препятствий путем обязании произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек (сарая и навеса), о сносе незаконно возведенного пристроя к жилому дому, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Пьянкову С.И. за свой счет снести пристрой из шлакоблока как части жилого дома, расположенного по адресу: адрес оставлением расстояния от пристроя до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес не менее одного метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пьянкову С.И. произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек (сарая и навеса), расположенных по адресу: адрес оставлением расстояния от хозяйственных построек (сарая, навеса) до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес не менее одного метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пьянковой С.И. в пользу Белоноговой Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Пьянковой С.И. к Белоноговой Н.П. об обязании собственника устранить нарушения, - удовлетворить частично.

Обязать Белоногову Н.П. за свой счет снести дворовый туалет, расположенный по адресу: адрес оставлением расстояния от дворового туалета до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес не менее одного метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пьянковой С.И. отказать.

Взыскать с Пьянковой С.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе Пьянкова С.И. просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что споров по смежной границе с другими собственниками ранее не было, и что имеется сложившийся порядок пользования земельными участками более 15 лет: сараи на меже возведены в 1970-1980 г. капитальный шлакоблочный забор - в 2000-х г. На возведение пристроя было получено разрешение, действительное до 2024 г., возвела в тех размерах, которые указаны в Разрешении. Не согласна с выводом суда о том, что пристрой не связан жестко с жилым домом, так как в нем находятся все коммуникации и общий фундамент с жилым домом. Сарай возведен в 1985 г. (литер Г1). Считает, что судом неверно применены а отношении спорного забора строительные нормы. Утверждает, что суд не установил, каким иным способом, отличным от сноса, можно устранить нарушения. Не согласна с выводом суда о переносе туалета на 1 м., считает, что должно быть на 8 м. Не согласна с выводом об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя Пьянковой С.И. – Гусейнова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов А., Ю., в качестве свидетеля кадастрового инженера С., подтвердившего, что при составлении межевого плана была допущена реестровая ошибка в сведениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Так, из материалов дела следует, что Белоногова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Кадастровый номер земельного участка №... площадью 612 кв.м.

Пьянкова С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Кадастровый номер земельного участка №..., площадью 538 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требования истицы Белоноговой Н.П. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что Пьянкова С.И. на основании разрешения на строительство №... возвела в 2016 г. пристрой из шлакоблока к жилому дому.

Основываясь на Заключении экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 16 от 1 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве данного пристроя Пьянкова С.И. нарушила условия разрешительных документов и возвели его на границе смежных земельных участков. Кроме того, ответчик без получения соответствующих разрешений построила вплотную к хозяйственным постройкам (сараю) истца хозяйственные постройки (сарай, навес).

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта землеустроителя А., изложенным в Заключении экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 16 от 1 апреля 2021 г.

Из приведенного Заключения следует, что согласно представленным в исследовательской части выводам, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... частично выходят за пределы кадастровых границ данного земельного участка и накладываются на кадастровые границы участка с кадастровым номером №.... Остальные строения, расположенные на участке с кадастровым номером №... не представлялось определить координаты по причине плотности застройки с земельным участком кадастровый №....

При этом, с учетом проведенного анализа и сопоставления фактических границ с границами участка по ГКН и Ортофотоплану 1:2000, эксперт пришел к выводу, что при проведении уточнения границ участков с кадастровыми номерами №... и №... допущена ошибка – не правильно определены границ участков, существовавшие более 15 лет в соответствии с требованиями ФЗ-2018.

В исследовательской части Заключения эксперт приводит подробный анализ первичных документов, и указывает на то, что при исправлении реестровой ошибки расположение строений вдоль смежной границы на участке с кадастровым номером №... будут в пределах кадастровых границ.

В суде апелляционной инстанции эксперт А., так же предупрежденная об уголовной ответственности, данные выводы подтвердила, пояснила что указанные выводы сделаны на основе анализа представленных эксперту правоустанавливающих документов и осмотра земельных участков на местности. Подтвердила, что фактически размер возведенного пристроя соответствует данным выданного на его строительство Разрешения, и что, исходя из данных ранее представленного плана, расстояние от дома было 2,5 м. (пристрой -2 м), жилой дом с пристроем, даже с учетом проведенной облицовки жилого дома, укладывается в размеры земельного участка.

В суде апелляционной инстанции так же был допрошен кадастровый инженер С., который непосредственно в 2018 г. проводил уточнение в том числе и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., подготовил межевой план и на его основании были внесены изменения в сведения ЕГРН.

Кадастровый инженер С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно проводил уточнение границ по заданию Пьянковой С.И., составлял межевой план, который собственник земельного участка представила в МФЦ, и на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРН, в том числе и по смежной границе. На момент проведение кадастровых работ, пристрой к жилому дому Пьянковой С.И. уже был возведен. При этом, кадастровый инженер С. признал, что исходя из сведений составленного им межевого плана, который стороны согласовали и на основании которого сведения, в том числе и о смежной границе были внесены в ЕГРН, возведенный Пьянковой С.И. частично располагается на соседнем земельном участке, при этом стороны не отрицали, что целью проведения уточнения границ как раз и являлось исключение указанных нарушений. Наличие указанных нарушений кадастровый инженер объяснил отсутствие возможности подхода к средней части смежной границы между участками, и признал, что в его измерениях могли быть допущены неточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о возложении на Пьянкову С.И. обязанности за свой счет снести пристрой и произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек с оставлением расстояния от хозяйственных построек (сарая и навеса) до границы смежного участка не менее одного метра) преждевременным, так как экспертами достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях координат характерных точек в ЕГРН относительно смежной границы земельных участков сторон.

Требование Белоноговой Н.П. о сносе указанных объектов Пьянковой С.И. при установлении факта реестровой ошибки не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Судебная коллегия считает, что факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров зданий, принадлежащих ответчику, и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков. Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа Пьянковой С.И. о возложении на Белоногову Н.П. обязанности организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши сарая летом и сход снега зимой.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в части частичного удовлетворения исковых требований Белоноговой Н.П. к Пьянковой С.И. об устранении препятствий путем обязания произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек (сарая и навеса), о сносе незаконно возведенного пристроя к жилому дому, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоноговой Н.П. о возложении обязанности на Пьянкову С.И. произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек, находящихся на фактической границе их участков, путем переноса стен вглубь земельного участка по адресу: адрес на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, определенной по результатам межевания от 2018 г.; в срок до 1 июля 2020 г. произвести перестройку (реконструкцию) жилого дома (в части пристроя) путем сдвига строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и с переустройством крыши своего жилого дома исключающей направление ее скатов на ее земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска и оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянковой С.И. к Белоноговой Н.П. остальной части встречных исковых требований, в которые входят требования о возложении на Белоногову Н.П. обязанности организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши сарая летом и сход снега зимой, надлежит оставить без изменения.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения в части возложения на Белоногову Н.П. обязанности за свой счет снести туалет, так как разрешение данного вопроса так же возможно было бы только после решения вопроса об исправлении реестровой ошибки в точках координат в ЕГРН смежной границы, но исходя из того, что         Белоноговой Н.П. решение суда в указанной части не было обжаловано, а отмена решения в указанной части по доводам апелляционной        Пьянковой С.И. приведет к ухудшению положения подателя жалобы, что не соответствуют задачам и принципам судебной защиты прав и законных интересов обратившихся в суд граждан.

В связи с тем, что Белоноговой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пьянковой С.И., следовательно, исходя из общего правила, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Белоноговой Н.П. во взыскании понесенных ею судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Белоноговой Н.П. к Пьянковой С.И. об устранении препятствий путем обязания произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек (сарая и навеса), о сносе незаконно возведенного пристроя к жилому дому, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белоноговой Н.П. о возложении обязанности на Пьянкову С.И. произвести перестройку (реконструкцию) хозяйственных построек, находящихся на фактической границе их участков, путем переноса стен вглубь земельного участка по адресу: адрес на расстояние не менее 1 метра от фактической границы, определенной по результатам межевания от 2018 г.; в срок до 1 июля 2020 г. произвести перестройку (реконструкцию) жилого дома (в части пристроя) путем сдвига строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и с переустройством крыши своего жилого дома исключающей направление ее скатов на ее земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска и оплаты услуг представителя, отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Р.Х. Мугинова

Судьи:                                З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова