Решение по делу № 22-5256/2019 от 28.11.2019

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-5256/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №2238 Гончаренко А.А.

прокурора Савеловой Д.С.

осужденного Орлова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.О. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2019 года, которым

Орлов Алексей Олегович, родившийся 17.05.1986 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        19.03.2015 Первомайским районный судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (т. 1 л.д. 190, 196-199);

·        13.07.2015 мировым судьей судебного участка № 16 г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев (т. 1 л.д. 190);

·        03.02.2016 Первомайским районный судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 74, 70 (приговоры от 13.07.2015 и от 19.03.2015) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 190, 192-195);

o       29.06.2018 освобожден из ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 190);

осужден по:

§        ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

§        ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно Орлову А.О. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова А.О. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 05.08.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Орлова А.О., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.О. осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 01.07.2019 в период времени с 11-00 часов до 14-57 часов и 05.08.2019 в период времени с 10-45 часов до 11-34 часов, в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 85-87).

В судебном заседании Орлов А.О. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 95-96)осужденный Орлов А.О., ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», нормы международного права, считает приговор не справедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, считать назначенное наказание условным.

Утверждает, что в приговоре не указаны обстоятельства, по которым его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, сам приговор точно повторяет фабулу обвинения с позиции государственного обвинителя, при этом размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Отмечает, что в последнем слове он просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, искренне переживал о содеянном, просил прощение у потерпевших, которые не имеют к нему претензий и также просили суд не наказывать его строго.

Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также указал, что руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет образование, проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что судом в приговоре дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, вывод о виновности Орлова А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а при назначении осужденному наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Орлова А.О. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Орлову А.О. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, которое привело к его возврату, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, вопреки утверждениям осужденного, судом верно было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения реального лишения свободы Орлову А.О. судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Орлову А.О. назначено с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, на которые Орлов А.О. ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания последнему.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Орлова А.О. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного наличие у осужденного легального источника дохода, официального места работы, места жительства, регистрации, образования не являются безусловными основаниями для снижения назначенного Орлову А.О. наказания либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Что касается характеристик Орлова А.О., то из материалов уголовного дела усматривается, что по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 225, 227-228). Иные характеристики, в том числе с места работы, места жительства осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Что касается мнения потерпевших относительно наказания осужденного, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Доводы осужденного о назначении ему судом первой инстанции наказания в размере, испрошенном государственным обвинителем, не подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 78-83).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Орлову А.О. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен Орлову А.О. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного об условно-досрочном освобождении подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ при наличии предусмотренных законом условий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2019 года в отношении Орлова Алексея Олеговича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Орлова А.О. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Орлов А.О. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.