Решение по делу № 33-6955/2017 от 12.05.2017

Судья: Кузина Н.Н. Гр.д. № 33-6955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Животовского С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Животовского С.А. - Осколковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животовский С.А. обратился в суд с иском к Осколкову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Животовским С.А. и Малолеткиным А.В. заключено мировое соглашение, содержащее несколько различных обязательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе и обязательство Малолеткина А.В. о возврате истцу денежных средств в размере 160 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г. установлено, что у Малолеткина А.В. на основании мирового соглашения обязательства перед Животовским С.А. не возникли, поскольку мировое соглашение в установленном законном порядке не заключалось, судом не утверждалось, к принудительному исполнению не обращалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары оставлено без изменения. Таким образом, 28.01.2016 г. из судебного акта он узнал, что Малолеткин А.В. безосновательно пользовался его денежными средствами. В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было подписано Малолеткиным А.В., он обязался возвратить Животовскому С.А. 160 000 руб. периодическими платежами по 10 000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Об отсутствии у ответчика намерения возвращать денежные средства свидетельствует также решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г., которым установлено, что Малолеткин А.В. отрицает наличие какой-либо задолженности перед Животовским С.А. Считает, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным в соответствии с требованиями закона, но является документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. До настоящего времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в сумме, которые получил от него в счет погашения своего кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Малолеткина А.В. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Животовский С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Утверждает, что передал Малолеткину А.В. 160 000 руб., что зафиксировано в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Содержание мирового соглашения не было исследовано судом. Соглашение подписано в присутствии свидетелей, которые в суд не вызывались, ходатайство о допросе свидетелей было оставлено без удовлетворения. Неправомерно отказано также в назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Животовского С.А. – Осколков Т.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Ответчик Животовский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения;

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания обстоятельств возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, возлагается на истца.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопроса по погашению Малолеткиным задолженности перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Животвским С.А. стороны пришли к соглашению о том, что истец передает ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., которая ответчику необходима для оплаты задолженности по кредиту ответчика перед ООО «<данные изъяты>» для оплаты оставшейся суммы кредита за автомашину Форд, г/н №.

Кроме того, в соответствии с данным мировым соглашением Малолеткин А.В. признает образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 160 000 руб. и обязуется гасить её аннуитетными платежами в размере 10 000 руб. ежемесячно, до полного погашения, проценты по задолженности не начисляются. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в суде (л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2015 г. Животовскому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Малолеткину А.В. о злоупотреблении правом, понуждении исполнить обязательства по соглашению и прекращении права собственности на автомобиль и взыскании денежной суммы.

При вынесении указанного решения судом установлено, что мировое соглашение, на которое ссылается истец, сторонами не заключалось, судом не утверждалось и к принудительному исполнению не обращалось. В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства по указанному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у Малолеткина А.В. перед Животовским С.А. отсутствуют.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что вышеуказанное мировое соглашение подтверждает факт передачи ответчику денежной суммы в размере 160 000 руб. и факт использования её ответчиком без законных на то оснований, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Условия мирового соглашения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются противоречивыми, не позволяют с достоверностью установить какая именно сумма (100 000 руб. или 160 000 руб.) является, по мнению истца неосновательным обогащением ответчика.

В мировом соглашении указано, что истец передает ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., а также признает задолженность в размере 160 000 руб.

Однако безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 100 000 руб. и 160 000 руб., в материалы дела Животовским С.А. не представлено. Получение указанных денежных средств ответчик отрицает.

Сведений о том, когда истец передал ответчику денежную сумму в каком размере и передана ли она в действительности Малолеткину А.В., не имеется, доказательств указанному обстоятельству (расписок, актов приема-передачи) ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (получения и сбережения денежных средств в заявленной истцом сумме) не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ссылка на это содержится в апелляционной жалобе истца, поскольку юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца не может быть подтверждено только показаниями свидетелей. Кроме того, представитель истца не представил сведений о том, когда конкретно и при каких обстоятельства передавались денежные средства от истца ответчику. Письменных доказательств указанному обстоятельству не представлено. Мировое соглашение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований достоверно не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 160 000 рублей.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос разрешен судом и истцу обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животовского С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: