Решение по делу № 2-913/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1-913/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Литвиненко Л. Ю.,

с участием представителя истца Орлова А. С., третьего лица Кравцов И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

Акимов С. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

26 октября 2017 года на пересечении ул. Серафимовича и ул. М. Василевского в г. Энгельсе в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП признан водитель, ДЭУ-Нексия регистрационный знак №, Кравцов И. Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Кравцова И. Ю. при использовании автомобиля ДЭУ-Нексия, регистрационный знак Х066РР/64 застрахован в СПАО «Ингосстрах». 03 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. По его инициативе была организована независимая экспертиза, которая установила размер ущерба – 391600 рублей и 12400 рублей – величина утраты товарной стоимости. Направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» 19 декабря 2017 года претензия, оставлена без ответа. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2017 года из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу причиненные убытки, выраженные в невыплаченной сумме УТС и материальном ущербе автомобилю в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвоката Орлов А. С. исковые требования поддержал по доводам иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Кравцов И. Ю. в судебном заседании обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении не оспаривал, просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Акимов С. В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д. 32).

26 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на пересечении ул. Серафимовича и ул. М. Василевского в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Акимову С. В. и под его управлением и автомобилем ДЭУ-Нексия, регистрационный знак №, принадлежащего Дергунову А. В., под управлением Кравцова И. Ю.

Водитель Кравцов И. Ю. управлявший автомобилем ДЭУ-Нексия, регистрационный знак № постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ-Нексия, регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08 ноября 2017 года Акимов С. В. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 12-14). Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, в связи с непредоставлением Акимовым С. В. транспортного средства для осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что по результатам самостоятельно организованной экспертизы был определен размер вреда, причиненного его транспортному средству с учетом износа деталей – 391600 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 12400 рублей. В связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать сумму в размере 400000 рублей.

Ответчиком факт причинения ущерба автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № в результате ДТП 26 октября 2017 года, возмещение которого должно производиться страховой компанией, оспаривался.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая (трассологическая) и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 260 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 06 марта 2018 года в связи с не предоставлением транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № для исследования, ответить на вопрос – «произвести осмотр транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № на предмет поврежденных элементов с замером их высот, определением направленности трасс следообразования и провести исследование с составлением предполагаемой модели возникновения повреждений, после чего определить какие из повреждений могли образоваться в результате заявленного события 26 октября 2017 года», не представляется возможным.

Повреждения выявленные и зафиксированный в акте осмотра №б/н от 10 ноября 2017 года составленного ИП Жуков А. А., противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале ГИБДД от 26 октября 2017 года.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия, на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, должны были образоваться характерные повреждения в левой боковой части, в виде горизонтально направленных динамических следов, имеющих общий следовой контакт и ширину следа соответствующую следообразующему объекту, с направлением деформирующего усилия спереди назад и снаружи вовнутрь, от области входа в контактное взаимодействие, до окончательной остановки ТС.

На облицовки панели крыши выявлены повреждения как после рассматриваемого ДТП от 26 октября 2017 года, так и после ДТП от 12 апреля 2017 года имевшего место ранее, при этом выявленные повреждения различны;

На облицовке спинки сиденья переднего левого выявлены повреждения как после рассматриваемого ДТП от 26 октября 2017 года, так и после происшествия от 25 июня 2017 года имевшего место ранее, при этом выявленные повреждения различны.

В представленных на экспертизу материалах, отсутствует информация об устранении повреждений вышеперечисленных деталей, выявленных до рассматриваемого ДТП от 26 октября 2017 года.

В ходе произведенного исследования установлено, что повреждения, выявленные на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26 октября 2017 года, что в свою очередь не дает оснований для производства расчета величины ущерба (л.д. 173-205).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, представленных на исследование материалов установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом Широким Д. Е., который отвечая на поставленные представителем истца вопросы показал, что непредоставление истцом транспортного средства для проведения экспертизы не повлияло бы на категоричность выводов о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. Представленных для проведения экспертизы материалов и фотографий, в том числе в электронном виде было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Акимову С. В. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований – причинение ущерба автомобилю в результате ДТП, 26 октября 2017 года, за который ответчик несет ответственность.

Напротив, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что повреждения, выявленные на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26 октября 2017 года, а, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя истца, на то, что Акимов С. В. о дате производства экспертизы не извещался, не может являться основанием, ставящим под сомнение обоснованность заключения экспертизы, поскольку из пояснений эксперта опрошенного в судебном заседании следует, что на поступивший из экспертного учреждения звонок, истец не ответил, представитель истца, был надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертизы, однако в известность своего доверителя об этом не поставил.

Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

Кроме того, участие стороны в экспертизе требуется в случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в данном случае экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости присутствия при проведении экспертизы истца либо ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Акимова С. В. отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, который не был установлен в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ,

                    решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░░░