Решение по делу № 2-149/2018 от 24.07.2017

Гр. дело № 2-149/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.А. к Баширову Р.Р., Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Устиновский районный суд с иском к Баширову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 10:22 час. на Т-образном перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиляRenaultKoleosг.р.з.№ под управлением Соболева И.А. и велосипеда BlackOne под управлением Баширова Р.Р. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.    По факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, младшим лейтенантом полиции ФИО6 проводилось административное расследование (административный материал № от <дата>). Истец полагает, что виновником ДТП является Баширов Р.Р. Гражданская ответственность Баширова Р.Р. не застрахована. Действиями Баширова Р.Р. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за повышения артериального давления, невозможности отремонтировать автомобиль в связи с уклонением Баширова Р.Р. от оплаты убытков. Также в ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети было установлено, что по <адрес> (выезд от <адрес>) имеется разросшаяся трава и кустарник на обочине, которые ограничивают видимость, не обеспечивая наличие треугольника видимости на пересечении автомобильных дорог на одном уровне. Истец понес расходы на оценку стоимости ущерба от ДТП, а также почтовые расходы. Общая сумма убытков, причиненных ДТП, составила 73993,48 рублей, в том числе 6000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 3500 рублей за проведение оценочной экспертизы, 56000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7800 рублей – величина УТС, 93,48 рублей почтовые расходы).В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, указал, что каждый из ответчиков нарушил разные правила и у них разный объем ответственности за совершенное правонарушение. Их обязательство не является неделимым. Исходя из соразмерной степени вины каждого из ответчиков, учитывая, что Башировым Р.Р. нарушено 2 пункта ПДД, а МКУ «СБиДХ» одно правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, истец просил:

1. Взыскать с ответчика Баширова Р.Р., Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в долевом соотношении с учетом вины каждого участника ДТП, соразмерно определив размер убытков в следующей пропорции; 50 % - вина Баширова Р.Р., что составляет в сумме 36 996 руб. 74 коп., 25% - вина Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», что составляет в сумме 18 498 руб. 37 коп.;

2. Взыскать с ответчиков Баширова Р.Р., Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу Соболева И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ «СБиДХ», материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горводзеленхоз».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Соболев И.А. исковые требования поддержал, указал, что ехал по <адрес> к магазину «Атолл», приближаясь к повороту снизил скорость, включил поворотник, стал поворачивать. Из-за ограниченной видимости из-за кустов ехал медленно, смотрел влево, когда капот уже переехал дорожку, выехал велосипедист. Как только его увидел – остановился. Велосипедист ехал с большой скоростью. Велосипедист предпринимал торможение, но не смог избежать столкновения, он ехал с горки, его при торможении занесло. Ранее автомобиль в аварии не был, все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП. Повреждены были зеркало, левая передняя дверь- вмятина, вторая дверь – царапины, левый порог и молдинг. Из-за кустов нет обзора, видна только правая часть пешеходной дорожки. При движении в зоне ограниченной видимости водитель должен ехать медленно и остановиться.

Ответчик Баширов Р.Р.    в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в иске. Соболев И.А. совершал маневр поворота без соответствующего сигнала. Полагает, что ДТП произошло по вине Соболева И.А. Баширов Р.Р. притормаживал заранее, поскольку приближался к месту заезда автомобилей, но также, когда увидел, что автомобиль начал поворачивать, предпринял экстренное торможение. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, и вследствие ДТП Баширову Р.Р. был причинен вред в виде телесных повреждений, а также имущественный      вред - повреждение велосипеда и телефона,      что подтверждается справкой о ДТП от <дата> На том участке Баширов Р.Р. не обязан был спешиваться. Истец ссылается на пункт 24.6 ПДД, который говорит о том, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист    должен спешиться и руководствоваться    требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Баширов Р.Р. двигался с левой стороны велодорожки, тем самым не создавал помех и не подвергал опасности для лиц, находящихся на тротуаре, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон. Данный пункт ПДД не относится к той зоне дороги, на которой было совершено ДТП. Согласно п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Для предотвращения негативных последствий, Баширов Р.Р. применил экстренное торможение и пытался уйти в сторону от автомобиля. Таким образом, считает, что в удовлетворении истцом требований необходимо отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель Баширова Р.Р. Вострикова Е.С. указала, что при пересечении проезжей части велосипедист должен спешиться только на пешеходном переходе, которого в месте ДТП не было. В ДТП виноваты кусты. Согласно п.13.1 ПДД РФ водитель был обязан уступить дорогу велосипедисту. Виноваты МКУ «СБиДХ» и Соболев И.А., они должны выплачивать Баширову Р.Р.

Ранее в судебном заседании представители ответчика МКУ «СБиДХ» Гольник Н.Г., Штин О.С. исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают,что данный участок находится в ведении МКУ «СБиДХ», указали, что имеются нарушения в оформлении ДТП, схема не соответствует том, что было на самом деле, линейные размеры, указанные в схеме, измерялись не понятно чем, не указано, откуда измерялся треугольник видимости, знак на схеме не соответствует фотографиям ДТП, которые имеются в деле. Не имеется доказательств того, что производился замер треугольника видимости. В связи с тем, что в данном месте не перекресток, а заезд на прилегающую территорию обязанности по обеспечению треугольника видимости не имеется. Кроме того, у ответчика имеется иной вариант протокола об административном правонарушении <адрес>3 с подлинными подписями инспектора Кулюшина А.М., в котором указано на выявление нарушений только по 2 адресам, адрес Ленина 98, указанный в копии истца, в экземпляре МКУ «СБиДХ» отсутствует. Содержание зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования МО <адрес> (к которым относится и <адрес>, но не относится выезд от <адрес>) на дату ДТП в соответствии с муниципальным контрактом №.1442 от <дата> была возложена на ООО «Горводзеленхоз». Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых водители обязаны при движении учитывать дородные условия, в том числе и видимость в направлении движения. Из имеющихся в деле снимков на пути движения транспортного средства, управляемого Соболевым И.А. на участке пешеходной дорожки по направлению движения (появления) велосипедиста Баширова P.P. установлен дорожный знак «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения», согласно требований пункта 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) предъявляет требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что не соотносится с действиями водителя Соболева И.А. ссылающегося на абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).Доводы истца о совершении МКУ «СБиДХ» деяния, связанного с наличием разросшейся травы и кустарника на обочине, ограничивающих видимость, не обеспечением треугольника видимости на пересечении автомобильных дорог в одном уровне (Акт выявленных недостатков в содержании дорог и предписание № от <дата>) считают несостоятельными и не имеющими отношения к административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Кроме того, в материалах дела о происшествии, рассматриваемого уполномоченным должностным лицом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, младшим лейтенантом полиции ФИО6 отсутствуют материалы, указывающие на виновность МКУ «СБиДХ» в совершении указанного истцом деяния. В ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего места <дата>, МКУ «СБиДХ» к участию в деле не привлекалось. С целью объективной оценки судом действий водителя Соболев И.А., для уточнения статуса территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком направлен запрос в профильное учреждение органа местного самоуправления - Управление благоустройства и транспорта Администрации <адрес>). По результатам ознакомления с материалами дела по исковому заявлению Соболева И.А. ответчик просит суд не учитывать схему места совершения административного правонарушения, по следующим основаниям: схема не отражает объективные обстоятельства, зафиксированные на фотоснимках, приложенных к материалам дела (на участке местности, где произошло ДТП дорожные знаки фактически расположены с левой стороны пешеходной дорожки, а в схеме указаны с права, кустарник на газоне в схеме указан как непосредственно прилегающий к асфальтобетонному покрытию, фактически кусты расположены на удалении от покрытия). Кроме того, применение технических средств измерения не отражено в схеме (отсутствуют наименования, номера, сведения о поверке технических средств измерения), что не обеспечивает обеспечение достижения целей Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности). Статья 13 указанного закона закрепляет, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Исполняя функции муниципального заказчика ответчик МКУ «СБиДХ» <дата> заключило муниципальный контракт от <дата> №.1442 с Обществом с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз», на выполнение    работ    по    содержанию    зеленых    насаждений    вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в 2016 году. В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обеспечивает выполнение работ в период с <дата> по <дата>. Вина МКУ «СБиДХ» в причинении вреда Соболеву И.А. не доказана.

В дополнительном отзыве на иск представителем МКУ «СБиДХ» Штином О.С. также указано, что должностным лицом ГИБДД всесторонне, с привлечением эксперта, дана оценка действиям участников ДТП и установлена степень их виновности, при этом, виновность МКУ «СБиДХ» не установлена и не подтверждена материалами, собранными в рамках административного дела. Материалами дела подтверждается, что в пути следования, управляя транспортными средствами, заметили друг друга, но не смогли избежать столкновения в силу нарушения п.10.1 ПДД. Ссылки истца о применении в отношении МКУ «СБиДХ» ст.1079 ГК РФ не состоятельна, так как данный ответчик не располагает источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП. В ходе административного расследования по факту ДТП вина МКУ «СБиДХ» не устанавливалась. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны применяемые для измерения технические средства (при указании линейных параметров),кроме того, расстояния ширины проезжей части в указанном протоколе не соотносятся с размером, указанным в схеме от <дата> (ширина составляет 8.6 м мми 8.0 метра соответственно), что указывает на нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ (под специальными техническими средствами понимаются измерительныеприборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку). В силу того, что к участию в деле МКУ «СБиДХ» не привлекалось, эксперту были представлены данные, представленные водителями транспортных средств- участников ДТП. Поставленный в определении о назначении автотехнической экспертизы перед экспертом вопрос установления в произошедшем ДТП вины МКУ «СБиДХ» не относится к технической части, а устанавливается должностным лицом уполномоченного органа. Вина МКУ «СбиДХ» в причинении вреда Соболеву И.А.

В судебном заседании представители истца Соболева И.А. – Муртазина Л.М., Михайлов А.А., действующие на основании доверенности, требования истца поддержали в полном объеме, указали, что Баширов Р.Р. ехал не по велосипедной дорожке, а по проезжей части (в том месте дорожка закончилась). Баширов Р.Р. также ссылался на плохой обзор. Велосипедист обязан был спешиться. Если бы кусты были подстрижены, велосипедист не выехал бы на дорогу. Велосипедист въехал в стоящий автомобиль: на момент ДТП автомобиль истца уже полностью остановился.Исходя из характера и объема допущенных нарушений, истец распределил виновность в ДТП% 25% - МКУ «СБиДХ» в связи с отсутствием надлежащего содержания дороги в месте ДТП (кусты ограничивали видимость, что способствовало ДТП), 50% - Баширов Р.Р., так как не должен был пересекать пешеходный переход на велосипеде (п.24.8 ПДД) и должен был убедиться в безопасности перехода пешеходного перехода (п.4.5 ПДД). 25% истец относит на себя в связи с тем, что в силу ПДД у него имелась обязанность при повороте на право пропустить пешеходов. Полагают, что ДТП имело место на Т-образном перекрестке. Вина МКУ «СБиДХ» выразилась в том, что вследствие ненадлежащего содержания кустов на дороге (ненадлежащей высоты), указанные кусты способствовали ДТП, так как ограничивали видимость. Все указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Соболев И.А. при повороте направо, должен был пропустить Баширова Р.Р., но не имел такой возможности из-за кустов. Соболев И.А., как только увидел велосипедиста, сразу же остановился: Баширов Р.Р. въехал в стоящий автомобиль Соболева И.А. Доводы МКУ «СБиДХ» о невиновности опровергаются заключением экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 22 минуты в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак № Соболев И.А. совершил наезд на велосипедиста Баширова Р.Р., который получил телесные повреждения.

<дата> по данному факту возбуждено дело об             административном правонарушении в порядке ст. 12.24 КоАП РФ,

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республике лейтенантом полиции Ефремовым А.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.А. и Баширова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Истец Соболев И.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного дела по факту ДТП, свидетельства о регистрации № №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что между сторонами не имеется спора о факте ДТП, его механизме, размере причиненного ДТП ущерба истцу.

Спор заключается в наличии/отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

При установлении вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД):

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

"Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)" - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.

«Пешеходный переход» -участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги внаправлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Таким образом, водители транспортных средств – участников ДТП (автомобиля и велосипеда)должны были исходить из конкретных, имевшихся в месте ДТП дорожных условий, в том числе, и ограниченной видимости из-за растительности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, пояснениям сторон в судебном заседании, фотографиям места ДТП, письма управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска № от <дата>, письма «СБиДХ» от <дата> № с приложенной к нему схемой, суд приходит к выводу, что местом ДТП являлся не перекресток, а выезд с прилегающей территории (от <адрес> г.Ижевска на <адрес>).

При этом, суд исходит из положений раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее -ПДД), указывающих, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжий частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 8.3, 1.2 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов установлено, что автомобиль истца при совершении маневра (поворота направо) въезжал на прилегающую территорию, таким образом Соболев И.А. был обязан руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при съезде с дороги (проезжей части по <адрес> г.Ижевска) уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Относительно доводов истца о том, что в месте ДТП Баширов Р.Р. должен был спешиться, суд отмечает следующее.

Из фотографий сделанных непосредственно после ДТП и схемы места ДТП следует, что в указанном месте имеются 2 знака 4.5.2 «Велопешеходная дорожка», знака 4.5.3 «Окончание велопешеходной дорожки» не имелось. Таким образом, установленные в месте ДТП знаки 4.5.2 носят дублирующих характер и наличие их в указанном количестве не свидетельствует о том, что в месте ДТП велопешеходная дорожка прервалась. Как ранее уже указывалось, ДТП имело место не на проезжей части, а на съезде на прилегающую территорию, в связи с чем оснований полагать, что зона действия знака 4.5.2 «Велопешеходнаям дорожка» прервалась – не имеется. Суд отмечает, что именно по этим же причинам в данном месте не имеется нерегулируемого пешеходного перехода. Указанные вывод суда также подтверждается отсутствием дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 и 1.14.2, что подтверждается схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, письмом МКУ «СБиДХ» от <дата> № с приложенной к нему схемой. При этом, также отсутствует и разметка 1.15, так как указанная разметка обозначает место, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть.Также суд отмечает, что в силу п.24.6, 24.8 ПДД обязанность спешиваться имеется у велосипедиста при движении по тротуару, пешеходной дорожке, обочине, в пределах пешеходной зоны в случае подвержения опасности или создания помехи для движения иных лиц; велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

        При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что у Баширова Р.Р. имелась обязанность спешиться в месте ДТП, с учетом отсутствия в указанном месте тротуара, пешеходной дорожки, обочины, пешеходной зоны, пешеходного перехода, не имеется.

Пунктом 10.2 ПДД устанавливается общее ограничение скорости в населенных пунктах 60км/ч, при этом, к некоторым частям прилегающей территории (а именно: жилой зоне и дворовой территории) применяется ограничение 20км/ч.

           Поскольку местом ДТП является съезд с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию – проезд к магазину «Атолл», в указанном месте действует общее ограничение скорости - 60км/ч.

Так как ПДД не содержат специальных требований к скоростному движению велосипедистов, суд приходит к выводу о том, что на велосипедистов распространяются общие ограничения скорости движения транспортных средств. Суд отмечает, что оснований полагать, что Баширов Р.Р. ехал со скоростью большей, чем указанные ограничения, из материалов дела не усматривается. При этом, суд учитывает, что также, что из материалов дела не следует, что велосипед Баширова Р.Р. имел специальное оборудование, сокращающее воздушное сопротивление (обтекатели, воздушные мешки и т.п.), либо имел улучшенные аэродинамические характеристики, а согласно общедоступным данным мировой рекорд скорости на велотреке на обычном велосипеде (не оборудованном специально) составляет 51,115 км/ч.

           Относительно доводов о том, что Баширов Р.Р. въехал в стоящий автомобиль, суд отмечает, что из показаний участников ДТП следует, что оба они (и велосипедист и водитель автомобиля) предприняли меры по торможению (водитель автомобиля - вплоть до остановки автомобиля) в целях избежания ДТП. Таким образом, обоими участниками ДТП выполнены требования абз.2 п.10.1 ПДД, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Баширов Р.Р. въехал в остановившийся именно в силу требований ПДД автомобиль Соболева И.А., а не в автомобиль, осуществивший произвольную остановку.

           На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Баширова Р.Р. нарушений ПДД.

Относительно доводов истца о виновности в ДТП МКУ «СБиДХ», суд отмечает следующее.

В порядке ст. 68 ГПКРФ представителем МКУ «СБиДХ» Штином О.С. признал, что территория, на которой имелись зеленые насаждения, которые, по мнению истца препятствовали видимости, обслуживается в соответствии с уставными полномочиями МКУ «СБиДХ»

В качестве доказательства такой вины истец представил экспертное заключение № эксперта ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинова Р.М. Суд, по вышеизложенным основаниям, не согласился с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, относительно квалификации места ДТП (эксперт полагает, что ДТП имело место на перекрестке), наличии вины Баширова Р.Р. в ДТП вследствие не исполнения обязанности спешиться (суд пришел к выводу об отсутствии такой обязанности у Баширова Р.Р.).

Суд не находит также оснований согласиться с выводами эксперта о том, что видимость для водителя автомобиля влево на велосипедную дорожку, по которой велосипедист двигался на велосипеде, появляется после выезда автомобиля из-за кустарника после пересечения передней частью автомобиля полностью велосипедной дорожки, а также о том, что для велосипедиста, движущегося по велодорожке, видимость на автомобиль появляется после появления передней части автомобиля справа при выезде автомобиля из –за кустарников, поскольку суд находит данные выводу не мотивированными в связи со следующим.

Проезд к строению 98 по <адрес> г.Ижевска по состоянию на дату ДТП не входил в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (утв. Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>").

Из определения о назначении автотехнической экспертизы от <дата>, самого экспертного заключения следует, что эксперт на место ДТП самостоятельно не выезжал, оценку дорожной ситуации на месте (в том числе, прозрачности кроны кустарника, его средней высоты) не производил. Снимки, являвшиеся предметом экспертного исследования, сделаны с различных точек и углов обзора и объективно не отражают поле видимости места ДТП исходя из конкретных условий:экспертом не дана оценка обзорности исходя из места точки зрения каждого из участников ДТП (места положений водителя автомобиля с учетом клиренса его транспортного средства, индивидуальных характеристик автомобиля и настроек водительского места, и также велосипедиста – не измерялась высота последнего верхом на велосипеде с учетом роста велосипедиста, исследование соотношения роста велосипедиста на велосипеде с высотой кустарника не призводилось). При этом, из фотографий №№,9,10, приложенных к экспертному заключению, очевидно, что истец двигался по направлению движения «От центра», какая-либо растительность до поворота автомобилиста направо отсутствует ввиду отсутствия газона, велосипедист ехал «под гору» (фото №,8), то есть по отношению к автомобилисту находился на возвышенности, при этом, оценка зоны видимости для автомобилиста до начала поворота направо экспертом не производилась, в то время как в силу ПДД оценка дорожной ситуации на предмет возможности совершения маневра должна была быть произведена водителем автомобиля до начала его совершения.

Из представленных истцом фотографий на диске следует, что кустарник имел не однородную высоту и прозрачность кроны (более густая внизу, вверху отдельные ветки), что также влияло на видимость участников ДТП в направлении движения.

Кроме того, само по себе наличие ограниченной видимости в направлении движения не исключает возможность движения транспортных средств и не накладывает на лиц, с которыми связано такое ограничение (например, владельцев заборов в соответствующей ситуации) обязанности по возмещению ущерба, связанного с данным ограничением видимости. В данном случае, в силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД именно на водителей транспортных средств возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения.

Как следует из объяснений участников процесса, представленных материалов, согласно протоколу осмотра места ДТП, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, откуда выехал велосипедист имеетсярастительность (кустарник) высотой 1,8 метра, что ограничивало видимость в месте ДТП.

Как указано в постановлении, данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, что по данному факту вынесено постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно указанного акта разросшаяся трава и кустарники в месте ДТП не обеспечивают треугольник видимости на пересечении автомобильных дорог на одном уровне, что является нарушением п.3, 3.3.1 ГОСТ Р50597-93.

В силу пунктов 1, 3.3.1.ГОСТ Р50597-93 указанный стандарт с <дата> - на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов; стандарт разделяет автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы и указывает, что на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.23 «СНиП <дата>-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от <дата> N 78, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В то же время, оценка наличия/отсутствия надлежащего треугольника видимости в месте ДТП (с проведением соответствующих замеров) ни должностным лицом, проводившим разбор ДТП,ни экспертом не производилась. Таким образом, вывод о несоблюдении треугольника видимости в месте ДТП, по сути, является голословным.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Соболева И.А. лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу, что было разъяснено истцу определением суда от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение МУП г. Ижевска «СБиДХ» своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на участке дороги растительности и причинением автомобилю истца механических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что водитель Соболев И.А.имел возможность и обязан был предвидеть наличиевелосипедиста при въезде на прилегающую территорию (ввиду наличия дорожного знака 4.5.2 «Велопешеходная дорожка», хорошая обзорность которого даже при наличии кустарника истцом не оспаривалась и подтверждена имеющимися в деле фотографиями с места ДТП).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Соболевым И.А. требований пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе с учетом видимости в направлении движения, не уступил дорогу лицу, пользующему преимуществом в движении – велосипедисту Баширову Р.Р., что привело к ДТП.

При этом, суд отмечает, что материалы административного дела (в частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 в отношении Баширова Р.Р., Соболева И.А. в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением для разрешения настоящего дела не обладает.

Нарушений ПДД в действиях Баширова Р.Р., МКУ «СбиДХ», находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доводы истца сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом требования истца к Баширову Р.Р., Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Службе благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежат также и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСоболева И.А. к Баширову Р.Р., Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья -                                                         С.И. Арсагова