Решение по делу № 2а-4335/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

19.08.2019

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

с участием административного истца Фальконской С.И., представителей ответчика Территориальной избирательной комиссии Лопаточкиной Н.Н., Красилевской М.Ю., представителя заинтересованного лица – избирательной комиссии муниципального образования г.Н.Новгорода Абрамовой А.К., прокурора Карповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фальконской Светланы Игоревны к Территориальной избирательной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода об отмене постановления 7/7 от 02.08.2019 ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16 Фальконской С.И.

УСТАНОВИЛ:

Фальконская С.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: обжалуемым постановлением ей было отказано в регистрации в связи с предоставлением недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей. С указанным решением ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода она не согласна.

В качестве доводов несогласия приводит следующие обстоятельства:

24.07.2019 ей в ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода были представлены подписные листы с 172 подписями, собранными в её поддержку.

В результате проверки подписных листов признаны недействительными и недостоверными 22 подписи, в том числе 6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующим этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей.

Указывая на то, что фактически сведения об избирателях не содержат исправлений, а допущенные описки и помарки не влекут сомнений в подлинности собранных подписей, административный истец просит суд отменить постановление №7/7 от 02.08.2019 ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода и обязать ответчика зарегистрировать её в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16.

В ходе рассмотрения дела административный истец поддержала заявленные требования, указывая на подтверждение своей позиции заключением специалиста, согласно выводам которого, выявленные помарки носят внешний, формальный характер и, таким образом, не влияют на содержание сведений об избирателях. Выявленные помарки не являются содержательными изменениями.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика избирательной комиссии Нижегородской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, выслушав участников судебного заседания, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.10 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, в суд может обратиться кандидат.

В силу ч.6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с п. «д» ч.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата является, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Также в соответствии п. 7 ч. 8 статьи 34 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидате, является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Нижегородской области, с учетом решения избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 27.06.2019 №188 количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу №16, составляет 156 подписей.

Как следует из итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, созданной в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Канавинского района Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года №1/9, в соответствии со статьей 33 Закона Нижегородской области признаны недействительными 22 подписи из проверенных 172 подписей, в том числе:

16 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности на основании проверки сведений от 26.07.2019 №60/17703 проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области, а именно в сведениях об избирателях содержатся неточности в адресе, фамилии, имени или отчестве или паспортных данных). Данных несоответствия не позволяют с точностью идентифицировать избирателя, поставившего свою подпись.

6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующими этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, (согласно п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Как следует из нормы права, закрепленной в п. 7 ч. 10 ст. 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-3, недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

При этом в указанной норме не содержится исключений, позволяющих дифференцировать решение об оценке действительности подписей кандидатов, в зависимости от характера внесенных исправлений.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм избирательного законодательства, ЦИК России было принято Постановление от 13.06.2012 № 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации».

Пунктом 7 указанных рекомендаций разъяснено, что: «не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений».

Исследованные в ходе судебного заседания подписные листы, подтверждают, что подписи в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 101 подписного листа 24, в строке 169 подписного листа 37 содержат исправления в графе «Адрес места жительства»:

строка 6 подписного листа 2 содержит исправление: «Нижне» - зачеркнуто, далее следует «Нижегородская область» и полное указание адреса.

строка 48 подписного листа 13 содержит исправление: «Нижегод» - зачеркнуто, далее следует «Нижегородская область» и полное указание адреса.

строка 49 подписного листа 13 содержит исправление: после правильного указания области и города, наименование улицы «Волжв» - зачеркнуто, далее следует «Волжская набережная» и дальнейшее полное указание адреса.

строка 50 подписного листа 13 содержит исправление: после правильного указания области, «Нижего» - зачеркнуто, далее следует «Нижний Новгород» и полное указание адреса.

строка 101 подписного листа 24 содержит исправление: после правильного указания адреса, номер квартиры «35» - зачеркнут, далее следует «257».

строка 169 подписного листа 37 содержит исправление: после наименования «Нижегородская», следует слово, не поддающееся идентификации, далее следует полное указание адреса.

Из подписных листов с исправлениями не усматривается, что эти исправления специально оговорены. Формой подписного листа предусмотрено удостоверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей, путем проставления подписи, и отдельной строкой - подпись кандидата. При этом аналогичные исправления в иных строках, в частности, в строке 20 подписного листа 6, содержат сведения об их заверении лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей.

Однако суд отмечает, что исправления в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37, позволяли однозначно воспринять адрес места жительства избирателя.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-З, адрес места жительства избирателя может не содержать каких-либо из указанных в пункте 4 статьи 3 настоящего Закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Во взаимосвязи указанной нормы права с приведенными положениями Постановления ЦИК России от 13.06.2012 № 128/986-6, наличие помарок в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37 было допустимо и оснований для признания перечисленных подписей недействительными, у окружной комиссии, не имелось.

Однако данное обстоятельство, установленное судом, не влияет на правильность обжалуемого решения ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода, поскольку для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты имелись другие законные основания: как было указано, строка 101 подписного листа 24 содержит исправление: после правильного указания адреса, номер квартиры «35» - зачеркнут, далее следует «257».

Данное исправление не содержит сведений о его заверении избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Имеющееся исправление не может расцениваться как помарка, поскольку имело место изменение первоначально указанных цифр. При этом исправленные номера квартиры не имеют сколь-нибудь близкого сходства, позволяющего сделать вывод об отсутствии препятствий к однозначному восприятию сведений о номере квартиры избирателя, заполнившего указанную строку подписного листа.

В условия необходимого минимального числа подписей необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу №16, равного 156, даже признание решения ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода о признание недействительными 5 подписей: в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37 приводит к сумме действительных подписей 155, что менее установленного порога.

Представленное истцом заключение специалиста, не может влиять на принимаемее судом решение, поскольку представляет собой лингвистическое исследование о наличии в подписных листах «ошибок, описок, помарок», данное без учета положений правовых норм о недопустимости «исправлений».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования об отмене постановления 7/7 от 02.08.2019 ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода не имеется.

Учитывая, что заявленное истцом требование об обязании ответчика зарегистрировать её в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16 является производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фальконской С.И. к Территориальной избирательной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода об отмене постановления 7/7 от 02.08.2019 ТИК Канавинского района г.Н.Новгорода об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16 Фальконской С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня решения суда в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2а-4335/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

УИД 52RS0002-01-2019-001461-81