Решение от 23.07.2020 по делу № 11-164/2020 от 18.06.2020

Дело № 11-164/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 22.05.2020 по делу № 2-2662/20, которым частично удовлетворены исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Лыюрова Н.Н.. С акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу истца взысканы убытки в сумме 44500 руб. и судебные издержки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Лыюрова Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее по тексту также – Общество) о возмещении убытков в сумме 44531 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Джили», г.р.з. ..... По мнению истца, ДТП случилось по вине Общества, ненадлежащим образом обслуживающего участок дороги, на котором и произошла авария.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права, в этой связи, просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы – Общество, в суд своих представителей, не направило.

Истец в суд не прибыл, его представитель просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные ответчики (администрация МО МР «Сосногорск», ГКУ РК «УправтодорКоми») в суд также своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 около 18 ч. 15 мин. в районе
3 км. автомобильной дороги «Ухта – Сосногорск» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, Лыюров Н.Н., управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчёту от 28.03.2020 № Т-44/2020, составленному ИП Г...И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составляет 23400 руб. и 44500 руб. – без такового.

Данный отчёт принят судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу. При этом сторонами размер сумм определённых оценщиком и объём подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, не оспаривался.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вины Общества в ненадлежащем проведении работ по содержанию дороги. Кроме того, действия самого истца, способствовали причинению убытков.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Актом от 19.03.2020, составленным сотрудниками ГИБДД, выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – на дорожном покрытии имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, как часть автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», распоряжением Главы Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт от 13.12.2019
№ 0307200030619002021/2019, заключенный ГКУ РК «УправтодорКоми» с Обществом, согласно которому последнее обязуется содержать указанную автомобильную дорогу обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а ГКУ РК «УправтодорКоми» обязуется принять результат работ и уплатить его цену.

Государственным контрактом (п. 2.1.3, п. 2.1.19) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех выявленных повреждениях объектов (дорожного полотна).

На момент ДТП на дорожном покрытии имелись недостатки, как раз и повлекшие возникновение убытков, в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Общество, в данном случае, является лицом, причинившим вред.

Указывая на необоснованность решения, Общество приводит довод о том, что в данном ДТП имеется вина самого водителя, способствовавшего наступлению ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Этот довод Общества следует признать обоснованным. Так, в силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5 и п. 10.1.

В данном случае, действуя осмотрительно, истец обязан был и мог избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать наезда на выбоину, тем более, что предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» и запрещающий знак 3.23 «Ограничение максимальной скорости» имелись на этом отрезке пути. Отсутствие указаний на эти знаки в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 43), не лишает Общество права представлять иные доказательства нахождения указанных знаков, поскольку в ходе составления схемы места совершения административного правонарушения, представители Общества не участвовали. Журналом производства работ и фотографиями, сделанными на месте установки знаков, подтверждается факт их установки (л.д. 107-110).

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину от размера убытков, определённых на основании отчёта оценщика – 22250 руб.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки также должны быть определены с учётом пропорции: 2000 руб. – за услуги по составлению отчёта, 3500 руб. – представительских услуг и 768 руб. – государственной пошлины, всего: 6268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6268 ░░░., ░░░░░: 28518 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.

11MS0013-01-2020-003374-15