Решение по делу № 33-2429/2019 от 18.04.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2429/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А. Н. по доверенности Миронова А. А.ича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования Кузнецова А. Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора», УМВД России по Вологодской области о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Миронова А.А., судебная коллегия

установила:

27 августа 2018 года Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение за травмы, полученные 5 мая и 27 мая 2001 года при прохождении службы в правоохранительных органах, определить размер страхового возмещения исходя из должностного оклада милиционера-бойца ОМОН УВД по Вологодской области либо аналогичной должности в настоящее время, а также из оклада по званию старший сержант.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 20 июля 1996 года по 10 декабря 2009 года проходил службу в правоохранительных органах России, с 6 апреля по 7 июня 2001 года принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, дважды получил минновзрывные травмы - 5 мая 2001 года и 27 мая 2001 года, после чего 29 мая 2001 года был доставлен в в/ч № 6788, где проходил лечение до 5 июня 2001 года. В соответствии с договором от 16 марта 1999 года № СО/77-14, заключенным между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (правопреемник АО СГ «УралСиб»), он как сотрудник органов внутренних дел России являлся застрахованным лицом. В 2001 году (год получения травмы) его должностной оклад составлял 486 рублей 82 копейки, оклад по званию 300 рублей, соответственно ему с учетом двух травм должна была быть произведена страховая выплата в размере 7868 рублей 20 копеек (786 рублей 82 копейки х 5 = 3934 рублей 10 копеек х 2). В период с 2001 года должностные оклады и оклады по званию неоднократно увеличивались, а также происходило реформирование системы МВД РФ. Заявление о страховой выплате, направленное им в адрес страховой компании, оставлено без ответа. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года ответчик АО «СГ «УралСиб» заменен на АО «СК Опора»; от 30 октября 2018 года на стороне ответчика АО «СК Опора» привлечен руководитель временной администрации Сычев А.В.; от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено АО «СГ «УралСиб»; от 21 января 2019 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области изменен на соответчика и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Череповцу и Управление Росгвардии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что справку ВВК истцу выдали 16 октября 2001 года, с заявлением о выплате страхового возмещения Кузнецов А.Н. не обращался, считал, что исковая давность на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда здоровью страховую сумму исходя из 10 окладов по должности и 10 окладов по званию (л.д. 233 т. 1).

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб» и УМВД России по Вологодской области в суд не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований Кузнецову А.Н. отказать, применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования не о возмещении вреда здоровью, а о взыскании страховой выплаты по договору страхования (л.д. 139-140, 192-194 т.1).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», руководитель временной администрации Сычев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что АО «СГ «УралСиб» не передавало АО «СК Опора» обязательств по договору № СО/77-14 от 16 марта 1999 года, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Череповцу по доверенности Стачева Ю.А. иск не признала, пояснила, что Кузнецов А.Н. проходил службу в подразделении ОМОН с 1996 года, которое с 28 декабря 2004 года стало самостоятельным и все документы по нему переданы из УМВД России по г. Череповцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росгвардии по Вологодской области не явился, уведомлен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что срок исковой давности пропущен (л.д. 182-185 т.1).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Н. по доверенности Миронов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 201, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции от 21 июля 1998 года), исходил из того, что с иском о выплате страхового возмещения после полученных 5 мая и 27 мая 2001 года минновзрывных травм Кузнецов А.Н. обратился в суд 27 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение страховой выплаты носит заявительный характер, о нарушении своего права Кузнецов А.Н. узнал не позднее 2009 года, поскольку неоднократно в 2001 и 2009 году проходил военно-врачебную комиссию, ему был выставлен диагноз, связанный с военной травмой, произошедшей в 2001 году, о чем застрахованный по договору страхования жизни и здоровья сотрудник органов внутренних дел не мог не знать.

Из материалов дела следует, что 16 марта 1999 года между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (правопреемник АО СГ «УралСиб») был заключен договор № СО/77-14 государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который действовал до 31 декабря 2003 года.

Кузнецов А.Н. проходил службу в органах МВД РФ с 20 июля 1996 года, в период с 6 апреля 2001 года по 7 июня 2001 года, являясь милиционером-бойцом оперативного взвода отряда милиции особого назначения при УВД г. Череповца, находился в одной из служебных командировок на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где получил контузии в результате подрыва фугаса 5 мая 2001 года и выстрела из гранатомета 28 мая 2001 года.

С 7 мая 2001 года по 10 мая 2001 года Кузнецов А.Н. проходил стационарное лечение в МСБ в/ч 6678 (аэропорт «Северный») с диагнозом ....

С 29 мая 2001 года по 30 мая 2001 года Кузнецов А.Н. проходил стационарное лечение в МСБ в/ч 6678 (аэропорт «Северный»), с 30 мая 2001 года по 7 июня 2001 года - в больнице МВД КБР г. Нальчик с диагнозом ....

В связи с полученными травмами Кузнецову А.Н. выставлен диагноз: ..., военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области 16 октября 2001 года выдано уведомление № 535 о том, что травма Кузнецова А.Н. не является страховым событием, поскольку временная утрата трудоспособности составила менее 7 суток.

10 декабря 2009 года Кузнецов А.Н. был уволен в соответствии с пунктом «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно пропуска срока давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

Действительно обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, законодатель связывает момент наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату с моментом причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного лица) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 961 названного кодекса на страхователе (застрахованном лице Кузнецове А.Н.) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, применительно к настоящему делу получении травмы, лежит обязанность незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение страхователем (застрахованным лицом) такой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Доказательств незамедлительного уведомления Кузнецовым А.Н. страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, как и доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение материалы дела не содержат.

Напротив, договор № СО/77-14 государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенный между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (правопреемник АО СГ «УралСиб») 16 марта 1999 года прекратил свое действие 31 декабря 2003 года.

С заявлениями о страховой выплате Кузнецов А.Н. до 14 апреля 2017 года к указанному страховщику не обращался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что срок действия договора страхования № СО/77-14 от 16 марта 1999 года истек, получение страховой выплаты носит заявительный характер, Кузнецов А.Н. обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А. Н. по доверенности Миронова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: