Решение по делу № 33-2351/2022 от 24.06.2022

Судья Чернышова Е.А. №13-323/2022

(№2-1068/2016)

№33-2351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мусаева Мухмад-Хусейн Хож-Ахмедовича по доверенности Пальцевой О.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 г. отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Мусаеву М.-Х. Х.-А. о прекращении права собственности на объекты,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд к Мусаеву М.-Х. Х.-А. о прекращении права собственности на сооружение. литер <данные изъяты> железнодорожный путь, протяженностью <данные изъяты> метров с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о наложении ареста на указанные объекты в целях обеспечения иска.

Определением суда от 4 марта 2016 г. ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и иным лицам совершать действия по государственной регистрации права и перехода права собственности на сооружение, литер <данные изъяты> - железнодорожный путь, протяженностью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 г. исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены. Прекращено право собственности за Мусаевым М. –Х. Х.-А. на сооружение, литер 1, - железнодорожный путь, протяженностью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> решение содержит указание на то, что судебный акт является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

29 апреля 2022 г. представитель ответчика Пальцева О.А. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении объекта незавершенного строительством, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Пальцева О.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Мусаев М.-Х. Х.-А., представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Мусаева М.-Х. Х.-А. по доверенности Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что спорный объект незавершенный строительством существует, срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа истек.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечении иска не отпала, соответствующий судебный акт не исполнен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, спорный объект незавершенный строительством существует, интерес истца к исполнению решения суда фактически утрачен, истцом не предпринимались действия по исполнению судебного акта, срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа истек, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик производит оплату налога на имущество, несет бремя содержания спорного имущества, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусаева Мухмад-Хусейн Хож-Ахмедовича по доверенности Пальцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова