Решение по делу № 33-11997/2022 от 27.09.2022

Судья Науджус О.С. Дело № 33-11997/2022

24RS0017-01-2021-005731-12

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ТСН «Берег» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукиной Зинаиды Петровны к ТСН «Берег», Кузубову Игорю Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,

по частной жалобе ответчика Лукиной З.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лукиной Зинаиды Петровны <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Берег» (ОГРН 1062460032722) расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лукиной З.П. к ТСН «Берег», Кузубову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, товариществом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Анкудинова В.Э. в размере 25000 руб., которые просил взыскать с Лукиной З.П., поскольку решением суда от 24.01.2022 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукина З.П. просит определение суда отменить, выражая несогласие с определенной судом суммой оплаты услуг адвоката в размере 18000 руб., которая не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указывает, что данное дело направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем определение о взыскании с нее понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.01.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной З.П. к ТСН «Берег », Кузубову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколом от 12.05.2021 года №1-21 ос, в части расчета проекта сметы доходов и расходов на 2021 год с учетом увеличенного тарифа многоквартирных домов по адресам: <адрес> в размере 22 руб. 97 коп. на м.кв, многоквартирному дому № в размере 23 руб. 97 коп. на м.кв. по статье содержание и ремонт жилищного фонда (т.2 л.д. 38-46).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

31.05.2022 года от ТСН «Берег» в суд поступило заявление о взыскании с Лукиной З.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных ТСН «Берег» судебных расходов в размере 25000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 02.11.2021 года, согласно которому адвокат Анкудинов В.Э. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ТСН «Берег»: интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск и иных процессуальных документов (при необходимости), представительство в суде первой инстанции, собирание, представление, анализ доказательств.

Пунктом 1.2 договора определен размер гонорара – 25000 руб.

Вознаграждение выплачивается адвокату в 5-дневный срок после выставления счета на оплату (п.3.1 договора).

30.03.2022 года выставлен счет № 1 на оплату по договору № 26 от 02.11.2021 года (т.2 л.д. 60).

31.03.2022 года ТСН «Берег» оплатило денежные средства в размере 25000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 61).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом Анкудиновым В.Э. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, характера судебного спора, его сложности, учитывая, что в удовлетворении требований Лукиной З.П. было отказано, пришел к выводу о том, что в пользу ТСН «Берег». подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ТСН «Берег», соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом Анкудиновым В.Э. оказаны ТСН «Берег» следующие юридические услуги: подготовлен и подан отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 63).

Кроме того, Анкудинов В.Э., на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.12.2021 года (т.2 л.д. 17-18), 24.01.2022 года (т.2 л.д. 33-36).

Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом, и судом дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

При этом, отклоняя доводы Лукиной З.П. о том, что юридические расходы включены в смету расходов, оплату которых она производит ежемесячно, суд верно указал, что наличие сметы не препятствует заключению ТСН «Берег» иных соглашений (гражданско-правовых договоров), в том числе и сверх предусмотренного сметой лимита. Более того, исполнение Лукиной З.П. обязанности по внесению предусмотренных сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает ее, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению ТСН «Берег» понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу сметой не предусмотрены.

Также суд верно указал, что наличие № группы инвалидности у Лукиной З.П. равно как и наличие тяжелого материального положения, не освобождает ее от несения судебных расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не было связано с разрешением материально-правового спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Лукиной З.П. было отказано, поэтому ТСН «Берег» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, а в целом повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лукиной З.П. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.