Решение по делу № 33-1385/2016 от 28.04.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1385

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Кролева С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года по иску Галкова О.В. к Кролеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Галков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кролеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату займа по расписке от *** года.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по расписке от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

С указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен Кролев С.Н., в апелляционной жалобе просит либо отменить решение в указанной части, либо максимально уменьшить размер процентов, изменив решение в указанной части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел его доводы о том, что обозначенная в расписке от *** года денежная сумма включает в себя ранее образовавшуюся сумму основного долга в размере *** рублей и проценты на нее по состоянию на дату составления расписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кролев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Кролеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Галкова О.В., возражавшего на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в письменных возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Галковым О.В. и Кролевым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кролев С.Н. взял в долг у Галкова О.В. денежные средства в размере *** рублей с условием их возврата *** года. В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в обозначенной сумме была написана расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Факт подписания указанной расписки, сумма долга в размере *** рублей, стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по расписке от **** года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласно расписке получил от истца сумму займа в размере *** рублей, сроком до *** года, однако обязательство по возврату долга Кролевым С.Н. в установленный срок не исполнено, сумма займа, указанная в расписке, истцу не возвращена до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.ст. 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Галкова О.В. о взыскании с Кролева С.Н. суммы основного долга по расписке от *** года в размере *** рублей.

В части взыскания суммы основного долга по расписке от *** года решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив период начисления указанных процентов.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его подлежащим уточнению и произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года составила *** рубля *** копеек.

Между тем, судом правомерно с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере *** рублей *** копеек.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обозначенная в расписке от *** года денежная сумма включает в себя ранее образовавшуюся сумму основного долга в размере *** рублей и проценты на нее по состоянию на дату составления расписки, на основании чего заявитель просит либо отменить решение в указанной части, либо максимально уменьшить размер процентов, являются несостоятельными и не влекут отмену, либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Из текста расписки от *** года следует, что именно *** рублей были переданы Галковым О.В. Кролеву С.Н. в долг, и последний принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег, а потому денежные средства в размере *** рублей являются основной суммой долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами при невозврате ее в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об уменьшении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканная судом с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик длительное время нарушал условия договора займа.

По мнению судебной коллегии, взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кролева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи