Решение по делу № 33-6092/2018 от 06.03.2018

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-6092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайцева Ю.И. к товариществу собственников жилья «Заречье-99» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Марченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Заречье-99» стоимости восстановительного ремонта в размере 171 102,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 320 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2000 истец получил от застройщика АОЗТ «Викор ЛТД» квартиру №№, расположенную в доме №№ корп.№№ по ул.№, в г.№, в которой установку внутриквартирного оборудования и приборов также осуществлял застройщик. С 2003 года в туалетной комнате данной квартиры стал появляться неприятный запах, о чем истец неоднократно сообщал в ТСЖ «Заречье-99», но каких-либо работ для устранения недостатков ответчиком не производилось. В 2013 году в санузле появилась плесень, стало отслаиваться и приходить в негодность покрытие стен, пола, о чем также было сообщено ответчику. Согласно акту осмотра от 26.02.2015 причину протечки удалось установить после демонтажа вертикальной трубы Д = 110 мм., идущей сверху из квартиры №№ через квартиру истца в квартиру №№, было установлено имевшееся в ней отверстие, образованное вывалом (отколом, проломом) её части со стороны стены туалета, что делало его недоступным для обнаружения без демонтажа самой трубы. Дефектная труба была заменена новой, после чего протечки прекратились, таким образом, в результате обследования и ремонта были устранены недостатки оказываемых услуг. В целях ремонта поврежденных помещений истцом был заключен договор от 14.09.2017 с ООО «Профстрой», согласно составленной подрядчиком сметы стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов, составила 171102, 34 руб. Истец полагает, что образование промочки и причинение ущерба его имуществу произошли по вине ТСЖ «Заречье-99», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 171102,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ТСЖ «Заречье-99» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ТСЖ «Заречье-99» проводились плановые осмотры, но истец своевременно не обеспечил доступ к стояку, установил на стояке гипсокартоновый короб, покрытый керамической плиткой. Истцом были внесены несогласованные изменения в канализационный стояк. Также представитель заявителя ссылается на то, что поскольку установкой канализационного стояка занимался застройщик, то виновным в образовании протечки может быть признан АОЗТ «Викор ЛТД» или сам истец. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу ввиду затопления квартиры снизу под №№. ТСЖ «Заречье-99» приняло все возможные меры для устранения протечки. Также указывает, что поскольку не нарушены права и законные интересы истца, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Взысканные судебные расходы в размере 30000 руб. являются чрезмерными, поскольку в мотивировочной части решения суд указал разумной для взыскания сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Заречье99».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 12.03.2018, телефонограммы от 13.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившехся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцев Ю.И. является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул.№ в г.№ что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2003.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Заречье-99», что сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования квартир №№№ и № от 30.09.2014 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Заречье-99», а также инженера по эксплуатации зданий и слесаря-сантехника указанного ТСЖ, а также истца и собственника квартиры №№ – Антонова А.В., выявлено, что 21.09.2014 в 21-00 час. диспетчеру поступил звонок из кв. №№ о протечке с верхнего этажа в санузле, коридоре. В кв. №№ в санузле стояк канализации и горизонтальная разводка канализационных труб закрыта коробом с покрытием керамической плиткой и недоступна для осмотра. На потолке, стенах, полу следов протечки не обнаружено.

Согласно акту обследования квартиры №№ от 26.02.2015 причиной образования протечки являлась трещина в крестовине на уровне пола в кв. №№, а именно, некачественный монтаж или производственный брак крестовины.

ТСЖ «Заречье-99» ссылалось в своих возражениях на вмешательство в систему канализации истца, что привело к образованию трещины.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 195, 196, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №91, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного промочкой в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома (проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии) ущерба, лежит на ответчике. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствовался размером ущерба, определенным договором на ремонт указанной квартиры от 14.09.2017 №17/14, заключенным между Зайцевым Ю.И. и ООО «Профстрой», а также суд принял во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, а объем повреждений подтверждён в ходе осмотра квартиры ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ «Заречье-99», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию стояка в квартире истца. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку протечки в квартире, принадлежащей истцу, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ «Заречье-99» в причинении истцу материального ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании данных выводов суда являются несостоятельными.

С учетом этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установкой канализационного стояка занимался застройщик и виновным в образовании протечки может быть признан АОЗТ «Викор ЛТД» или сам истец, поскольку соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные протечки произошли в результате действий истца или третьих лиц, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

Более того, в акте обследования квартиры №№ от 26.02.2015, проведенного в составе представителей ТСЖ «Заречье-99», указано, что причиной образования протечки возможно является производственный брак крестовины.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи в 2002 году, а сообщение о протечке в квартире №№ поступило в ТСЖ «Заречье-99» только в 2014 году, в связи с чем после 2002 года обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома несет образованное собственниками указанного дома ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ «Заречье-99» проводились плановые осмотры общего имущества дома, в том числе канализационного оборудования и ответчиком приняты все возможные меры для устранения протечки, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в ходе этих плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов канализации или водоотведения в квартире истца или вмешательство в указанную систему - в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доступ к стояку в санузле квартиры истца был зашит в короб, что препятствовало своевременному обнаружению протечки и устранению трещины в крестовине, что Зайцевым Ю.И. были внесены несогласованные изменения в канализационный стояк, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств чинения истцом доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления истцу со стороны ТСЖ «Заречье-99» соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду представлено не было и на наличие таких доказательств представитель ответчика в суде не ссылался.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем не подлежит компенсации моральный вред.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание длительность выявления и устранения причин образовавшейся протечки в квартире истца, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки взысканной судом суммы морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку проанализировав представленные письменные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017 №13303, чеки от 31.08.2017, 01.09.2017), принимая во внимание проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ТСЖ «Заречье-99» в пользу Зайцева Ю.И. судебные расходы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения взысканной судом суммы или отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Указание в мотивировочной части судебного решения о разумности взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. также не может служить основанием для изменения суммы взысканных судебных расходов в пользу истца, поскольку и в резолютивной части решения от 21.12.2017 и резолютивной части мотивированного решения от 26.12.2017 указана одна и та же сумма – 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-99» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░