Решение по делу № 2-2592/2018 от 05.07.2018

Гражданское дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета администрации г.Тамбова в интересах Коневой Анны Валерьевны к ООО «М видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации г.Тамбова в интересах Коневой А.В. обратился в суд к ООО «М видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных на товар в размере 74990 руб., убытков, полученных в результате проведения экспертного исследования в размере 2000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований за период с 28.05.2018 г. по 05.07.2018 г. в размере 29246 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 05.05.2018 г. в магазине № <данные изъяты> «М видео Менеджмент» Конева А.В. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 74990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки - фронтальная камера не выдает четкого изображения.

Она неоднократно обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данный телефон принимался на проверку качества товара.

Из технического заключения, проведенного продавцом, следует, что параметры фото-видео камеры соответствуют заявленным характеристикам.

06.06.2018 г. Конева А.В. обратилась в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, для проведения исследования товара.

Согласно выводам данного исследования в указанном телефоне заявленные недостатки имели место быть. Указанный дефект возник при изготовлении данного телефона или выхода из строя его элементов.

Истец с заключением исследования повторно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. На данное заявление ответчик вновь предложил провести проверку качества товара.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Истец Конева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Контрольный комитет администрации г.Тамбова по доверенности Зайцев П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Столповская С.В., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что в данном телефоне имелся недостаток - фронтальная камера не выдает четкого изображения. Данный недостаток есть и в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «М видео Менеджмент» по доверенности Мануйлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключения эксперта, в данном телефоне отсутствуют дефекты и недостатки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Аналогичные нормы содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05.05.2018 г. Конева А.В. в магазине «М видео Менеджмент» приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 74990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

После приобретения товара, в период гарантийного срока ею был выявлен недостаток, а именно: фронтальная камера не выдает четкого изображения.

06.05.2018 г. Конева А.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. Телефон был принят продавцом для проведения проверки качества товара.

16.05.2018 г. Коневой А.В. был возвращен сотовый телефон с техническим заключением, из которого следует, что параметры фото-видео камеры соответствуют заявленным характеристикам.

С данным заключением Конева А.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Письмом от 25.05.2018 г. продавец снова предложил провести проверку качества телефона.

06.06.2018 г. Конева А.В. обратилась в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» для проведения качества товара.

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от 09.06.2018 г., в результате исследования смартфона <данные изъяты> были сделаны следующие выводы: заявленный недостаток имеет место быть; следов эксплуатационного характера, которые могут свидетельствовать о возможности образования указанного недостатка в следствие ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Следовательно, указанный недостаток возник при изготовлении данного телефона или выхода из строя его элементов.

09.06.2018 г. истица написала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, на что получила телеграмму с предложением провести проверку качества товара.

Для определения установления факта наличия или отсутствия недостатков в товаре, определением суда от 20.06.2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 15.10.2018 г. установлено, что представленный телефон для сотовой связи <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не имеет каких-либо недостатков и повреждений.

В исследуемом телефоне для сотовой связи <данные изъяты> следов вскрытия, признаков ремонтных работ, механических либо других агрессивных воздействий не обнаружено.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Тарасов С.В. поддержал в судебном заседании 24.10.2018 г., пояснив, что особое внимание при проведении тестирования уделялось работе цифровой фронтальной камере. При проведении экспертизы недостатков по четкости на изображении не обнаружены. Технические характеристики телефона соответствуют действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании сумм, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Коневой А.В., как потребителя со стороны продавца - ООО «М видео Менеджмент» не были нарушены.

Судом установлено, что 05.05.2018 г. Конева А.В. приобрела в магазине ООО «М видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты>, технические характеристики которого соответствуют значениям завода изготовителя для данной модели и на момент исследования на экспертизе находился в работоспособном технически исправном состоянии, неисправностей, дефектов не имеет.

Продавец передал покупателю Коневой А.В. товар надлежащего качества и требования ст.4 ФЗ Закона о защите прав потребителей, а также ст.454, 469 ГК РФ не нарушил и требования ст.13-14, 18, 23 указанного закона применяться не могут.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав Коневой А.В. допущено не было оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Контрольному комитету администрации г.Тамбова в интересах Коневой Анны Валерьевны к ООО «М видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья С.А.Дьякова.