Решение от 25.04.2023 по делу № 2-1834/2023 (2-11942/2022;) от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РСС-Тольятти» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрела ноутбук №, стоимостью 84855 рублей, оплатив его стоимость в полном объёме.

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре возник дефект, препятствующий использованию товара по назначению, а именно не включается видеокамера.

Ввиду нахождения товара на гарантийном обслуживании, истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией по выявленному дефекту. Менеджер по продажам в устной форме направила истца в специализированный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» для проведения ремонта приобретенного ноутбука, указав, что данная организация имеет полномочия осуществлять гарантийный ремонт реализованных ООО «МВМ» товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный ноутбук был передан в сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» для проведения гарантийного ремонта в полной комплектации, о чем был составлен приемный талон к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении двух с половиной месяцев истец неоднократно звонила в ООО «РСС-Тольятти» с целью узнать дату окончания ремонта, на что представители ответчика находили причины и оттягивали дату окончания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о хищении её ноутбука одним из сотрудников ООО «РСС-Тольятти», в связи с чем, на имя директора ООО «РСС-Тольятти» истцом была написана и вручена претензия с требованием компенсации ей стоимости переданного на ремонт ноутбука по причине его хищения работником указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по причине того, что хищение принадлежащего ей ноутбука совершено бывшим сотрудником ООО «РСС-Тольятти».

С чем истец не согласилась и обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству на заявленных требованиях с учётом их уточнений настаивал, пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 истцом заявлены исковые требования к ФИО8, от которых в настоящее время истец отказалась, подав соответствующее заявление суду, которое принято, однако решение по нему не принято. Полагал, что поскольку ущерб истцу причинён действиями работника ответчика, то последний и должен возместить истцу ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая, что ООО «РСС-Тольятти» была обнаружена недостача, составлен акт ревизии об отсутствии имущества, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, в котором ООО «РСС-Тольятти» заявлено в качестве свидетеля. ФИО8 до настоящего времени является работником ООО «РСС-Тольятти» до вынесения судом приговора. Полагала, что не может быть возбуждено два дела по одному предмету. Судьба гражданского иска истца в рамках уголовного дела будет разрешена судом при вынесении приговора, в связи с чем, подача настоящего иска преждевременна. Более того, ФИО8 до настоящего времени судом виновным не признан, следовательно, до вынесения судом приговора настоящее дело не может быть рассмотрено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

С учётом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрела ноутбук №, стоимостью 84855 рублей, оплатив его стоимость в полном объёме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ввиду обнаружения в приобретенном товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук был передан в сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» для проведения гарантийного ремонта в полной комплектации, о чем был составлен приемный талон в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером-приемщиком ФИО8 (л.д. 12).

Из пояснений стороны истца следует, что на протяжении двух с половиной месяцев истец неоднократно звонила в ООО «РСС-Тольятти» с целью узнать дату окончания ремонта, на что представители ответчика находили причины и оттягивали дату окончания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о хищении её ноутбука одним из сотрудников ООО «РСС-Тольятти».

В связи с чем, на имя директора ООО «РСС-Тольятти» истцом была написана и вручена ответчику претензия с требованием компенсации ей стоимости переданного на ремонт ноутбука по причине его хищения работником указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по причине того, что хищение принадлежащего ей ноутбука совершено бывшим сотрудником ООО «РСС-Тольятти», проводится проверка, написано заявление в полицию, а также ей самой рекомендовано в целях оказания содействия обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 был принят на работу в ООО «РСС_Тольятти» на должность администратора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСС-Тольятти» - Работодателем и ФИО8 – Работником, а именно п. 1.1, Работник принимается к Работодателю в отдел ремонта и обслуживания офисной техники для выполнения работы в должности администратора с окла<адрес> рублей.

Согласно п. 2.2.1 казанного выше трудового договора Работник обязан выполнять определенную соглашением трудовую функцию; соблюдать правила внутреннего распорядка; нести полную материальную ответственность.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук был передан в сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» для проведения гарантийного ремонта в полной комплектации, о чем был составлен приемный талон в заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером-приемщиком ФИО8 (л.д. 12).

Согласно приказа директора ООО «РСС-Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, переданных от физических и юридических лиц на гарантийное обслуживание приказано провести внутреннюю ревизию товарно-материальных ценностей (оборудования) ООО «РСС-Тольятти», находящихся по адресу: <адрес>. офис 1; отобрать объяснения у материально ответственных лиц.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ФИО5, администратора СУ ФИО8, субарендодателя помещения ФИО6 произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении (принятых от физических и юридических лиц для проведения ремонтных работ) в ООО «РСС-Тольятти». В результате проведенной ревизии выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 49 единиц на сумму 4035500 рублей.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя ФИО5, администратора СУ ФИО8, субарендодателя помещения ФИО6 произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении принятых от ФИО1 для проведения ремонтных работ в ООО «РСС-Тольятти». В результате проведенной ревизии выявлено отсутствие ноутбука №, ориентировочной стоимостью 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о проведении проверки по факту пропажи её ноутбука, который был сдан в сервисный центр и до настоящего времени не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений СУ У МВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшей.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она в порядке ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО8 в счет причинения ущерба 84855 рублей.

В настоящее время в производстве Автозаводского районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО8 во время совершения преступления в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «РСС-Тольятти», действия по завладению ноутбуком истца совершены ФИО8 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения - администратора сервисного центра по отношению к истцу под видом заключения договора об оказании услуги – произведения ремонтных работ принятого товара.

Следовательно, ООО «РСС-Тольятти» в силу закона является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу действиями своего работника ФИО8 В связи с чем, денежные средства в размере стоимости приобретенного истцом ноутбука, 84855 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора является преждевременным ввиду возбужденного и не рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО8, в котором заявлены аналогичные исковые требования к последнему истцом, вина ФИО8 до настоящего времени не установлена судом, суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом споре имеет место наличие других субъектов правоотношений в силу ст. 1068 ГК РФ, а именно истца, лицу которому причинён ущерб в результате незаконных действий работником ответчика, то есть и ООО «РСС-Тольятти», который, в свою очередь, не лишен возможности в будущем восстановить свое нарушенное право. Более того, от заявленных исковых требованиях в рамках уголовного дела истец отказалась, что будет учтено судом при вынесении приговора по эпизоду в совершении преступления ФИО8 в отношении истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец в уточнённом исковом заявлении указала, что ноутбук был приобретен для сына, ученика пятого класса по причине необходимости дистанционного обучения в период закрытия образовательных учреждений (пандемия). В связи с не возвращением ноутбука ответчиком, истец тратила денежные средства на проезд и посещение репетитора по английскому языку и выездом сына к другим источникам для получения нужной информации, распечатывать требуемый школьный материал, что привело к неудобствам и значительной трате личного и рабочего времени. Данные обстоятельства наносили эмоциональный вред и понижали душевное, моральное состояние. Моральный вред оценен истцом в размере 15000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате незаконных действий работника ответчика истцу причинён ущерб, вина которого выражается отсутствием должного контроля за работниками, исполняющими свои трудовые обязанности на рабочем месте, однако сумму в размере 15000 рублей суд полагает завышенной и снижает её до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15 000 рублей, снизить до 7500 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического удовлетворения требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, начисление процентов на сумму денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу в результате возникших между ними правоотношений как на момент вынесения судом решения, так и после, не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84855 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3045,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-58

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (2-11942/2022)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>