Решение по делу № 7У-12486/2021 [77-5513/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-5513/2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

        судей Самулина С.Н., Череватенко Н.Е.

        при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

        с участием осуждённого Трещалова И.А.

        адвоката Блёскина В.С.

        прокурора Цымпиловой О.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Огнева Ю.В. в интересах осуждённого Трещалова И.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Трещалова И.А. и адвоката Блёскина В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года

        Трещалов Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден по п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 490-1) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трещалову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря по 20 декабря 2019 года, а также с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения его под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения Трещалову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Трещалов И.А. взят под стражу в зале суда.

С Трещалова И.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен Трещалову И.А.

        В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11 июня 2021 года.

        По приговору Трещалов И.А. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений двух лиц – ФИО8 и ФИО9, совершенном в 1995 году, не позднее 18 февраля 1995 года, в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе адвокат Огнев Ю.В. приводит доводы о несогласии с позицией суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Трещалова Т.А. в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылается на п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. п. 1, 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР», определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, от 24 декабря 2020 года № 2867-О-Р, постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2006 года № 6-П, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

        Указывает о том, что Трещалов И.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал ходу расследования, дав признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, принес потерпевшей извинения, частично возместил причиненный вред, имеет намерения возмещать вред и в дальнейшем. Осуждённый имеет семью, взрослых детей, официально трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья, проходит лечение, оформляет <данные изъяты>, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мать осуждённого находится в преклонном возрасте, у нее имеются хронические тяжелые заболевания. Однако судом указанные обстоятельства не учтены. Адвокат приводит доводы о том, что в совокупности указанные обстоятельства, являются исключительными, что позволяло суду применить положения ст. 43 УК РСФСР и назначить наказание ниже низшего предела.

        Адвокат Огнев Ю.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Трещалова И.А. прекратить, применив сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

        В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. доводы кассационной жалобы адвоката считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Трещаловым И.А. преступления.

Виновность осуждённого Трещалова И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: показаниями осуждённого Трещалова И.А., потерпевших ФИО7 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебных экспертиз, протоколами осмотров, протоколом опознания и другими, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Трещалова И.А. по п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 490-1) Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Трещалову И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённого, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Трещалова И.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осуждённому Трещалову И.А. в соответствии с требованиями ст. 24 УК РСФСР.

Доводы адвоката о необходимости применения к Трещалову И.А. сроков давности были предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанных положений.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки:

1) один год со дня совершения какого-либо из преступлений, предусмотренных статьями 112, частью второй 131, 143, 158, 165, 182, 192, 192.1, 197, 199 и 200 настоящего Кодекса;

2) три года со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, кроме преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте первом;

3) пять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;

4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 78 УК РФ. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления.

Каких-либо оснований, которые позволили бы суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что к осуждённому Трещалову И.А., совершившему указанное в приговоре преступление, предусмотренное п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР, могут быть применены сроки давности, предусмотренные статьей 48 УК РСФСР (или статьей 78 УК РФ), и что в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности, из материалов уголовного дела судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в пользу ФИО17 – сестры убитой ФИО9 – 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался принципами справедливости и разумности.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанным приговором в срок назначенного Трещалову И.А. наказания в виде лишения свободы зачтено и время его содержания под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Трещалова И.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14 июля 2018 года в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом установлена вина Трещалова И.А. в совершении в 1995 году не позднее 18 февраля 1995 года преступления, предусмотренного п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Применив к Трещалову И.А., положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), суд первой инстанции требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 УК РФ не выполнил.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указанное нарушение судом уголовного закона, признается судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года в отношении Трещалова Игоря Анатольевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огнева Ю.В. в интересах осуждённого Трещалова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                  С.Н. Самулин

Н.Е. Череватенко