Решение от 09.12.2021 по делу № 7У-12486/2021 [77-5513/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-5513/2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

        судей Самулина С.Н., Череватенко Н.Е.

        при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

        с участием осуждённого Трещалова И.А.

        адвоката Блёскина В.С.

        прокурора Цымпиловой О.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Огнева Ю.В. в интересах осуждённого Трещалова И.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Трещалова И.А. и адвоката Блёскина В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года

        Трещалов Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден по п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 490-1) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трещалову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря по 20 декабря 2019 года, а также с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения его под домашним арестом с 21 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения Трещалову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Трещалов И.А. взят под стражу в зале суда.

С Трещалова И.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен Трещалову И.А.

        В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11 июня 2021 года.

        По приговору Трещалов И.А. признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений двух лиц – ФИО8 и ФИО9, совершенном в 1995 году, не позднее 18 февраля 1995 года, в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе адвокат Огнев Ю.В. приводит доводы о несогласии с позицией суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Трещалова Т.А. в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылается на п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. п. 1, 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР», определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, от 24 декабря 2020 года № 2867-О-Р, постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2006 года № 6-П, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

        Указывает о том, что Трещалов И.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал ходу расследования, дав признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, принес потерпевшей извинения, частично возместил причиненный вред, имеет намерения возмещать вред и в дальнейшем. Осуждённый имеет семью, взрослых детей, официально трудоустроен, имеет плохое состояние здоровья, проходит лечение, оформляет <данные изъяты>, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мать осуждённого находится в преклонном возрасте, у нее имеются хронические тяжелые заболевания. Однако судом указанные обстоятельства не учтены. Адвокат приводит доводы о том, что в совокупности указанные обстоятельства, являются исключительными, что позволяло суду применить положения ст. 43 УК РСФСР и назначить наказание ниже низшего предела.

        Адвокат Огнев Ю.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Трещалова И.А. прекратить, применив сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

        В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. доводы кассационной жалобы адвоката считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Трещаловым И.А. преступления.

Виновность осуждённого Трещалова И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: показаниями осуждённого Трещалова И.А., потерпевших ФИО7 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебных экспертиз, протоколами осмотров, протоколом опознания и другими, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Трещалова И.А. по п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 490-1) Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Трещалову И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённого, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Трещалова И.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осуждённому Трещалову И.А. в соответствии с требованиями ст. 24 УК РСФСР.

Доводы адвоката о необходимости применения к Трещалову И.А. сроков давности были предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанных положений.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки:

1) один год со дня совершения какого-либо из преступлений, предусмотренных статьями 112, частью второй 131, 143, 158, 165, 182, 192, 192.1, 197, 199 и 200 настоящего Кодекса;

2) три года со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, кроме преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте первом;

3) пять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;

4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 78 УК РФ. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления.

Каких-либо оснований, которые позволили бы суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что к осуждённому Трещалову И.А., совершившему указанное в приговоре преступление, предусмотренное п. п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР, могут быть применены сроки давности, предусмотренные статьей 48 УК РСФСР (или статьей 78 УК РФ), и что в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности, из материалов уголовного дела судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в пользу ФИО17 – сестры убитой ФИО9 – 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался принципами справедливости и разумности.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) – ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ 1995 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░░. 102 ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░