Решение от 23.01.2023 по делу № 33-289/2023 (33-14606/2022;) от 28.11.2022

Судья: Шатрова Р.В. дело № 33-289/2023

24RS0041-01-2021-008098-78

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мельниковой Н.Б. к Пашковой (Мельниковой) И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Пашковой И.М., Мельниковой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Н.Б. к Пашковой (Мельниковой) И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пашковой (Мельниковой) И.М. в пользу Мельниковой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего взыскать 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Мельниковой Н.Б. излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/28 от 11 октября 2021 года государственную пошлину в размере 124 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мельниковой И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Мельникова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В судебном заседании Мельникова И.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась, на решение суда ею была подана апелляционная жалоба, которая решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года оставлена без удовлетворения. Противоправными действиями Мельниковой И.М. ей причинены физическая боль и нравственные страдания. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, для оказания ей юридической помощи Мельникова Н.Б. обратилась к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко А.А., о чем было заключено соглашение от <дата> №, согласно которому, стоимость услуг адвоката за весь комплекс юридических услуг составил 10000 рублей. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении она понесла расходы в сумме 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности на имя Сенченко А.А., 1600 рублей – стоимость УЗИ, поскольку на момент происшествия она была беременна, а в связи с произошедшими событиями она испытывала психологическое волнение, у нее началось маточное кровотечение, боли в животе, в связи с чем была вынуждена была обращаться за медицинской услугой УЗИ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований Мельникова Н.Б. просила взыскать с Мельниковой (Пашковой) И.М. убытки в размере 10000 рублей (стоимость услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении), компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 11000 рублей (за составление искового заявления в сумме 5000 рублей + 6000 рублей участие представителя в судебном заседании), а также расходы по уплате государственной пошлины - 824 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными.

В апелляционной жалобе Пашкова (Мельникова) И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, в остальной части принять новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что расходы на оплату услуг представителя возможно взыскать как убытки ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года. В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, норм Кодекса об административных правонарушений суд первой инстанции расширительно истолковал ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, что недопустимо и является отступлением от режима законности, применил ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не подлежащие применению в данных правоотношениях. Полагает, что к данным спорным правоотношениям суду надлежало применить гл. 7 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя, а именно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ в совокупности со ст. 103.1 ГПК РФ, разрешающие вопросы о судебных расходах. Также, суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которая решила обратиться в суд в течение общего срока исковой давности, в обход закона взыскать судебные расходы на услуги представителя как убытки, поскольку пропустила установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между побоями, причиненными ответчиком истцу и расходами истца, связанными с оплатой услуг представителя по административному делу, участвовавшего в двух административных делах, поскольку расходы истца в виде оплаты услуг представителя в деле об административном правонарушении, были направлены на исполнение условий соглашения № от <дата>, заключенного истцом по своей воле и в своем интересе, и они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению. Также, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки доводов ответчика, мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не выяснялся характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, проходил ли истец какое-либо лечение, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика причинены истцу нравственные и физические страдания, каков характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных как физической болью, так и нравственные переживания и чем они обусловлены, не учтено и отсутствие вины ответчика в случившемся у истца самопроизвольном выкидыше.

Также Пашковой (Мельниковой) И.М. представлены возражения на апелляционную жалобу Мельниковой Н.Б.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года Мельникова (в связи со сменой фамилии Пашкова) И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> около 18 часов Мельникова (Пашкова) И.М. в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 5 и 4 этажами на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ногами и руками по голове и животу Мельниковой Н.Б., причинив своими действиями последней физическую боль, при этом, действия Мельниковой И.М. не повлекли для Мельниковой Н.Б. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой И.М. без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, у Мельниковой Н.Б. при обращении за медицинской помощью <дата> каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими данными, дополнительными методами обследования в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена; в медицинских документах отмечена <данные изъяты> которые не подтверждаются динамическим объективным наблюдением невролога, дополнительными методами обследования; имелся самопроизвольный выкидыш, причинно-следственную связь которого с событиями <дата> определить не представляется возможным в связи с малым сроком беременности; в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года Мельникова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> около 18 часов в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 4 и 5 этажами на почве личных неприязненных отношений Мельникова Н.Б. нанесла несколько ударов кулаками и ладонями рук по рукам Мельниковой И.М, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Н.Б. и Мельниковой И.М. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к правильному выводу о взыскании с Пашковой (Мельниковой) И.М. в пользу Мельниковой Н.Б. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ей ответчиком ударов по голове и животу, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая умышленную форму вины совершенного Пашковой (Мельниковой) И.М. в отношении Мельниковой Н.Б. правонарушения, а также с учетом противоправного поведения самой Мельниковой Н.Б., которая также постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мельниковой (Пашковой) И.М., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования Мельниковой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельниковой Н.Б., оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Также Мельникова Н.Б. просила взыскать с Пашковой (Мельниковой) И.М. убытки, причиненные ей при оказании юридической помощи адвокатом Сенченко А.А. при рассмотрении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, в котором истец принимала участие в качестве потерпевшей.

Разрешая данные требования Мельниковой Н.Б., суд первой инстанции установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-46/19(91), в котором истец принимала участие в качестве потерпевшей, последней на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года оказывалась правовая помощь адвокатом Сенченко А.А., за услуги которого истцом было оплачено 10000 рублей, принимая во внимание объем и сложность проведенной адвокатом работы, категорию дела, в рамках которого участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, баланс прав участников процесса, пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела, судебная коллегия не может согласиться с размером указанных убытков.

Как следует из материалов дела, между доверителем Мельниковой Н.Б. и адвокатом Сенченко А.А. <дата> было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по административному делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: изучение представленных доверителем материалов, связанных с административным правонарушением; представление интересов доверителя при рассмотрении данного административного дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае необходимости, подготовка иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств), необходимых для полного и всестороннего рассмотрения административного дела в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Указанный размер вознаграждения оплачен Мельниковой Н.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, а также распиской о получении <дата> адвокатом Сенченко А.А. денежных средств в сумме 10000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи по административному делу от <дата>.

На основании указанного выше соглашения адвокат Сенченко А.А. представлял интересы Мельниковой Н.Б. как при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-46/2019 (91), возбужденного в отношении Мельниковой (Пашковой) И.М., в качестве представителя потерпевшей, представив ордер № от <дата> и доверенность № от <дата>, так и в качестве защитника Мельниковой Н.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении № (92), возбужденного в отношении нее, по которому потерпевшей проходила Мельникова И.М., представив ордер № от <дата>, что подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении истца и в отношении ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года Мельникова (в связи со сменой фамилии Пашкова) И.М. признана виновной в причинении побоев Мельниковой Н.Б.

В этот же день, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 марта 2019 года Мельникова Н.Б. признана виновной в причинении побоев Мельниковой И.М.

Таким образом, из указанных материалов усматривается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг адвоката Сенченко А.А. за представление ее интересов при рассмотрении двух административных производств, рассмотренных в один день 20 марта 2019 года.

Доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения адвокату Сенченко А.П. в сумме 10000 рублей оплачен истцом только за представление ее интересов в качестве потерпевшей в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мельниковой (Пашковой) И.М., в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, подписанный адвокатом Сенченко А.А. и Мельниковой Н.Б., в соответствии с которым в рамках заключенного соглашения № от <дата> адвокатом оказывалась юридическая помощь по административному делу №5-46/19 (91), не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку данный акт был составлен по истечении длительного периода времени с даты заключения соглашения и оказания юридической помощи.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля адвокат Сенченко А.А. пояснил, что помнит, что участвовал только по одному административному делу, где истец была признана потерпевшей, конкретных деталей оказания юридической помощи не помнит.

Однако указанные показания противоречат материалам дела, в котором содержатся данные об участии адвоката Сенченко в двух административных делах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 10000 рублей на оплату услуг адвоката Сенченко А.А. оплачены истцом только за участие его в деле об административном правонарушении №5-46/19 (91) в отношении Мельниковой И.М., принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем фактически проделанной работы адвокатом Сенченко А.А. в рамках административного дела №5-46/19 (91), учитывая небольшую продолжительность и степень сложности административного дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Сенченко А.А. в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к убыткам, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой И.М., интересы Мельниковой Н.Б. представлял адвокат Сенченко А.А., в связи с чем, Мельниковой Н.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года в части размера убытков, взысканных с Пашковой (Мельниковой) И.М. в пользу Мельниковой Н.Б. изменить.

Взыскать с Пашковой (Мельниковой) И.М. в пользу Мельниковой Н.Б. убытки в размере 3000 рублей.

Определить общий размер взысканной с Пашковой (Мельниковой) И.М. в пользу Мельниковой Н.Б. денежной суммы в размере 16700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашковой И.М. и Мельниковой Н.Б.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года