Решение по делу № 8Г-6111/2019 [88-1761/2020 - (88-4900/2019)] от 05.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-1761/2020

                                              № 2-1-143/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 5 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Филатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 июня 2019 года

    у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 95331 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3059 руб. 94 коп., обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

    Решением Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года с Лазаревой Е.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83583 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2923 руб. 44 коп.

    Апелляционным определением Орловского областного суда от 4 июня 2019 года решение Мценского районного суда Орловской области от                       26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским                        делам отменить, в связи с тем, что выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку указанный срок должен исчисляться с даты возврата кредита и уплаты процентов.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Из материалов дела следует, что 9 октября 2013 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Лазаревой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 58000 руб. под 0,11 % годовых, сроком на 58 месяцев.

    В соответствии с договором Лазарева Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

    Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 20 октября 2015 года по 26 июня 2018 года.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 309, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания задолженности с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о                 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                         какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.