Решение по делу № 2-1405/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1405/2023

УИД №19RS0003-01-2023-002185-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. Г. к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

с участием истца Васильева Н. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Воробьевым В. В. и ним был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого он передал Воробьеву В.В. в долг денежные средства в размере 90 000 руб. под 1 процент в день, а ФИО4 обязался вернуть займ в срок до ДАТА. Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО7     В.В. не исполнил. Сумма основного долга по договору займа от ДАТА на сегодняшний день составляет 90 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составляет 303 300 руб. исходя из следующего расчета: 90 000 руб. х 337 (количество дней за пользование займом) х 1 % (процент за пользование). Сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 02.10. 2022 по 29.05. 2023 составляет 4 462,50 руб. Сумма задолженности по договору займа составляет 397 762,50 руб. Учитывая принцип соразмерности и справедливости, считает возможным снизить проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа до 252 000 руб. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 города Саяногорска был выдан судебный приказ о взыскании с Воробьева В.В. задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., процентов за пользованием займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 303 300 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 462,50 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска судебный приказ по делу № от ДАТА о взыскании с Воробьева В.В. в пользу Васильева Н.Г. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменен. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском судебные расходы за юридические услуги составили 8000 руб. Просил взыскать с Воробьева В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 90 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, проценты за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 252 000 руб. всего 342 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Васильев Н.Г. поддержал исковые требования, привел те же доводы, ч то и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Васильева Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА Васильев Н.Г. передал Воробьеву В.В. в долг денежные средства в размере 90 000 руб. под 1 % в день, а ФИО4 обязался вернуть займ в срок до ДАТА, что подтверждается распиской от ДАТА, являющейся письменным доказательством, удостоверяющим факт передачи заемщику Воробьеву В.В. заимодавцем Васильевым Н.Г. суммы денежных средств в размере 90 000 руб. на условиях возвратности в установленный ими срок под 1 % в день (л.д.7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с Воробьева В.В. в пользу Васильева Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в размере 90 000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДАТА по 29.05. 2023 года в сумме 303 300 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 462,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 29.08.2023 восстановлен срок подачи Воробьевым В.В. возражений на судебный приказ по делу № от ДАТА, судебный приказ по делу № от ДАТА о взыскании с Воробьева В.В. в пользу Васильева Н.Г. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д.8).

Учитывая, что Воробьевым В.В. были приняты на себя обязательства по возврату долга по договору займа, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа с процентами, предусмотренными договором займа, ответчик Воробьев В.В., на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по их представлению, не представил, принимая во внимание буквальное толкование содержания договора займа, в соответствии с которым установлен срок возврата долга до ДАТА, суд считает исковые требования Васильева Н.Г. о взыскании с ответчика Воробьева В.В. основной суммы долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в общем размере 252 000 руб., подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца Васильева Н.Г. задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 86 400 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 4462,5 руб., исходя из следующего расчета:

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно (96 дней) составляет 86 400 руб. ( 90000 руб. х 96 дней х 1%).

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА ( 238 дней)составляет 4462,5 руб. (90 000 руб. х 238 дней х 7,50 %:360 ).

При этом суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДАТА денежные обязательства заемщика Воробьева В.В. по договору займа имеют срочный характер и ограничены сроком возврата суммы займа и процентов, определенного самими сторонами в размере 1% в день в период с ДАТА по дату их возврата – ДАТА.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца Васильева Н.Г. процентов за пользование займом в период с ДАТА по ДАТА с учетом 1% в день, оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 342000 руб., истцом Васильевым Н.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 6620 руб.

Исковые требования истца Васильева Н.Г. признаны судом обоснованными в части – в размере 180862,5 руб., в связи с чем, с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817,25 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая требования истца Васильева Н.Г. о взыскании с ответчика Воробьева В.В. расходов за юридические услуги в размере 8 000 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.

25.05.2023 между Васильевым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно консультирование и подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении Воробьева В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; в случае отмены судебного приказа должником Воробьевым В.В. подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в Саяногорский городской суд.

Пунктом 3.1. договора об оказание юридических услуг № от 25 мая 2023 года, предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за консультирование и подготовку заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 500 руб., за подготовку искового заявления в Саяногорский городской суд Республике Хакасия составляет 4 500 руб. (л.д. 9).

ДАТА ИП ФИО5 оплачено 6000 руб.( л.д. 12), ДАТА ИП ФИО5 оплачено 2000 руб. (л.д. 13).

06.10.2023 между сторонами по указанному договору был подписан акт приема оказанных услуг №, из которого следует, что услуги по договору № об оказание юридических услуг от 25.05.2023, а именно: подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении Воробьева В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в Саяногорский городской суд были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, претензий у сторон не имеется (л.д. 11).

Расходы истца Васильева Н.Г. по составлению искового заявления в суд в размере 4 500 руб., суд считает необходимыми, поскольку истец Васильев Н.Г. не имеет юридического образования, вправе пользоваться услугами представителя по подготовке искового заявления.

В связи с удовлетворением иска Васильева Н.Г. в части, в размере 53 % от заявленной суммы (180862,5 руб. х 100: 3242000 руб.), его требования о взыскании с ответчика Воробьева В.В. расходов за юридические услуги 4500 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 2385 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца Васильева Н.Г. о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3500 руб. суд считает необоснованными, учитывая, что указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, не являются судебными расходами, порядок возмещения которых определен главой 7 ГПК РФ, возмещению при рассмотрении данного дела с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Васильева Н. Г. (<>) к Воробьеву В. В. (<>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В. В. в пользу Васильева Н. Г. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 86 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 4462,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817,25 руб., расходы за юридические услуги в размере 2385 руб., всего взыскать 188064,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023.