Решение по делу № 2-6669/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-6669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова Э.М.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Соковой Н. Ю. о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось с иском к Соковой Н.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 127199,57 руб., а также расходов на госпошлину в размере 3743,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с Соковой Н.Ю. ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обучения Сокова Н.Ю. успешно прошла курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения, была принята на постоянную работу в Отдел эксплуатации пассажирской службы ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №3» по профессии «водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчика, трудовой договор был, расторгнут. Согласно расчету задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению за обучение равна: 127 199 руб. 57 коп. Соковой Н.Ю. было предложено в уведомительном порядке возместить истцу затраченные на обучение расходы. Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой. Согласно п. 3.5 Договора ученик обязан: отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (ст. 199 ТК РФ). Таким образом, расходы СПб ГУП «Горэлектротранс», затраченные на обучение Соковой Н.Ю. в период профессиональной подготовки и подлежащие возврату составили 127 199 руб. 57 коп.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс», в лице Ибрагимова Э.М., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сокова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному адресу регистрации, направлялись повестки, телеграммы о необходимости явки в судебное заседание. Получение судебной корреспонденции ответчиком было проигнорировано. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, - оплачивается по установленным расценкам.

Положения п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с Соковой Н.Ю. ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель троллейбуса».

Обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (ОСП «УКК»), который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе обучения Сокова Н.Ю. успешно прошла курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения, успешно сдала экзамен, была принята на постоянную работу (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в Отдел эксплуатации пассажирской службы ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №3» по профессии «водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе» (л.д.12,13,15,16).

Согласно п. 3.5 Договора ученик обязан: Отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (ст. 199 ТК РФ).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчика трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.11,14).

Согласно п. 3.6 Договора ученик обязан в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно п. 5.1. Договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии п. 3.6. Договора.

Согласно расчету задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению за обучение равна 127 199 руб. 57 коп. (л.д.17). Данный расчет судом проверен, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В связи с расторжением Договора Соковой Н.Ю. было предложено в уведомительном порядке (уведомление №1.28-2361 от ДД.ММ.ГГГГ) возместить истцу затраченные на обучение расходы (л.д.8).

Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой (л.д.9).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также тот факт, что ответчик Сокова Н.Ю. не выполнила условия заключенного между ней и СПб ГУП «Горэлектротранс» ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель троллейбуса», в добровольном порядке денежные средства не возвратила, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за обучение в размере 127 199,57 руб.

На день вынесения решения сведений о том, что ответчик выплатил взыскиваемые денежные средства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска СПб ГУП «Горэлектротранс», то с ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3743,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к Соковой Н. Ю. о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Соковой Н. Ю. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 127199, 57 руб. и государственную пошлину в сумме 3743,99 руб., а всего 130 943 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина