Решение от 17.09.2024 по делу № 33-1760/2024 от 24.06.2024

УИД 19RS0001-02-2023-009715-73

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-1760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Челидзе Д.В. Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Пригодина Т.А. к Челидзе Д.В. о взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика и третьего лица Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Пригодина Т.А. обратилась в суд с иском к Челидзе Д.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 26 сентября 2023 года между ней и Челидзе Д.В. в лице поверенного Челидзе В.Г. было заключено партнерское соглашение, по условиям которого она приняла на себя обязательство по оказанию информационно-аналитических услуг и услуг по организации поиска покупателя на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – склад, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3459 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по партнерскому соглашению была определена в размере 3000000 руб. Она (истец) свои обязательства по соглашению исполнила, осуществила поиск покупателя, с которым впоследствии ответчик заключил договор купли-продажи указанных объектов. Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать с ответчика 23200 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобоцкий А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Пригодина Т.А. условия партнерского соглашения выполнила в полном объеме, провела работу по поиску покупателя на объект недвижимости, в том числе размещала информацию об объекте недвижимости на рекламных площадках Avito.ru., Циан, Домклик, на баннерах, закрепленных на здании, проводила переговоры и показ объектов недвижимого имущества потенциальным покупателям. В октябре 2023 года она показала объекты недвижимости Верхотурову М.В., который намеревался приобрести объекты недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Пригодина Т.А. передала Верхотурову М.В. весь комплект документов на склад и земельный участок, после чего Верхотуров М.В. и Челидзе В.Г. перестали отвечать на звонки истца. Впоследствии Пригодиной Т.А. стало известно, что в ноябре 2023 года между Челидзе Д.В. в лице поверенного Челидзе В.Г. и Верхотуровым М.В. был заключен договор купли-продажи склада и земельного участка, цена по договору составила 12500000 руб., недвижимое имущество приолбретено за счет кредитных средств, предоставленных Верхотурову М.В. ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Челидзе Д.В. и третьего лица Челидзе В.Г. Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не явилось результатом исполнения ИП Пригодиной Т.А. условий партнерского соглашения. Указывал, что договоренность о продаже объектов недвижимого имущества между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В. была достигнута до заключения партнерского соглашения с истцом, 3 апреля 2023 года между ними (Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В.) был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания по цене 12500000 руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 1 декабря 2023 года. В тот же день                 3 апреля 2023 года между арендодателем Челидзе Д.В. и арендатором Верхотуровым М.В. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. 28 ноября 2023 года между Челидзе Д.В., от имени которого на основании доверенности действовал Челидзе В.Г., и Верхотуровым М.В. был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Просил учесть, что с ИП Пригодиной Т.А. Челидзе Д.В. заключил партнерское соглашение, по условиям которого ИП Пригодина Т.А. приняла обязательство выполнить поиск покупателя на спорное недвижимое имущество за 15000000 руб., в то время как цена состоявшейся сделки составила 12500000 руб.

Полагал, что условия партнерского соглашения ИП Пригодиной Т.А. исполнены не были. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Пригодиной Т.А., ответчика Челидзе Д.В., третьих лиц Челидзе В.Г., Верхотурова М.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Челидзе Д.В. в пользу ИП Пригодиной Т.А. взыскана задолженность по партнерскому соглашению от 26 сентября 2023 года в размере 3000000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 23200 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика                           Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что ИП Пригодина Т.А. свои обязательства по соглашению о поиске покупателя на объекты недвижимости по цене 15000000 руб. не исполнила.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во                    внимание доводы стороны ответчика об имевшейся до заключения партнерского соглашения с истцом договоренности между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В. о купле - продаже спорных объектов недвижимости.

Полагал, что представленными доказательствами подтверждается заключение между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В. в апреле 2023 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с одновременной передачей указанного имущества Верхотурову М.В. в аренду. Поскольку предложенная Верхотуровым М.В. цена за объекты составляла 12500000 руб., а Челидзе Д.В. имел намерение продать объекты дороже, он заключил с ИП Пригодиной Т.А. соглашение для поиска покупателя на объекты недвижности за 15000000 руб. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а потому пришел к неправильному выводу о том, что сделка по отчуждению спорных объектов Верхотурову В.М. явилась следствием исполнения истцом условий партнерского соглашения.

Указывает, что принятые судом публикации и распечатки с мессенджеров являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить отправителя, получателя и способ обмена данными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 сентября 2023 года между ИП                    Пригодиной Т.А. (исполнитель) и Челидзе Д.В.(заказчик) в лице Челидзе В.Г. было заключено партнерское соглашение, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику информационно-аналитические услуги, услуги по организации поиска покупателя, готового приобрести недвижимое имущество, с целью его отчуждения. К отчуждаемым объектам недвижимости отнесены:

склад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 139,4 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3459 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания складов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником спорного недвижимого имущества являлся Челидзе Д.В.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26 декабря 2023 года включительно. В случае если за 5 (пять) календарных дней до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон не заявила о нежелании продлевать его, то соглашение считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 3000000 руб. В силу п. 6.2 соглашения заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в размере, предусмотренном п. 6.1 настоящего соглашения путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора перехода права собственности на объект недвижимости от собственника к другому лицу. При уменьшении или увеличении стартовой цены объекта недвижимости для покупателя итоговая сумма стоимости услуг исполнителя по соглашению не меняется (п. 6.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Пригодина Т.А. указывала, что обязательства по партнерскому соглашению она исполнила в полном объеме, ею осуществлен поиск покупателя, с которым ответчик впоследствии заключил договор купли-продажи, однако оплатить услуги по партнерскому соглашению ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования, и, взыскивая с Челидзе Д.В. оплату услуг по партнерскому соглашению в размере 3000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пригодина Т.А. выполнила все условия партнерского соглашения, ответчиком Челидзе Д.В. заключен договор купли-продажи имущества с покупателем Верхотуровым М.В., найденным ИП Пригодиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Условиями заключенного между сторонами партнерского соглашения от 26 сентября 2023 года установлены права и обязанности исполнителя, в том числе: выставить объект недвижимости на продажу по стартовой цене 15000000 руб. (п. 3.1); принимать обращения от потенциальных покупателей, организовывать проведение показов объектов недвижимости для потенциальных покупателей, а также проводить переговоры об условиях сделки по отчуждению (п. 3.2); провести подготовку пакета документов, необходимых для совершения сделки, а также юридическую проверку имеющихся в наличии документов на объект недвижимости (п. 3.5).

Обязательства исполнителя считаются исполненными в момент подписания договора о переходе права собственности на объект недвижимости от собственника к другому лицу (п. 3.8).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено, что заказчик в течение срока действия соглашения не вправе самостоятельно, без участия исполнителя, контактировать, вести переговоры, заключать какие-либо договоры и соглашения с третьими лицами по отчуждению объекта недвижимости, в том числе и с лицами - потенциальными покупателями, информация о которых будет предоставлена исполнителем в устной или письменной форме; в течение срока действия соглашения заказчик не вправе заключать с третьими лицами договоры (соглашения), предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего соглашения и (или) результатом исполнения которых является продажа или иное отчуждение объекта недвижимости; заказчик не вправе в течение трех месяцев после прекращения соглашения совершать сделку по отчуждению объекта недвижимости в пользу лиц, информация о которых была получена от исполнителя.

В соответствии с п. 7.1 соглашения в случае, если между заказчиком и покупателем, информация о котором была заказчику предоставлена исполнителем, будет совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости без участия исполнителя, услуги по партнерскому соглашению считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Все покупатели, непосредственно обратившиеся к заказчику в течение срока действия настоящего соглашения, являются покупателями, предоставленными исполнителем (п. 7.2).

Истец, обращаясь с иском, ссылалась на то, что покупатель           Верхотуров М.В. был найден ею при исполнении партнерского соглашения, заключенного с Челидзе Д.В., в подтверждение чего ссылалась на информацию, содержащуюся в переписке с ним, а также на переписку с представителем Челидзе Д.В. –Челидзе В.Г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «WhatsApp».

Как установлено судом из представленных стороной истца скриншотов переписки между Челидзе В.Г. и Пригодиной Т.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «WhatsApp», Пригодиной Т.А. от Челидзе В.Г. была получена информация об объекте надвижимости - нежилом помещении с земельным участком. После чего, Пригодиной Т.А. была размещена информация об объекте недвижимости (реклама объекта на интернет–сервисах для размещения объявлений «Циан», «Авито», «Домклик», что подтверждается соответствующими скриншотами публикаций и фотографий за период с 26 сентября 2023г года по                                      11 декабря 2023 года.

Из отчета о проделанной работе следует, что за период с                                        26 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года Пригодиной Т.А. проведено      50 телефонных переговоров с покупателями по объекту недвижимости,          16 показов объекта недвижимости и проведена подготовка к выходу на сделку. Также Пригодина Т.А. изготовила баннеры о продаже объекта недвижимости с указанием ее номера телефона, которые были размещены непосредственно на складе по адресу: <адрес>, что подтверждается фотоматериалом.

Согласно детализации звонков по номеру телефона №, принадлежащего Пригодиной Т.А., 12 октября 2023 года ей поступил входящий вызов от абонента Верхотурова М.В. с номера телефона №. По детализации звонков прослеживается поступление звонков с номера телефона Верхотурова М.В. на телефон Пригодиной Т.А. в период с 12 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года.

С 12 октября 2023 года по 8 декабря 2023 года Пригодина Т.А. и Верхотуров М.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера iMessage осуществляли переписку, касающуюся получения документов по спорному объекту недвижимости. Посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «WhatsApp» Пригодина Т.А. пересылала Верхотурову М.В. документы на объект недвижимости: выписки из ЕГРН на земельный участок и помещение, Верхотуров М.В. направлял сообщения с просьбой выслать ему дополнительные документы на недвижимость: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок или первоначальную выписку ЕГРН, документы, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, на основании которых приобретено право (документы-основания), технический паспорт либо выписка из технического паспорта содержащая экспликацию и поэтажный план, подтверждение оплаты стоимости по договору купли-продажи и сообщение о получении направленных документов.

Данная переписка подтверждается соответствующими скриншотами, представленными в материалы дела.

Из скриншотов с приложения мессенджера WhatsApp, установленного на телефоне Пригодиной Т.А. следует, что переписка с Челидзе В.Г. относительно продажи спорных объектов велась с 22 сентября 2023 года по          29 ноября 2023 года, когда ответчик перестал отвечать на звонки            Пригодиной Т.А.

Из скриншотов с мессенджера iMessage, установленного в телефоне Пригодиной Т.А. усматривается, что Верхотуров М.В. также перестал отвечать на ее сообщения с 1 декабря 2023 года.

28 ноября 2023 года между Челидзе Д.В., от имени которого на основании доверенности действовал Челидзе В.Г. (продавец), и    Верхотуровым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

склад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 139,4 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3459 +/-21 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания складов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.121-123).

Согласно условиям договора оплата по договору производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Верхотурову М.В. ПАО «Сбербанк России» в размере 12500000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 29 ноября 2023 года собственником указанных склада и земельного участка является Верхотуров М.В.

Возражая относительно доводов истца и указывая на то, что с покупателем Верхотуровым М.В. договоренность о продаже объектов недвижимости была достигнута до заключения партнерского соглашения с ИП Пригодиной Т.А., и указанный покупатель был найден Челидзе Д.В. самостоятельно, сторона ответчика представила предварительный договор купли-продажи от 3 апреля 2023 года, согласно которому Челидзе Д.В. и Верхотуров М.В. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи спорных объектов недвижимости за                12500000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи – до                     1 декабря 2023 года. Кроме того, указывали, что между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В. 3 апреля 2023 года заключен договор аренды спорных земельного участка и нежилого здания сроком на 6 месяцев.

Копии указанных договоров представлены стороной ответчика в материалы дела (т.3, л.д. 42-44).

Оценивая данные доказательства, суд правомерно не принял их во внимание в качестве доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что покупатель Верхотуров М.В. был найден им самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя скриншоты переписок между Пригодиной Т.А. и           Челидзе Д.В., а также между Пригодиной Т.А. и Верхотуровым М.В., суд принял их в качестве надлежащих доказательств, т.к. представленные в материалы дела распечатанные на бумажном носителе тексты переписок посредством мессенджеров Whatsapp и iMessage не вызывают сомнений в составе участников данных переписок. Принадлежность номера телефона № Пригодиной Т.А. подтверждается детализацией счета данного абонента TELE2, а принадлежность номера телефона абонента № Верхотурову М.В., с которым велась переписка и происходил обмен звонками,                 зафиксирован в представленных по запросу суда кадастровых делах на спорные объекты недвижимого имущества.

Хронология переписки истца с ответчиком и третьим лицом, также подтверждает, что обсуждение предстоящей сделки между Челидзе В.Г. и Верхотуровым М.В. до 29 ноября 2023 года происходило опосредовано, через Пригодину Т.А. По просьбе Пригодиной Т.А. Челидзе В.Г. направлял ей посредством мессенджера Whatsapp скан-копии документов, необходимых для оформления сделок, по просьбе Верхотурова М.В. Пригодина Т.А. направляла ему скан-копии документов, необходимые для предъявления в банк для получения кредита ( т.1., л.д.132-152, т.2,л.д. 101-113).

С 29 ноября 2023 года они (Челидзе В.Г. и Верхотуров М.В.) перестали отвечать на звонки Пригодиной Т.А.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля           МЗВ, пояснившей, что она работает у ИП Пригодиной Т.А. офис-менеджером, после подписания 26 сентября 2023 года партнерского соглашения она (МЗВ) размещала рекламу по продаже земельного участка и склада по <адрес> на сервисах «Циан», «Авито», «Домклик», в объявлениях о продаже указывался телефон Пригодиной Т.А. По данному объекту недвижимости поступало много звонков. 12 октября 2023 года позвонил потенциальный покупатель Верхотуров М.В., попросил показать ему документы на объект недвижимости, а 23 октября 2023 года он обратился с просьбой передать ему документы для оформления кредита в Сбербанке, пояснил, что по оформлению кредита ему помощь не нужна. Пригодина Т.А. выезжала на склад, показывала его Верхотурову М.В., согласовала с ним сделку. Утром 7 ноября 2023 года Челидзе В.Г. прилетел из Грузии для оформления сделки, она (МЗВ) присутствовала в офисе при его разговоре с Пригодиной Т.А. Челидзе В.Г. интересовался покупателем, спрашивал, надежный ли он, говорил, что с ним не знаком. После получения от Челидзе В.Г. всех необходимых документов, их отсканировали и отправили на электронную почту Верхотурову М.В. для согласования сделки в банке, после чего Верхотуров М.В. отвечал несколько раз на телефонные звонки                       Пригодиной Т.А. о том, что еще решает вопросы с банком. 8 декабря 2023 года Пригодина Т.А. получила выписку из ЕГРН, из которой стало известно о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от         Челидзе Д.В. к Верхотурову М.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении              Пригодиной Т.А. обязательств, предусмотренных партнерским соглашением, в полном объеме, что выразилось в получении от Челидзе В.Г. документов на объект недвижимости, размещении объявления о продаже объекта недвижимости, поиске покупателя на него, проведении переговоров и показе объекта недвижимости, проверке готовности документов для оформления сделки и передаче полного комплекта документов на объект недвижимости покупателю.

При этом суд правомерно принял во внимание хронологию событий, следовавших за заключением партнерского соглашения и предшествующих заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В., принял в качестве допустимых доказательств скриншоты и распечатанные на бумажном носителе тексты переписок посредством мессенджера iMessage между Пригодиной Т.А. и Верхотуровым М.В.

Доводы жалобы о том, что договор Пригодиной Т.А. исполнен не был, поскольку объекты недвижимости не проданы за оговоренную в соглашении цену 15000000 руб., не заслуживают внимания, поскольку условия партнерского соглашения не содержат императивного указания на цену имущества, за которую оно должно быть продано. Пункт 3.1 партнерского соглашения предусматривает, что цена 15000000 руб. является стартовой и не является окончательной, может изменяться в период действия соглашения по желанию заказчика, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель Верхотуров М.В. был найден Челидзе Д.В. самостоятельно, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно не приняты во внимание. В подтверждение данного довода стороной ответчика представлены договор аренды и предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 3 апреля 2023 года, заключенные между Челидзе Д.В. и Верхотуровым М.В.

Согласно предварительному договору купли-продажи от                                 3 апреля 2023 года, представленному в копии, Челидзе Д.В., действующий в лице Челидзе В.Г., заключил указанный предварительный договор с Верхотуровым М.В. в отношении спорного недвижимого имущества с условием заключения основанного договор купли-продажи в срок до                1 декабря 2023 года по цене 12500000 руб. (п.2.1).

Согласно п.3.1.1 продавец принял на себя обязательство не производить отчуждение объекта недвижимости как полностью, так и в части и не осуществлять обременение в пользу третьих лиц (т.3, л.д.42).

Кроме того, стороной ответчика представлен в материалы дела договор аренды спорных объектов недвижимости, заключенный между теми же сторонами в тот же день 3 апреля 2023 года (т.2, л.д. 43-44), по условиям которого имущество передано Верхотурову М.В. в аренду на срок до возврата помещения, размер арендной платы составляет 60000 руб. в месяц.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают вывод суда о том, что Верхотуров М.В. является покупателем, найденным Пригодиной Т.А., действующей на основании партнерского соглашения, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды, в том числе, передачу спорного имущества арендатору, внесение арендатором арендных платежей, ответчик суду не представил.

Кроме того, заключая партнерское соглашение, Челидзе Д.В., в лице Челидзе В.Г., принял на себя обязательства в течение срока действия соглашения без участия исполнителя не контактировать, не вести переговоры, не заключать соглашения (договоры) с третьими лицами по отчуждению объекта недвижимости, в том числе, с лицами – потенциальными покупателями, информация о которых будет предоставлена исполнителем.

Согласно п.5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно, ответчик при заключении партнерского соглашения, был обязан поставить исполнителя в известность о наличии заключенного предварительного договора с Верхотуровым В.М. на спорные объекты недвижимого имущества, однако указанные обстоятельства до сведения Пригодиной Т.А. ответчиком доведены не были, из переписки сторон, представленной в материалы дела также не усматривается, что продавец либо потенциальный покупатель поставили бы истца в известность о заключенном между ними предварительном договоре купли-продажи спорных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается довод ответчика о том, что покупатель Верхотуров М.В. был найден им самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что со стороны ИП Пригодиной Т.А. обязательства по партнерскому соглашению по организации поиска покупателя на недвижимое имущество выполнены Пригодиной Т.А. в полном объеме.

Придя к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиком с покупателем Верхотуровым М.В., услуги по поиску которого оказаны истцом Пригодиной Т.А., суд правомерно удовлетворил ее исковые требования о взыскании с Челидзе Д.В. стоимости оказанных по партнерскому соглашению услуг в размере 3000000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                          17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024