Решение от 08.08.2024 по делу № 2-2555/2024 от 06.02.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-000602-07

Производство № 2-2555/2024

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Меньщикове В. В.,

с участием представителя истца Киселева К. А., действующего на основании доверенности *** от 06.05.2024,

представителя ответчиков Маклаковой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лысков С. В. обратился в суд с иском кГлавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Васильевой Е. В. возбуждено исполнительное производство № 137383/21/66012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036289091 в отношении должника Григорьевой М. А.

22.08.2022 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, запросы о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, оставлены без внимания.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предписанные ему действующим законодательством, тем самым незаконно окончено исполнительное производство.

Также, в нарушении ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом не передано исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

20.06.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского сделка по продаже имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, совершенная должником, признана незаконной, судебные приставы-исполнители никаких действий по исполнению решения не произвели, запись в едином реестре недвижимости о переходе права собственности к должнику не произведена. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя не наложен арест на имущество должника, не произведены действия по оценке и последующей реализации имущества должника. Истец считает, что ему причинен ущерб в размере суммы неполученных денежных средств по исполнительному листу – 492040 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с бюджета Российской Федерации в свою пользу денежные средства 492040 рублей, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; исключено из числа лиц ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Васильева Е. В. и Окулова А. В., взыскатели Башмаков Р. П., ООО «Вайтл», ООО «ЖЭУ № 7», ООО МКК «Русинтерфинанс», должник Григорьева М. А.

В судебном заседании представитель истца Киселев К. А. на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Маклакова Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Васильевой Е. В. возбуждено исполнительное производство №137383/21/66012-ИПна основании исполнительного листа ФС № 036289091 от 12.08.2021 о взыскании задолженности 851623 руб. 75 коп. с должника Григорьевой М. А. в пользу взыскателя Лыскова С. В. (л.д. 42-43).

22.08.2022 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 44).

В свою очередь, в рамках рассмотрения спора, 18.04.2024 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 100257/24/66012-ИП.

18.04.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 100257/24/66012-СД (л.д. 46-47).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно:направлены запросыв ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 137).

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителяв результате которого выбыло из владения имущество у должника, в связи с чем возникли убытки у взыскателя, суд исходит из следующего.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции – М, за Григорьевой М. А. было зарегистрировано транспортное средство «Опель Астра», 2008 года выпуска в период с 22.01.2016 по 10.01.2017 (л.д. 109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Григорьевой М. А. зарегистрирован объект недвижимости – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. На данный объект зарегистрировано ограничение права и запрещение регистрации (л.д. 158-163).

Так, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования Лыскова С.В. к Григорьевой М.А., Матвееву А.Д., Токареву П.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В частности, признан недействительным заключенный 12 марта 2021 года между Матвеевым А.Д., действующим от имени Григорьевой М.А., и Токаревым П.Ю. договор купли-продажи принадлежащей Григорьевой М.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***.

В рамках административного искового заявления Лыскова С.В. к Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставом по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Васильевой Е.В., ГУФССП по Свердловской области требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Васильевой Е.Г., выразившееся в непередаче исполнительного производства в службу судебных приставов по месту регистрации должника; неисполнении решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.06.2022; неналожении ареста на имущество должника; непроизведение действий по оценке и последующей реализации имущества должника; незаконном закрытии исполнительного производства. Возложена обязанность устранить нарушение прав истца.

В судебном заседании судом установлено, что 21.02.2023 произведена регистрация права собственности Григорьевой М. А. на спорный объект за номером ***.

18.04.2024 отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительное производство, которое объединено в сводное по месту нахождения должника.

Согласно материалам сводного исполнительного производства и сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, с 28.06.2023 по настоящее время объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений по данному имуществу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества должника регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, принадлежащее имущество находится во владении должника, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение. При этом, вопрос о наличии бездействии должностного лица по реализации данного имущества преждевременный, поскольку жилое помещение (его части) обладает исполнительным иммунитетом, пока не установлено, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно не является единственным пригодным для проживания.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и которое выбыло из владения должника, суду не представлено. Доводы истца об утрате имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** являются лишь предположением, соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Также, суд исходит, что на дату подачи иска рассматриваемое исполнительное производство было окончено 22.08.2022 и заявленных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Лыскова С. В., не имелось.

По смыслу указанных выше норм, возможность возмещения вреда связывается с необходимостью установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц.

В этой связи, при наличии возбуждении исполнительного производства только 18.04.2024, отсутствия иных доводов, указанных истцом в качестве оснований для возникновения убытков, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками по невыплате сумме задолженности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытковистцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинивших моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2023, установлена незаконность действий должностного лица, выразившееся в непередаче исполнительного производства в службу судебных приставов по месту регистрации должника; неналожении ареста на имущество должника.

Установленные нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ взыскателя, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказано.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Более того, в отношении взыскателя Лыскова С. В. не имелось действующего исполнительного производства, при производстве которого должностным лицом не совершались меры принудительного характера или имелось бездействие.

Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии должностного лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░