Решение по делу № 2-25/2018 от 31.01.2018

Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                               п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к Михайлову А.А. и Смирнову Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования и по встречному иску Михайлова А.А. к Смирнову И.А. и Смирнову Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А., действуя через представителя по доверенности Делягину О.В., обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска указал на то, что 16 сентября 2002 года умер его отец - С.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: ... Указанную долю жилого дома С.А. унаследовал после смерти его матери М., умершей ... июня 1990 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 1990 года №.... Наследником и собственником еще одной 1/2 доли указанного жилого дома является Михайлов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 1990 года №..., право зарегистрировано в ЕГРП 11 ноября 2009 года. Он, истец, является наследником первой очереди по закону после смерти С.А., поскольку его мать Д.(С.)Л. состояла в браке с его отцом с 1971 по 1975 годы. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства. В связи с истечением установленного законом срока обращения к нотариусу он, истец, не имеет возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, поэтому просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования после смерти отца С.А.

Определением Бежаницкого районного суда от 28 февраля 2018 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов Е.А., в качестве третьего лица - Исаева Я.А.; также принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Михайлова А.А. к Смирнову И.А. и Смирнову Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование встречного иска Михайлов А.А. указал на то, спорный жилой дом был им унаследован после смерти матери М.., умершей ... июня 1990 года, в равных долях с братом - С.А.., который принял наследство, но надлежащим образом право собственности на свою долю не оформил, интереса к наследственному имуществу не проявлял, не использовал его, в расходах на его содержание не участвовал. С момента смерти матери и по настоящее время он, Михайлов А.А., один несет бремя содержания спорного жилого дома. С.А. умер 16 сентября 2002 года в г...., где проживал с 1967 года. Его наследниками по закону первой очереди помимо Смирнова И.А. также являются дети от второго брака со В.., брак с которой расторгнут в 1994 году, - Смирнов Е.А. и Исаева (до брака - Смирнова) Я.А., которая ни юридически, ни фактически в права наследования не вступала и не намерена этого делать. После смерти брата он, Михайлов А.А., и его супруга М.А. организовали похороны С.А. за свой счет, захоронили его прах в д..... Он, Михайлов А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома в п.... и единственным наследником С.А. по закону второй очереди, фактически принял наследство в виде другой 1/2 доли указанного жилого дома, которая являлась собственностью его брата, поскольку продолжал владеть указанным имуществом, регулярно, несколько раз в год, приезжал в п.... и всегда останавливался в данном доме, постоянно нес бремя полного содержания указанного имущества: осуществлял регулярный ремонт (замена электропроводки, замена изоляции конька дома, замена старых окон на пластиковые, кладка новой печи, сделан косметический ремонт внутри дома, поставлен новый забор, установлен новый сарай для дров, зацементирована дорожка от крыльца дома до дороги и по двору), оплачивал все необходимые расходы, в том числе коммунальные и налоговые платежи, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; оформил землеустроительное дело, установив границы земельного участка под указанным жилым домом, оформил кадастровый и технический паспорта, зарегистрировал право собственности. По какой причине наследники первой очереди не вступили в права наследования после смерти С.А. ему неизвестно; до сих пор никто из указанных наследников интереса к спорному имуществу не проявлял, требований о правах не заявлял.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смирнов И.А. заявленные им исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме; при этом пояснил, что в период с 2002 по 2005 годы он работал в г...., поэтому узнал о смерти своего отца только в 2005 году от З., соседки по спорному дому на пер...., ныне покойной, которая и сообщила ему, что С.А. умер еще в 2002 году. Однако сразу к нотариусу не обратился, поскольку со слов соседки понял, что Михайлов А.А. уже оформил права на дом на основании завещания отца. Собственного жилья он с 2004 года не имеет, поскольку его дом сгорел при пожаре, но в августе 2017 года по совету его, истца, матери он все же решил проверить наличие данного завещания и поехал с этой целью к нотариусу в г...., которая и сообщила ему, что никакого завещания отец не составлял, и о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома в п...., на которую отец вступил в наследство после смерти матери М.., но надлежащим образом не оформил. Между тем, оформить его, Смирнова И.А., наследственные права нотариус отказалась по причине пропуска им установленного законом срока для вступления в наследство. Также дополнительно пояснил, что при жизни отца он поддерживал с ним отношения: они общались в периоды пребывания отца в п...., в последний раз это было незадолго до его смерти. Ему было известно, что у отца имеется жилой дом в п.... по наследству от бабушки, потому что он там останавливался, когда приезжал, но при общении с отцом на темы о наследстве они не разговаривали, указанный жилой дом не обсуждали. С Михайловым А.А., его родным дядей, они также общались, когда тот приезжал в п...., он заходил к нему в гости, но ни о смерти С.А.., ни о наследстве они с 2005 года никогда не разговаривали. С учетом изложенного, просил удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и как представитель ответчика по встречному иску Делягина О.В. исковые требования Смирнова И.А. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать, дополнительно пояснив, что Михайлов А.А. в своем иске существенно нарушил материальные права наследников первой очереди - детей С.А.., поскольку ни документами, ни свидетельскими показаниями не подтвержден тот факт, что он добросовестно поставил в известность наследников о том, что фактически вступил во владение 1/2 долей дома своего умершего брата и намерен вступить в права наследования на данную долю. Считает, что Михайлов А.А. обязан был сообщить наследникам первой очереди о наличии наследственного имущества, но намеренно бездействовал. Смирнов И.А. даже о смерти своего отца узнал лишь в 2005 году от посторонних лиц, а Михайлов А.А. скрыл от него этот факт, поскольку был не заинтересован в том, чтобы наследник своевременно обратился к нотариусу, он ждал, когда истечет срок давности. Другие дети наследодателя, Исаева Я.А. и Смирнов Е.А., также до 2018 года не проявляли интереса к наследственному имуществу, в установленный законом срок к нотариусу не обратились, возможно, в связи с тем, что ходили слухи о составленном их отцом в пользу Михайлова А.А. завещании. Михайлов А.А. к нотариусу также не обращался, он просто умышленно с целью сокрытия от законных наследников первой очереди наследственного имущества, незаконного захвата второй доли жилого дома и ее незаконного использования, вводил всех в заблуждение о принадлежности ему не 1/2 доли дома, а всего спорного дома. Наследники по закону первой очереди не отказывались от своих прав на наследство, что не дает прав наследнику второй очереди вступить в наследство. Из представленных им квитанций следует, что он оплатил налог на имущество только с 2003 по 2005 годы, а из налоговых уведомлений и квитанций об уплате земельного налога не усматривается, платил ли Михайлов А.А. налог за весь земельный участок около дома, либо лишь за свою 1/2 долю. При этом по материалам межевания размер земельного участка около дома имеет площадь 1475 кв.м., а в налоговом уведомлении указан земельный участок площадью 800 кв.м., из чего видно, что за все время пользования земельным участком около дома Михайлов А.А. платил налог только за половину участка, предназначенную для обслуживания 1/2 доли жилого дома. Справки об отсутствии задолженности за электроэнергию свидетельствуют лишь о том, что Михайлов А.А. оплачивал то количество электроэнергии, которое потреблял для себя, а не для обслуживания 1/2 доли С.А. Счета за захоронение С.А. подтверждают, что М.А. оплачено за похоронные услуги 2786 рублей, другие чеки оплачены неизвестным лицом. Считает, что Михайловым А.А. документально не подтверждено, что он производил регулярный ремонт спорного жилого дома, усовершенствовал его, полагает, что он обслуживал спорный дом только в той части, которой пользовался для личных нужд. Кроме того, С.А. при жизни мог проявить свою волю и распорядиться имуществом в пользу брата, но он этого не сделал, не обещал Михайлову А.А. подарить или завещать свое имущество, поэтому Михайлов А.А. не имел права вселяться в принадлежавшую брату долю дома. Поскольку факт принятия наследства добросовестно и открыто, в установленные законом порядок и сроки, Михайлов А.А. не подтвердил, дети наследодателя, являющиеся наследниками первой очереди, должны быть призваны к наследованию первыми, вне зависимости от наличия наследников последующих очередей в соответствии со ст.1141 ГК РФ. Поэтому просила исковые требования Смирнова И.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.А. отказать в полном объеме.        

Ответчик по первоначальному иску и как истец по встречному иску Михайлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова И.А., заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, при этом пояснил, что спорный жилой дом был построен в 1971 году на месте прежнего дома, построенного в 1947 году его дедом. Именно им, Михайловым А.А., вложено 50% средств на строительство этого дома, практически три месяца он отработал на постройке дома, поэтому и отношение у него к этому дому, как к своему собственному, хотя строил он его для всех членов семьи. Со С.А. дом они никогда не делили, он, Михайлов А.А., считал его их общим домом, для их с братом детей и внуков. Спорный дом - это его жизнь, его родина, связь с похороненными здесь родными, поэтому каждый год он обязательно приезжает в спорный дом 9 мая и в день Святой Троицы, чтобы почтить память предков, а с момента смерти мамы и брата - и в годовщины их смерти, а также летом, чтобы скосить траву на участке возле дома. Также пояснил, что хотя их со С.А. мать и завещала им дом по 1/2 доле, но С.А. говорил, что дом ему не нужен, он не собирается здесь бывать, после смерти матери он приезжал в п.... не более трех раз. В 2002 году брат тяжело заболел и скоропостижно умер, организацией похорон занималась его, Михайлова А.А., жена - М.А.., прах С.А. они привезли в п.... и захоронили на кладбище д...., после похорон накрыли поминальный стол и пригласили всех соседей; смерть брата он, Михайлов А.А., ни от кого не скрывал, сообщил о смерти отца Исаевой Я.А. и Смирнову Е.А., но поскольку последний находился в Израиле, то смог приехать на могилу отца лишь через неделю. Сообщить Смирнову И.А. о смерти его отца он не смог, поскольку его в этот момент в п.... не было, место его нахождения Михайлову А.А. и соседям не было известно. Со Смирновым И.А. у них всегда были хорошие отношения, тот заходил к нему в гости. Когда они впервые встретились после смерти С.А.., возможно в 2005 году, о смерти отца Смирнову И.А. уже было известно; о наследстве они не разговаривали, тот ничего не спрашивал, лишь попросил отдать ему мотоцикл деда. Кроме того, добавил, что после смерти брата они с женой решили быть захороненными здесь, на родине, и чтобы детям, когда они будут приезжать на кладбище, было где остановиться, начали капитальный ремонт дома. В первую очередь попросили друга С. сложить в доме новую печь, к празднику Троицы в 2003 году переклеили в доме обои, затем постепенно заменили проводку, отремонтировали крышу, сделали новый забор и сарай, как только появлялись какие-то средства, вкладывали их в этот дом. Дом представляет собой единое строение, на части не разделен, состоит из одной большой комнаты с тонкими перегородками. Считает, что он один фактически принял наследство после смерти брата, поэтому просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.            

Представитель ответчика по первоначальному иску и как представитель истца по встречному иску Венгеров В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска Смирнова И.А., и просил удовлетворить встречные требования Михайлова А.А. в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со дня смерти С.А. 16 сентября 2002 года прошло почти 15 лет, и лишь в августе 2017 года один из его сыновей, Смирнов И.А., узнав о наличии наследственного имущества, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с истечением срока для принятия наследства. При этом отсутствие у Смирнова И.А. до августа 2017 года сведений о наследственном имуществе исключало для него возможность фактического вступления в наследство до момента получения таких сведений, поскольку нельзя владеть, сохранять, защищать имущество, о котором не знаешь. В связи с чем, право Смирнова И.А. на наследственное имущество может быть признано только при условии восстановления пропущенного им срока, установленного для принятия наследства. ГК РФ устанавливает шестимесячный срок со дня открытия наследства для его принятия, который может быть восстановлен, но по уважительным причинам. В данном случае Смирнов И.А. утверждает, что узнал о смерти отца лишь в 2005 году, значит и течение шестимесячного срока должно исчислять с этого момента, но Смирнов И.А. в этот срок к нотариусу не обратился, как не обратился и на протяжении последующих 12 лет. Доказательств существования исключительных обстоятельств, которые могли бы указать на уважительность причин пропуска срока, определенных в ст.205 ГК РФ, действовавших с 2005 по 2017 год, он не представляет. В качестве единственной причины, по которой он обращается в суд именно сейчас, называется отсутствие сведений о составе наследственного имущества, однако в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 данное обстоятельство не относится к числу уважительных. Поэтому полагает, что правовые основания для восстановления пропущенного Смирновым И.А. срока для принятия наследства, а также для признания за ним права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после смерти С.А.. отсутствуют.

Венгеров В.В. также пояснил, что Михайлов А.А. с момента смерти его матери регулярно приезжает в п...., во время таких приездов он обыкновенно занимается домом, приводит его в порядок, осуществляет ремонт, ухаживает за участком. Его забота о родном доме как о собственном имуществе подтверждается и квитанциями о внесении налоговых платежей как до, так и после смерти С.А. Поскольку никто из наследников первой очереди С.А. в установленный шестимесячный срок, то есть в период с 17 сентября 2002 года по 16 марта 2003 года, заявление о принятии наследства не подал, а также отсутствуют доказательства того, что кто-либо из наследников первой очереди, призываемых к наследованию после смерти С.А., фактически вступил в наследство, то в соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ к наследованию оказался призван единственный наследник второй очереди - родной брат Михайлов А.А., который согласно п.3 ст.1154 ГК РФ мог принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока принятия наследства, а именно в период с 17 марта по 16 июня 2003 года, любым из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, то есть либо подать заявление о принятии наследства, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Именно такие действия и были совершены Михайловым А.А. в обозначенный период, когда он приезжал в п.... на майские праздники и в День Святой Троицы, который отмечался в 2003 году 15 июня, проживал в спорном доме как в собственном, вместе с супругой произвел косметический ремонт дома, по его заказу и на его средства была сложена новая печь, закуплены обои. Его действия не были необычными, поскольку за ним уже признано право собственности на 1/2 долю дома, и ранее он владел домом как собственным, не встречая возражений со стороны брата, отношение Михайлова А.А. к имуществу не изменилось и в последующие годы. При этом Михайлов А.А. не скрывал факт смерти брата, хотя имел возможность это сделать, похоронив его в г...., но он привез прах брата на родину, где и захоронил, на прощании присутствовали жители поселка. Он также предпринял разумные усилия для розыска Смирнова И.А. с целью сообщить ему о смерти отца, однако выяснить его местонахождение или связаться с ним не удалось. Кроме того, нормы гражданского права не возлагают на родственников, наследников, совладельцев наследственного имущества обязанность сообщать наследникам о смерти наследодателя, о существовании наследственного имущества. Нормы наследственного права не содержат также исключений, связанных с имущественным положением наследников, фактами наличия или отсутствия у них собственного жилья. Учитывая изложенное, просил признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти С.А.., наследником второй очереди Михайловым А.А. и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования по закону после смерти С.А.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Смирнов Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении, а также посредством телефонограммы суду сообщил, что он согласен с встречными исковыми требованиями Михайлова А.А., признает их в полном объеме, требований по отношению к спорному имуществу не имеет, на наследство после смерти отца С.А. не претендует, поскольку именно Михайлов А.А. фактически принял спорное наследственное имущество, ремонтировал и полностью содержал указанный в иске жилой дом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному и по встречному искам Исаева Я.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы суду сообщила, что поддерживает встречные исковые требования Михайлова А.А. к Смирнову И.А. и Смирнову Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., в порядке наследования, на наследственное имущество после смерти отца С.А.. не претендует; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному искам - Администрации городского поселения «Бежаницы» Бежаницкого района Псковской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился; предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не имеет.

Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному искам - Администрации Бежаницкого района Псковской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленной суду письменной позиции указывает, что претензий в отношении спорного имущества не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному искам - Управления «Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному и по встречному искам Смирнова Е.А., третьего лица по первоначальному и по встречному искам Исаевой Я.А., представителей третьих лиц по первоначальному и по встречному искам, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Положениями пункта 1 ст.1154 и пункта 1 ст.1153 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2002 года в г.... умер С.А., ... года рождения, уроженец ст...., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным ... сентября 2002 года Отделом правового обеспечения и регистрации актов гражданского состояния о смерти ... Управления ЗАГС Администрации ... (л.д.73).

Судом установлено, что единственными наследниками первой очереди после смерти С.А., умершего 16 сентября 2002 года в г...., зарегистрированного на день смерти по адресу: ..., являются его дети: Смирнов И.А., ... года рождения, Смирнов Е.А., ... года рождения, и Исаева (до брака - Смирнова) Я.А., ... года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о рождении Смирнова И.А. серии ... №..., выданным ... 2017 года Отделом ЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., в котором родителями рожденного значатся С.А. и С.Л.; справкой №... о рождении Смирновой Я.А., выданной ... 2018 года Отделом ЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., в которой ее родителями указаны С.А. и В.; справкой №... о рождении Смирнова Е.А., выданной ... 2018 года Отделом ЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., в которой его родителями указаны С.А. и В.; свидетельством о заключении брака серии ... №... от ... 2016 года, выданным Отделом Регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., согласно которому ... 2016 года Смирнова Я.А. вступила в брак с И.., после заключения брака жене присвоена фамилия - Исаева; справкой №... о заключении брака, выданной ... 2018 года Управлением ЗАГС ... района ... области, согласно которой в архиве указанного Управления имеется запись акта о заключении брака С.А. и А.Л. №... от ... 1971 года, после заключения брака жене присвоена фамилия - С.Л.; справкой №... от ... 1997 года, выданной Отделом ЗАГС территориального управления ... административного района ..., согласно которой в архиве отдела ЗАГС Исполкома ... районного Совета народных депутатов имеется запись о регистрации брака за №... от ... 1976 года между А. и С.Л., после регистрации брака жена приняла фамилию А.Л., вышеуказанный брак расторгнут ... 1977 года; свидетельством о заключении брака серии ... №..., выданным ... 1993 года ... отделом ЗАГС ... области, согласно которому ... 1993 года А.Л. вступила в брак с Д.., после заключения брака жене присвоена фамилия - Д.Л.; справкой о заключении брака №..., выданной ... 2018 года Отделом ЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., согласно которой в архиве указанного отдела имеется запись акта о заключении брака С.А. и В. №... от ... 1981 года, после заключения брака жене присвоена фамилия - В.; повторным свидетельством о расторжении брака серии ... №..., выданным ... 2016 года Отделом ЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства ..., согласно которому брак между С.А. и В. прекращен ... 1994 года на основании решения суда ... района ... о расторжении брака ... 1994 года; справкой №... о рождении С.А., выданной ... 2017 года Управлением ЗАГС ... района ... области, в которой его родителями указаны С.А.А. и М.; повторным свидетельством о смерти М.., умершей ... июня 1990 года, серии ... №..., выданным ... 2017 года Управлением ЗАГС ... района ... области; архивной справкой о регистрации С.А. по месту жительства, выданной ... 2017 года ГКУ «Жилищное агентство ... района ...» Администрации ... района ... (л.д.7, 8, 10, 18-20, 44, 64-67, 136).

По сообщению нотариуса нотариального округа ... Т.. от 13 февраля 2018 года №... 10 августа 2017 года ею было заведено наследственное дело №... к имуществу С.А.., умершего 16 сентября 2002 года, из которого следует, что наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является сын Смирнов И.А.; завещания от имени С.А.. ею не удостоверялось (л.д.40, 43).

Однако согласно представленной нотариусом нотариального округа ... Т.. копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 07 декабря 2017 года свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежавшую С.А., умершему 16 сентября 2002 года, наследнику Смирнову И.А. не может быть выдано, поскольку его заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано 10 августа 2017 года, то есть по истечении шести месяцев, установленных положениями статей 1153 и 1154 ГК РФ, а документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, не представлено (л.д.52).

Данные обстоятельства подтверждают невозможность в ином порядке, кроме судебного, признать за Смирновым И.А. право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма представляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Смирнов И.А. не обращался.

Истцом по первоначальному требованию Смирновым И.А., обратившимся с иском о признании права собственности в порядке наследования, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.А.., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель утверждали, что Смирнов И.А. с 2002 по 2005 годы находился на заработках в г...., поэтому узнал о смерти отца только в 2005 году после приезда в п..... Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству со стороны истца по первоначальному иску свидетелей: Б.., который присутствовал в 2005 году при разговоре Смирнова И.А. с соседкой З. и слышал, как она сообщила ему о смерти отца, показания которого согласуются с показаниями свидетеля А.О.., двоюродной сестры Смирнова И.А., и которая также подтвердила, что именно в 2005 году он сообщил ей, что узнал о смерти его отца.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному требованию о том, что Смирнов И.А. узнал о смерти отца именно в 2005 году, следовательно, в этот период он узнал и об открытии наследства.

Однако судом установлено, что ни одним из способов принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок, исчисляемый в данном случае с момента информирования его о смерти наследодателя, Смирнов И.А. не воспользовался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Из искового заявления и пояснений первоначального истца и его представителя следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок Смирнов И.А. не обратился, поскольку не знал о наличии наследственного имущества, узнал о нем лишь в августе 2017 года.

Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неосведомленность наследника о наличии наследственного имущества сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Смирнов И.А., достоверно зная о смерти отца и о том, что является наследником первой очереди, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, не имел никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии наследственного имущества и принять решение о приобретении наследства; кроме того, обстоятельств, связанных с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче первоначальным истцом заявления нотариусу о принятии наследства не было. Однако к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он обратился лишь в августе 2017 года, то есть по истечении 12 лет после того, как ему стало известно об открытии наследства.

Доказательств существования объективных причин, препятствовавших Смирнову И.А. узнать о наличии наследственного имущества после смерти его отца С.А.., суду не представлено.

Поскольку Смирнов И.А. является родным сыном наследодателя и наследником первой очереди, он должен был проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о составе наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленной законом срок. При этом наследники могут точно не знать размер и состав наследственного имущества, в связи с этим в п.3 ст.1171 ГК РФ установлена обязанность банков, других кредитных организаций и любых других юридических лиц по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Суд также отвергает доводы стороны первоначального истца о том, что ответчик Михайлов А.А. скрыл от Смирнова И.А. информацию о смерти наследодателя и о наличии наследственного имущества, так как они не свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам и наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти отца, Смирнов И.А. должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.

Кроме того, в гражданском праве существует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ), а доказательств намеренного сокрытия ответчиком по первоначальному иску Михайловым А.А. факта смерти С.А. и наличия наследственного имущества суду не представлено. Между тем, в судебном заседании установлено, что Михайлов А.А. не скрывал факт смерти брата, сообщил об этом его детям, привез прах брата на родину, известил об этом соседей и близких знакомых, предпринял попытки сообщить о смерти отца и Смирнову И.А., но не смог по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.. и М.О.., жены и дочери Михайлова А.А., которые согласуются между собой и с пояснениями ответчика, и из которых следует, что перед тем, как везти прах С.А. в п...., М.А. позвонила соседке З.., сообщила ей о смерти С.А.., предупредила, что хоронить его будут на родине. Попыток скрыть сведения о смерти С.А. Михайлов А.А. никогда не предпринимал, на прощании в крематории присутствовали его дети, Исаева Я.А. и Смирнов Е.А., бывшая жена, другие родственники, также было много друзей С.А.., которые в настоящее время живут в ..., но родились и выросли они в п..... На похоронах в п.... присутствовали все соседи и близкие знакомые. При этом они хорошо помнят, как Михайлов А.А. спрашивал у соседей, как бы ему найти Смирнова И.А., но никто не знал, где он находится.

В ходе судебного заседания также установлено, что в дальнейшем при личных встречах Смирнова И.А. с Михайловым А.А. разговора о наследственном имуществе между ними не происходило, Смирнов И.А. на протяжении 12 лет ни разу не поинтересовался у Михайлова А.А. действительно ли тому принадлежит весь спорный дом и было ли на самом деле С.А. составлено завещание в пользу брата, то есть какой-либо инициативы и интереса к наследственному имуществу не проявлял.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, суд, разрешая требования истца по первоначальному иску, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Смирнова И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку срок для принятия Смирновым И.А. наследства пропущен без уважительных причин, он не может быть призван к наследованию после смерти его отца, в связи с чем заявленные Смирновым И.А. требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования после смерти С.А.., удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Михайлова А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать (пункт 1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений п.3 ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании доказано, что никто из наследников первой очереди в установленном законом порядке наследство после смерти Смирнова Александра Алексеевича, умершего 16 сентября 2002 года, не принял.

Судом установлено, что единственным наследником второй очереди после смерти С.А.., является его родной брат Михайлов А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Михайлова А.А. серии ... №..., выданным в августе 1944 года ... сельским Советом ... района ... области, в котором родителями рожденного значатся М.А.И. и М.; справкой о рождении №..., выданной ... 2017 года Управлением ЗАГС ... района ... области, из которой следует, что по ... сельскому Совету ... района ... области имеется запись акта о рождении ... года С.А. №... от ... года, его родителями указаны С.А.А. и М. (л.д.10, 63).

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску Михайлов А.А. он не может оформить наследственные права на спорное имущество в виде 1/2 доли жилого дома ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства, которое он фактически принял после смерти брата С.А.., к которому оно перешло по наследству от их умершей матери М.., после смерти которой С.А.. получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного жилого дома, но далее свое право собственности надлежащим образом не оформил.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной 02 ноября 2017 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... области за №..., в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимого имущества: жилом доме 1971 года постройки, с кадастровым номером ..., присвоенным 19 ноября 2011 года, инвентарным номером ..., условным номером ... площадью 43,5 кв.м., расположенном по адресу: ... а также сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости за Михайловым А.А., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (л.д.13, 14).

Из материалов дела также следует, что ... июня 1990 года в п.... области умерла М., ... года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ... №..., выданным ... 2017 года Управлением ЗАГС ... района ... области (л.д.8).

По сообщению нотариуса ... нотариального округа ... от 19 октября 2017 года №... к имуществу М.., умершей ... июня 1990 года, проживавшей по адресу: ..., было заведено наследственное дело №..., которое уничтожено по истечении срока хранения. Однако в книге учета наследственных дел за 1990-1993 годы имеется запись об обращении 20 июня 1990 года С.А. и Михайлова А.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей М. В архиве ... нотариальной конторы за 1990 год хранится выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону С.А.. (л.д.46).

Из представленной нотариусом ... нотариального округа копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 декабря 1990 года нотариусом ... государственной нотариальной конторы Е.., зарегистрированного в реестре за №..., следует, что наследниками имущества М. умершей ... июня 1990 года, являются в равных долях каждый: ее сын, С.А..; наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, площадью 42,1 кв.м., находящегося в п..... Принадлежность жилого дома наследодателю подтверждается справкой БТИ и свидетельством о праве на наследство, выданным ... нотариальной конторой 03 мая 1988 года, реестровый №..., и зарегистрированным в БТИ г.... 13 мая 1988 года за №... (л.д.47).

Кроме того стороной истца по встречному иску представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 декабря 1990 года Михайлову А.А. нотариусом ... нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №..., согласно которому одним из наследников имущества умершей М. является ее сын Михайлов А.А., наследственное имущество также состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в п....; а также копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области, согласно которому за Михайловым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., инвентарный номер ..., литера ... кадастровый (условный номер) ..., по адресу: ... (л.д.74, 75).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ процедуре принятия наследства придана обратная сила: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из данной правовой нормы, суд считает, что право наследника С.А. на наследственное имущество М. в виде 1/2 доли спорного жилого дома в силу закона возникло со дня открытия наследства независимо от факта и момента государственной регистрации, поскольку получив свидетельство о праве на наследство, которое является правоподтверждающим документом, он умер, не успев при жизни зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что после смерти С.А. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По ходатайству стороны встречного истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

- свидетель Р. пояснил, что знаком с семьей Михайлова А.А. около 35 лет, так как их супруги дружат со студенческих лет, и встречаются они, когда Михайлов А.А. приезжает в п...., чаще всего это бывает на День Святой Троицы и еще несколько раз за лето. Приезжает Михайлов А.А. в отчий дом постоянно, а с весны 2003 года занялся его капитальным ремонтом. Новую печь видел в доме Михайлова А.А. уже в Троицу 2003 года, когда подвозил его до дома и заходил к нему в гости. Также, поскольку у него имеется личная автомашина, он иногда помогал Михайлову А.А. вывезти мусор с участка, привезти цемент из магазина. В каждый свой приезд последний постоянно в доме что-то ремонтирует, вкладывает свои средства. Никогда никого в этом доме кроме Михайлова А.А., его жены и детей он не видел, но Михайлов А.А. говорил, что дом у них с братом на двоих, однако брата он никогда там не встречал;

- свидетель М.А.., супруга истца по встречному исковому требованию, показала, что каждый год Михайлов А.А. 9 мая и в День Святой Троицы, которые для него являются святыми датами, а также в сентябре обязательно приезжает в п.... в его родной дом. Также пояснила, что хорошо знала С.А.., брата Михайлова А.А., но на родину он после смерти матери приезжал очень редко, ее муж один занимался содержанием спорного дома и после смерти мамы, и после смерти брата, хотя дом принадлежал им двоим, по 1/2 доле. Все расходы по похоронам С.А. они с супругом взяли на себя, так как его дочь Исаева Я.А. еще была несовершеннолетней, а сын Смирнов Е.А. уже уехал в Израиль. С.А.. кремировали в ..., а прах привезли сюда и здесь захоронили на кладбище рядом с предками. После похорон С.А. они с мужем тоже пожелали быть захороненными в п...., поэтому решили ремонтировать дом. В мае 2003 года договорились с приятелем Михайлова А.А., чтобы тот переложил в доме печь, а когда приехали на Троицу, то печь уже была сложена, к празднику они поклеили в доме обои. Все свои сбережения Михайлов А.А. тратил на дом, делал ремонт по мере материальных и физических возможностей, постепенно поменял окна, заменил забор, разобрал старый сарай и построил новый, по его просьбе к дому зацементировали дорожки, покупал доски, другие материалы, столбы, сетку-рабицу, гофрированный забор, три раза за сезон нанимал соседа, чтобы тот скашивал участок около дома. Исаева Я.А. и Смирнов Е.А. знали, что дом в п.... М. оставила двум сыновьям, но подробности не выясняли. Исаева Я.А. вместе с мужем приезжала сюда уже после смерти отца, погостить немного. Со слов Михайлова А.А. ей известно, что Смирнов И.А. уже после смерти С.А. заходил к нему в гости, но по поводу наследства они не разговаривали;

- свидетель М.О.., дочь Михайлова А.А., дала аналогичные показания, пояснила, что в школьные годы она всегда приезжала к бабушке в п...., где проводила все летние каникулы, туда же приезжали и дети С.А.., ее родного дяди, они жили в доме все вместе. Михайлов А.А. всегда очень трепетно относился к родному дому, ежегодно приезжал в п.... на 9 мая, на День Святой Троицы, и еще несколько раз за лето. С.А. бывал здесь крайне редко. После смерти дяди, его похоронами занималась ее мама, М.А. Также пояснила, что весной и летом 2003 года она сама в п.... не приезжала, так как сдавала сессию в институте, но хорошо помнит, что отец приезжал сюда весной и на Троицу, рассказывал ей о своих планах по ремонту дома, делился впечатлениями об уже проделанной работе (клейке обоев, перекладке печи). Позже, когда она сама приезжала в п...., то видела и новую печь в доме, и поклеенные обои;

- свидетель С.В. показал, что знаком с Михайловым А.А. и С.А. с детства, поскольку проживает рядом на пер.... в доме ..., при этом пояснил, что на похоронах С.А. он не присутствовал, так как в это время находился в отъезде, но о смерти С.А. узнал от Михайлова А.А. Также добавил, что Михайлов А.А. каждый год на 9 мая, на Троицу и несколько раз летом приезжает в п.... в родительский дом. На его глазах он занимался ремонтом этого дома, перед 9 мая 2003 года он также приехал и договорился с С., чтобы тот переложил ему печь в доме, затем приехал на Троицу, в каждый свой приезд он что-либо ремонтировал в доме: заменил рамы, обтянул забор сеткой, спилил деревья у дома. Со Смирновым И.А. он, свидетель, также знаком, но не знал, что тот родной сын С.А.., в спорном доме он его никогда не видел;

- свидетель С.Н. пояснил, что с 2009 года проживает в п.... по соседству с домом Михайлова А.А. на пер.... в доме ..., также подтвердил, что Михайлов А.А. ежегодно, несколько раз в год, приезжает в п...., при этом всегда занимается обустройством родного дома, к которому он относится как к своему собственному. Ему известно от Михайлова А.А., что у него был родной брат, который уже умер, и что дом у них с братом в долевой собственности. Также добавил, что Смирнова И.А. в спорном доме он никогда не видел.

Кроме того, из пояснений самого Михайлова А.А. и представленных им копий счетов за оплату услуг по захоронению С.А.., а также налоговых уведомлений и квитанций по оплате налогов, следует, что именно его семья занималась похоронами наследодателя и несла расходы по оплате налогов по спорному наследственному имуществу (л.д.81-93).

Из представленных стороной встречного истца копий землеустроительного дела и распоряжения Главы ... района от 28 сентября 2009 года №... следует, что именно по заявлению Михайлова А.А. утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 1638,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.99-102).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что никто из наследников первой очереди после смерти С.А. наследство не принял, суд считает установленным, что Михайлов А.А., как наследник второй очереди, нес все расходы по содержанию спорного наследственного имущества, оплачивал налоги, пользовался прилегающим к дому земельным участком, то есть фактически принял наследство после смерти своего родного брата в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 ст.1154 ГК РФ, то есть в период с 17 марта по 16 июня 2003 года.

При этом доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Михайлов А.А. оплачивал налог на имущество только с 2003 по 2005 годы, и только за половину земельного участка, предназначенную для обслуживания 1/2 доли жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку они существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, земельный участок около спорного жилого дома не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд также отвергает доводы представителя первоначального истца о том, что справки об отсутствии задолженности за электроэнергию свидетельствуют об оплате Михайловым А.А. лишь того количества электроэнергии, которое он потреблял для себя, а не для обслуживания 1/2 доли С.А.., а также о том, что он не имел права вселяться в принадлежавшую брату долю дома, поскольку представленная в материалы дела техническая документация на спорный жилой дом не содержит сведений о том, что здание было поделено на части, поэтому Михайлов А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, пользовался всем имуществом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений названных выше норм статей 218, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, в условиях подтверждения прав наследодателя С.А. на спорное имущество, а также установленного факта принятия Михайловым А.А. открывшегося после смерти С.А. наследства с признанием принадлежащим ему причитающегося после смерти брата наследства, включая спорную долю жилого дома, при отсутствии сведений о составлении умершим наследодателем завещаний в отношении спорного имущества; при наличии сведений о наследниках С.А. первой очереди, вместе с тем, которые ни одним из способов принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок не воспользовались, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили, при этом наследники Исаева Я.А. и Смирнов Е.А. не имеют каких-либо претензий в отношении спорного имущества и признают заявленные Михайловым А.А. встречные исковые требования; при наличии показаний свидетелей, подтверждающих фактическое принятие наследства, состоящего из спорного имущества, после смерти С.А. его братом Михайловым А.А.; принимая во внимание отсутствие данных о наследниках, имеющих право на обязательную долю в открывшемся наследстве, а также о зарегистрированных правах кого-либо на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михайлова А.А. о признании за ним права собственности на имущество, являющееся предметом спора, в порядке наследования после смерти его брата С.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. к Михайлову А.А. и Смирнову Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Михайлова А.А. к Смирнову И.А. и Смирнову Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Михайловым А.А. наследства, открывшегося после смерти С.А., умершего 16 сентября 2002 года.

Признать за Михайловым А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ..., 1971 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти С.А. умершего 16 сентября 2002 года.

Установленное настоящим решением право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

...

...

Судья                                               Е.А.Понедельченко