Решение по делу № 33-5015/2024 от 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 Льва Николаевича к АО «Самотлорнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 (с учётом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024), которым постановлено:

признать незаконным приказ АО «Самотлорнефтегаз» от 21.09.2023 (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении (ФИО)11 Льва Николаевича.

Восстановить (ФИО)12 Льва Николаевича в должности начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ Управления по проектно-изыскательским работам АО «Самотлорнефтегаз» с 22.09.2023.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу (ФИО)13 Льва Николаевича компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)14 Л.Н. обратился в суд с иском об оспаривании приказа ответчика об увольнении от 21.09.2023 (номер), восстановлении на работе с 22.09.2023 в должности начальника отдела планирования проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) Управления по проектно-изыскательским работам (далее – УпоПИР), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что до 21.09.2023 (ФИО)15 Л.Н. работал в АО «Самотлорнефтегаз». Трудовой договор прекращён работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Увольнение работника произведено с нарушением нормативно установленного порядка, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

На основании определения Нижневартовского городского суда от 26.01.2024 требования (ФИО)16 Л.Н. о взыскании оплаты вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд не учёл, что истец не был заинтересован продолжать работу у ответчика. Работодатель направлял истцу уведомления со списками вакантных должностей: 07.07.2023 – 413 должности; 18.07.2023 – 25 должностей; 24.08.2023 – 419 должностей; 30.08.2023 – 16 должностей; 07.09.2023 – 15 должностей. Между тем, работник не выразил согласие на перевод. Считает ошибочным вывод суда, что истец не имел достаточного времени для ознакомления с вакантными должностями. Возражает относительно вывода суда, что истцу были предложены не все вакантные должности, которые он мог занимать.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)17 Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» (ФИО)18 Е.В. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Он не оспаривал наличие в организации нескольких вакантных должностей, на которые мог быть переведён истец. Между тем, указанные должности не предлагались работнику, поскольку планировалось их замещение иными кандидатами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришёл к изложенным в решении выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-3330/2023 установлено, что (ФИО)19 Л.Н. с 01.10.2019 занимал должность начальника отдела планирования ПИР УпоПИР.

В соответствии с приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 14.12.2022 (номер) из штатного расписания с 01.03.2023 исключена занимаемая истцом должность. Суд признал правомерным проведенное работодателем сокращение штата.

По приказу работодателя от 06.03.2023 (номер) трудовой договор с (ФИО)20 Л.Н. был прекращен 09.03.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Указанным решением суда от 21.06.2023 увольнение (ФИО)21 Л.Н. 09.03.2023 признано незаконным, в связи с нарушением порядка прекращения трудового договора. Работник был восстановлен на работе.

Исполнив решение суда о восстановлении (ФИО)22 Л.Н. на работе, ответчик 29.06.2023 уведомил работника о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня информирования.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

07.07.2023 (ФИО)23 Л.Н. вручено уведомление о наличии в организации 413 вакантных должностей. Работнику предложено до 14.07.2023 сообщить мнение о переводе на другую работу.

18.07.2023 работодатель уведомил истца о возникновении в период с 08.07.2023 по 17.07.2023 ещё 25 вакантных должностей.

25.08.2023 ответчик вручил истцу уведомление от 24.08.2023 о наличии 419 вакантных должностей, образовавшихся с 18.07.2023 по 23.07.2023.

08.09.2023 (ФИО)24 Л.Н. предоставил работодателю письменное согласие на перевод на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения управления делами. Между тем, перевод не был произведен, поскольку работодатель не проинформировал работника о необходимости представить дополнительные документы, и не установил срок для их предоставления.

31.08.2023 ответчик уведомил истца о наличии 16 вакантных должностей, которые появились с 24.08.2023 по 31.08.2023.

07.09.2023 работодатель вручил работнику уведомление о наличии 15 вакантных должностей, образовавшихся с 01.09.2023 по 11.09.2023.

На основании приказа АО «Самотлорнефтегаз» от 21.09.2023 (номер) трудовой договор с (ФИО)25 Л.Н. был прекращён 21.09.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу закона увольнение истца будет незаконным, если работодатель не предложит сокращаемому работнику хотя бы одну вакантную должность, которую он мог занимать.

Суд первой инстанции установил, что в период проведения сокращения занимаемой истцом должности, в организации было несколько вакантных должностей, которые мог занимать истец, но они ему не предлагались, в том числе: начальник УпоПИР, начальник учебного центра, руководитель Самотлорского комплексного проекта, руководитель группы аналитического контроля хлорорганических соединений, руководитель Управления по разработке месторождений, начальник транспортного управления, начальник сектора по безопасности движения, начальник отдела региональной политики и благотворительности, начальник отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга, главный специалист по глушению скважин отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий Управления скважинных технологий и супервайзинга, начальник отдела расчёта линейных объектов Управления ценообразования текущего планирования и учёта капитальных вложений, главный специалист отдела перспективного планирования УпоПИР, менеджер УпоПИР, руководитель расчётов линейных объектов, главный специалист отдела перспективного планирования, главный специалист отдела региональной политики и благотворительности, ведущий инженер отдела контроля ПИР, начальник отдела производственного планирования и экономического анализа.

Судом установлено, что (ФИО)26 Л.Н. имеет высшее профессиональное образование, квалификация по диплому «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятиях ТЭК».

В ходе производства по делу истец последовательно утверждал, что работодатель не сообщил ему о вакантных должностях, которые он определенно мог занять: начальника УпоПИР, менеджера УпоПИР, начальника отдела контроля ПИР.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При временном переводе за работником сохраняется его основная работа.

В контексте ст. 81 ТК РФ предполагается постоянный перевод на другую работу или должность, поэтому работодатель не обязан предлагать должности, занятые другими временно отсутствующими работниками, в том числе, переведенными на другую работу.

Из материалов дела следует, что должность начальника УпоПИР занимал (ФИО)27 Д.Ф., который в период сокращения истца был временно до 17.08.2023 переведён менеджером УпоПИР.

Должность начальника отдела контроля ПИР была занята (ФИО)28 А.В., который временно с 18.02.2023 до 17.08.2023 был переведён начальником УпоПИР.

Письменное объяснение ответчика от 12.08.2024 подтверждает, что 18.08.2023 в организации освободилась должность менеджера УпоПИР, в связи с завершением 17.08.2023 срока перевода на неё другого работника. Между тем, данная должность не предлагалась истцу. 18.08.2023 работодатель временно перевёл на данную вакантную должность (ФИО)29 Д.Ф., занимавшего основную должность начальника УпоПИР.

Из материалов дела следует, что истцу не предлагалась должность руководителя Самотлорского комплексного проекта, которая была вакантной с 29.07.2023 по 02.08.2023.

Согласно должностной инструкции от 28.05.2020 для трудоустройства на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения Управления делами необходимо наличие высшего профессионального экономического/технического образования в области экономики и финансов, менеджмента. Работодатель располагал сведениями об образовании истца. Получив согласие работника на перевод начальником отдела административно-хозяйственного обеспечения Управления делами, работодатель надлежаще не проинформировал работника о перечне необходимых для перевода документах и не установил срок их представления.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2021 начальнику отдела региональной политики и благотворительности Управления по региональной политике необходимо наличие высшего профессионального образования (экономическое, юридическое, государственное и муниципальное управление). Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его суждения о несоответствии истца квалификационным требованиям по данной должности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обосновано пришёл к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому суд правомерно восстановил истца на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 60 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, поэтому суждения апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 (с учётом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.08.2024.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Галкина Н.Б.
Максименко И.В.