Решение по делу № 02-4725/2024 от 24.05.2024

УИД №77RS0033-02-2024-011916-40

Дело № 2-4725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                10 сентября 2024 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиона Евгения Викторовича к Симко Анастасии Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калион Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Симко А.В., ссылаясь на то, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. HRH805, принадлежащего истцу, и транспортного средства Хавал, г.р.з. Р 104 КН 797, под управлением Калион Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца составляет сумма, из которых сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Калион Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симко А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, полагая, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС, а потому расходы на восстановительный ремонт возмещению не подлежат.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2024 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, г.р.з. Р 104 КН 797, под управлением Симко А.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. HRH805, собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине Симко А.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ что подтверждается постановлением № 18810277245031509953.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование», Калион Е.В. – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого № 010424/201 от 01.04.20024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость не поврежденного ТС – сумма, остаточная стоимость АМТС – сумма

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в них учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении о ДТП, заключение выполнено  в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

Принимая во внимание, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком Симко А.В. сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составит сумма (700 000 – 202 817,62 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения. При наличии подтверждающих документов оплаты услуг, истец не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя составившего исковое заявление, и принимавшего участие на досудебной подготовке и в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере сумма с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Данные суммы судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9909 № 181437, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: