Решение от 24.03.2022 по делу № 10-1/2022 (10-8/2021;) от 30.12.2021

№ 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 24 марта 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого Алехина А.В., его защитника Мухаметовой Р.Р., предъявившей удостоверение 2039, ордер ....,

представителя потерпевшего ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Зиначуринского района РБ Янбекова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 08.11.2021 года, которым уголовное дело в отношении Алехина А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ возвращено прокурору Зианчуринского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 08.11.2021 года, уголовное дело в отношении Алехина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Зианчуринского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мировым судьей установлено, что в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте в отношении Алехина А.В. по ч.1 ст.260 УК РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т.М. в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение на основе составленного обвинительного акта. Так, место совершения преступления в рамках дознания по уголовному делу достоверно установлено – местечко «Утарбар» в 4 км к северо-востоку от д.<адрес> РБ, возле старого русла ручья «Утарбар», что надлежащем образом отражено в обвинительном акте. Выводы суда о том, что земельный участок, где произведена незаконная рубка лесных насаждений, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку расположен южнее земельного участка с кадастровым номером ...., и вместе с указанным земельным участком входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ...., неверны. Согласно представленной суду Отделом Минземимущества РБ выписке из Единого государственного реестра недвижимости на единое землепользование с кадастровым номером ...., указанное землепользование имеет площадь 15590000 кв.м. (лист1 ), граница земельного участка не установлена (лист 2 ). Листы Выписки 2 и 3 содержат сведения о кадастровых номерах 47 обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади, при этом границы указанных земельных участков установлены и отражены в сведениях публичной кадастровой карты Росреестра, в том числе земельного участка с кадастровым номером ..... Сложение площадей вышеуказанных 47 обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, показывает, что их общая площадь составляет 15590000 кв.м., что соответствует всей площади единого землепользования .... и тем самым исключает возможность отнесения не указанных в выписке других земель к составу единого землепользования ..... Невозможность отнесения земель, государственная собственность на которые не разграничена, к единому землепользованию с кадастровым номером: ...., также подтверждается нахождением между участками указанного единого землепользования иных участков, входящих в состав других единых землепользований, к примеру, единое землепользование ..... Таким образом, отнесение земель государственная собственность которых не разграничена к составу земель единого землепользования, по причине их соседского расположения, является не верным. В постановлении судом отражена лишь часть противоречивых показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО4, которая на вопрос государственного обвинения о том, входят ли в состав единого землепользования иные земельные участки, не поименованные в выписке на единое землепользование, а также каким образом определяются границы единого землепользования, пояснила, что не может ответить на данные вопросы. В судебном заседании с использованием доступа к публичной кадастровой карте Управления Россреестра, ФИО4 продемонстрировать сделанные в письме Отдела Минземимущества РБ от 20.10.2021 года выводы о вхождении земель, на которых произведена рубка в состав единого землепользования ...., не смогла. Поскольку земельный участок, на котором произведена рубка лесных насаждении, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка, а также присвоение или не присвоение им категории леса как защитных от воздействия негативных природных и антропогенных явлений, квалифицирующего признака для уголовного дела не имеет, подлежащим - установлению обстоятельством не является. Виды разрешенного использования землям, государственная собственность на которые не разграничена, также не присваивались, вследствии отсутствия документов, поименованных в ч. 2 ст. 8 Земельного Кодекса РФ.

Также в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору в постановлении мирового суда указано о не установлении потерпевшего по уголовному делу, о том, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ не наделено полномочиями по охране, защите и воспроизводству лесов. Между тем, согласно тексту обвинения обвинительного акта органом дознания установлено, что незаконная рубка произведена, в 4 км. к северо-востоку от д. <адрес> РБ (местечко Утарбар), возле старого русла ручья «Утарбар», территория которого принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений РБ. Согласно абзацу третьему обвинения, своими умышленными действиями Алехин А.В., в результате незаконной рубки путем спиливания лесных насаждений, причинил Министерству земельных и имущественных отношений РБ значительный имущественный ущерб на сумму 40750,08 руб. Согласно материалам уголовного дела, к ходе дознания потерпевшим признано Министерство земельных и имущественных отношений РБ. В абзаце 2 обвинения указано о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации как природному объекту, ресурсу. С 01.01.2021 года в соответствии с внесенными изменениями в Закон Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-ФЗ «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от органов местного самоуправления в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Согласно ч. 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 260 Уголовного кодекса РФ не предусматривает обязательного квалифицирующего признака или подлежащего установлению обстоятельства наличие у правообладателя лесных насаждений, признанного потерпевшим по уголовному делу, полномочий по охране, защите и воспроизводству лесов. Предусмотренные ст.ст. 82-84 Лесного кодекса РФ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по охране, защите и воспроизводству лесов, распространяются на находящиеся в собственности указанных органов леса или в качестве отдельно переданных полномочий для осуществления на землях лесного фонда. Таким образом, в обвинительном акте в полном объеме отражены сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Янбеков Т.М. поддержал апелляционное представление, приведя изложенные в ней доводы.

Подсудимый Алехин А.В. и его защитник Мухаметова Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считают, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Представитель потерпевшего ФИО14. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора, показала, что если границы земельного участка не сформированы, то согласно Земельному кодексу РФ присвоить ему категорию невозможно. Фактически категория земельного участка на котором произведена рубка деревьев не определена. Фактически, условно этот земельный участок относится к земельным участкам сельхозназначения, ранее он был предоставлен совхозу, который прекратил свою деятельность до 2021 года. Этот земельный участок сейчас не задействован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном акте согласно положениям ст.225 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом, законодатель не ограничивает возможности суда на принятие данного решения в ходе судебного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Однако обвинительный акт по уголовному делу в отношении Алехина А.В. не соответствует указанным выше требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно обвинительному акту, Алехин А.А. обвиняется в том, что 15 мая 2021 года, около 09 часов 00 минут, на земельном участке, расположенном в 4-х километрах к северо-востоку от д. <адрес> РБ (местечко «Утарбар»), возле старого русла ручья «Утарбар», территория которого принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, где в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 15 мая 2021 года, с помощью привезенной с собой бензопилы марки «Дружба-4», осуществил незаконную рубку путем отделения спиливанием стволов сырорастущих деревьев породы «дуб» от корней в количестве 4-х штук, общим объемом 0,96 куб.м. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный Алехиным А.В. лесному фонду Российской Федерации, составил на общую сумму в размере 40 750 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции верно отметил, что место совершения преступления органами следствия достоверно не установлено, а именно не установлена категория леса, где совершена незаконная порубка, не установлены категория земель и виды разрешенного использования земельного участка, где совершено преступление.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок, где произошла рубка деревьев, расположенный по адресу: <адрес>, находится южнее земельного участка с кадастровым номером ...., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером .... (единое землепользование).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный с указанным выше кадастровым номером отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, а земельный участок с кадастровым номером .... входит в состав единого землепользования, как и тот, где произошла рубка деревьев. При этом, земельный участок .... поставлен на кадастровый учет 04 сентября 2007 года, то есть до инкриминируемого периода осуществления незаконных рубок Алехиным А.В.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела по Зианчуринскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4 показала, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Казанка, находится южнее земельного участка с кадастровым номером ...., входит в состав земельного участка с кадастровым номером .... (единое землепользование), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В своем ответе (том 2 л.д.15) указанный специалист ФИО4 дала аналогичный ответ на запрос суда.

Свидетели Свидетель №2 9том 1 л.д.93-96).Свидетель №3 ( том 1 л.д.97-100) показали, что на месте рубки деревьев было установлено, что участок местности находится на территории СП Казанбулакский сельсовет и не входит на территорию лесного фонда.

В соответствии с п. 15 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений).

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Никаких данных об отнесении леса на земельном участке к защитному лесу, его виде в соответствии с ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, незаконная рубка лесных насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), не может квалифицироваться по ст. 260 УК РФ.

При этом, из обвинительного акта не следует и органом следствия не устанавливалось, предназначались ли срубленные лесные насаждения для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Принимая во внимание, что хищение либо уничтожение или повреждение лесных насаждений Алехину А.В. органом следствия не вменялось, суд лишен возможности постановить приговор или иное решение по уголовному делу по предъявленному обвинению, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Допущенные органом дознания противоречия в предъявленном Алехину А.В. обвинении, являются, по мнению суда, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку лишают суд возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям Алехина А.В., нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемого право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В случае самостоятельного устранения недостатков обвинительного акта, связанных с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, будут нарушены положения ст.252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Тем самым, выявленные противоречия в предъявленном Алехину А.В. обвинении по ч.1 ст. 260 УК РФ, не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

Таким образом, вывод суда о наличии нарушений указанных требований, предъявляемых к составлению обвинительного акта, является обоснованным и мотивированным в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Иные доводы суда первой инстанции в части не установления потерпевшего носят оценочный характер. Приведенные обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Вопреки доводам представления, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Доводы заместителя прокурора Янбекова Т.М. о необоснованности возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, являются необоснованными, поскольку отсутствие в формуле обвинения и утвержденного прокурором обвинительного акта конкретных квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния ущемляет право обвиняемого на защиту, препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу и принять справедливое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным, нежели изложены в апелляционном представлении, основаниям, не обнаруживается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, однако считает необходимым изменить его в части указания в описательно-мотивировочной части на несоответствие обвинительного акта требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении Алехина А.В. был составлен обвинительный акт, не отвечающий требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.260 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░.1 ░░.225 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.