Решение по делу № 33-6404/2018 от 12.03.2018

Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-6404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Иванова Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленное

по гражданскому делу по иску Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема - передачи

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя Иванова А. А., заинтересованного лица Семенова В. М., представителя заинтересованного лица Рогожниковой Н. А. по доверенности Белых А. Г., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Рогачева Г. В. к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности предать квартиру по акту приема-передачи было оставлено без удовлетворения.

Решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Рогачева Г. В. и было оставлено без изменения, вступило в законную силу ( / / ).

В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Иванов А. А., подписавший изначально договор участия в долевом строительстве от ( / / ) и в последующем передавший Семенову В. М. по договору цессии от 20.12.2008 право требования передачи объекта долевого строительства в собственность, Семенов В. М. в свою очередь уступил Рогачеву Г. В. по договору цессии от 05.10.2009 право требования передачи объекта долевого строительства в собственность.

Определениями суда первой и апелляционной инстанций от ( / / ) и от ( / / ), соответственно, третьему лицу Иванову А, А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ( т. 2 л.д. 26-27,47-51).

Определениями суда первой и апелляционной инстанций от ( / / ) и от ( / / ), соответственно, третьему лицу Иванову А, А. было отказанов восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ( / / ) (т. 2 л.д. 64-65, 78-80).

( / / ) третье лицо Иванов А. А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачеву Г. В. суды исходили из того, что оплата по договору участия в долевом строительстве не доказана, истцом не была представлена в оригинале справка от ( / / ) о полной оплате Ивановым А. А. договора участия в долевом строительстве от ( / / ). Однако суд не мог учесть, что участвующая в качестве третьего лица Рогожникова Н. А. давала заведомо ложные показания о не подписании справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве. При этом судом почерковедческая экспертиза не проводилась. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» г.Санкт-Петербурга от ( / / ) № 667-4-17, подпись от имени Рогожниковой Н. А. на справке о полной оплате товара от ( / / ) выполнена ею собственноручно. Выше указанное обстоятельство квалифицируется как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление Иванова А, А. о пересмотре решения от ( / / ) оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился заявитель Иванов А. А., действуя через представителя Горбунова Р. В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Иванов А. А. на доводах частной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо Семенов В. М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Рогожниковой Н. А – Белых А. Г. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции от ( / / ) оставить без изменения.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательств ( извещения, телефонограммы). Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 т 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ»Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора ( / / ) истцом Рогачевым Г. В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ( / / ) в части оплаты объекта недвижимости- однокомнатной квартиры под строительным номером 25 проектной площадью 43,99 кв.м на 5 этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в ... рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оригинал справки о полной оплате по договору не представлен, как и первичные финансовые документы, подтверждающие факт оплаты. Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Рогожниковой Н. А. на справке, однако такое ходатайство не заявляли, оригинал справки не представили. Представленное заявителем заключение специалиста относительно подписи Рогожниковой Н. А. в справке от ( / / ) является новым доказательством по делу, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в п. 1 и п. 2 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева Г. В. к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать объект долевого строительства в собственность, суд исходил из того, что истцом Рогачевым Г. В. не представлены доказательства оплаты суммы 2507430 руб. по договору участия в долевом строительстве от ( / / ).

Обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном за░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2008, 2009 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ( / / ) ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 1» ░░ 18.09.2017 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2013 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.10.2017, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 07.11.2008, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 641124 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.86).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333- 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.