Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2055/2023 от 22.02.2023

УИД 29RS0018-01-2020-005422-66

стр. 152, г/п 3150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-2055/2023           18 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3726/2022 по иску Пырма к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», индивидуальному предпринимателю Савиной, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по апелляционным жалобам Пырма, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Пырма обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в размере 44 800 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойки в размере 96 389 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 20 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов по дефектовке и диагностике в размере 3 160 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ), ИП Савиной, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 517 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 983 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На отправку заявления Пырма понес расходы в размере 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ООО «Астра-Авто», где отказались принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма новое направление на СТОА ООО «Седмица». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП ФИО15 для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, уплачено 3 160 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 161 417 рублей. За проведение данной экспертизы Пырма уплатил 5 850 рублей.

Истец Пырма о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Ответчик ООО «НТФ» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Савина, третье лицо ФИО113 извещались о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Пырма к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», индивидуальному предпринимателю Савиной, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Пырма (водительское удостоверение №) с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 44 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 06 декабря 2022 г., расходы по дефектовке и диагностике в размере 3 160 рублей, штраф в размере 22 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 561 рубль, почтовые расходы в размере 121 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере      1 934 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 898 рублей 79 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пырма (водительское удостоверение №) неустойку из расчета 20 рублей в день, начиная с 07 декабря 2022 г. до даты исполнения решения суда, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 305 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТФ» (ОГРН 1182901016099) в пользу Пырма (водительское удостоверение №) стоимость восстановительного ремонта в размере 27 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 375 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 439 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 951 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Пырма - отказать».

С данным решением не согласились истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Пырма в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части взысканного размера неустойки, поскольку судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного размера неустойки (не представлен контррасчет заявленного размера неустойки, не оспорен период просрочки, не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств).

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со страховой компании. Отмечает, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме. Указывает, что из-за неправомерных действий страховщика истец вынужден нести дополнительные убытки по ремонту автомобиля. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организованно страховщиком, именно страховая компания должна возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых частей не имеется. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал способ выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При изменении формы страхового возмещения истец не вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты без учета износа заменяемых частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 900 руб., с учетом износа – 91 100 руб. В досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., тем самым исполнив обязательство в надлежащем размере в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 42 800 руб. нет.

Истец, ответчики, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (водитель – ФИО113, собственник – ООО «НТФ») и BMW533I XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Пырма). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО113 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На направление заявления Пырма понес расходы в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма направление на СТОА ООО «Астра-Авто». СТОА ООО «Астра-Авто» отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пырма новое направление на СТОА ООО «Седмица». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП ФИО15 для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, было уплачено 3 160 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89 431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10 250 рублей. Пырма заключил договор с ООО «Юридический эксперт» на оказание услуг по составлению претензии, уплачено 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», выплатить неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизе, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ Пырма обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91 100 рублей, без учета износа – 133 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, включив расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 133 900 рублей + 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 91 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 517 рублей суд взыскал с ООО «НТФ» как с собственника автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, судебная коллегия в полной мере согласиться не может и признает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании таких убытков с ненадлежащего ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на СТОА (л.д. 18-19 т. 1), однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Пырма возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение Пырма к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения после обращения на несколько станций технического обслуживания по направлениям страховщика и после отказов в проведении ремонта не свидетельствует о согласии потерпевшего на смену формы возмещения на денежную и не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 161417 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего составит 27517 рублей (161417 - 133900).

    Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 27517 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Расчет неустойки произведен судом верно, по состоянию на 06 декабря 2022 г. общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. по 06 декабря 2022 г. составит 96909 рублей, исходя из расчета:

- 51 376 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. (49 400 * 1 % * 104 дня);

- 6 357 рублей за период с 24 июня 2020 г. по 06 июля 2020 г. (48 900 рублей * 1 % * 13 дней);

- 22396 рублей за период с 7 июля по 19 августа 2020 г. (48900 + 2000)х1% х 44 дня);

- 16 780 рублей за период с 20 августа по 06 декабря 2022 г. (2 000 рублей * 1 % * 839 дней).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательств по договору ОСАГО страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату в денежном выражении выплатил с нарушением установленного законом срока. Доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 258803 ░░░░░░ (400 000 – 44 288 – 96909).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27517 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96909 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 983 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 258803 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4585 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░