Решение по делу № 33-1966/2019 от 20.05.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бенсман И.Л. Дело № 33-1966а/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления от 17 апреля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1379/2012г. по иску Соколовой Татьяны Юрьевны, Мартынович Веры Геннадьевны, Мартынович Фёдора Геннадьевича, Мартынович Юрия Геннадьевича к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 9 февраля 2012 года Соколовой Татьяне Юрьевне, Мартынович Вере Геннадьевне, Мартыновичу Фёдору Геннадьевичу, Мартыновичу Юрию Геннадьевичу отказано в удовлетворении иска к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на информацию, содержащуюся в письме начальника Управления финансов Липецкой области от 27 февраля 2019г. №04-26/137В04-4И03/11 о том, что в период с 1998-2018г.г. в Липецкой области за счет федерального и областного бюджетов приобретено благоустроенное жилье более 30000 семьям. По мнению заявителя, данная информация свидетельствует о фиктивности очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, а обстоятельства, изложенные в вышеуказанном письме, существенными, которые не были известны ни истцу, ни суду, в то время как их наличие могло повлиять на выводы суда при вынесении 9 февраля 2012г. решения по её иску к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представитель администрации Липецкой области, представитель администрации города Липецка, представитель УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом информация, содержащаяся в письме начальника Управления финансов Липецкой области от 27 февраля 2019г. №04-26/137В04-4И03/11 о том, что в период с 1998-2018г.г. в Липецкой области за счет федерального и областного бюджетов приобретено благоустроенное жилье более 30000 семьям, не может быть расценена судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не содержат каких-либо новых, неизвестных суду на момент вынесения решения сведений, имеющих доказательственное значение для данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 – без изменения, а частную жалобу истца Соколовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: