Решение по делу № 33-10228/2017 от 24.07.2017

Судья Ченцова О.А.     Дело № 33-10228/2017

А-2.063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Емельянова В.А.

дело по исковому заявлению Никишиной А.О. к ИП Яковлеву А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Никишиной А.О. - Пашковой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никишиной А.О. к ИП Яковлеву А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина А.О. обратилась в суд к ИП Яковлеву А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2014 года Яковлева В.М., приобретшая по договору цессии право требования от Никишиной А.О. задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «АКБ «<данные изъяты>» 23 июня 2010 года, состоящая в браке с ИП Яковлевым А.В. и действующая от его имени на основании нотариальной доверенности, предложила истцу передать принадлежащее ей на праве собственности помещение <адрес> <адрес> в безвозмездное пользование Яковлеву А.В. с целью осуществления в помещении розничной и оптовой торговли продуктами питания, а также предложила Никишиной А.О. работать у ответчика старшим продавцом.

В январе 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о существенных условиях работы в должности старшего продавца ИП Яковлева А.В.: истцу установлена заработная плата в размере 1 800 рублей за один рабочий день, включая надбавки к заработной плате и северный коэффициент, достигнуто соглашение о должностных обязанностях истца, Никишина А.О. допущена к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора. В обязанности истца входила работа с поставщиками и покупателями, подготовка платежных поручений для оплаты товаров через банк, в период отпуска Яковлевой В.М. - получение наличных денежных средств в банке для последующей их выплаты сотрудникам в качестве заработной платы и иные нужды ИП Яковлева В.А. С 31 октября 2016 года Никишина А.О. прекратила работать у ответчика, при увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ИП Яковлевым А.В. в период с 17 января 2014 года по 31 октября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 162 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 265 194 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пашкова Е.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца Никишиной А.О., ответчика Яковлева А.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хлыстикова К.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Никишиной А.О. на должность старшего продавца не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу на имя ИП Яковлева А.В. истец не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась и по ведомости не выдавалась, согласно письму ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Норильске от 26 апреля 2017 года Яковлев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирован.

17 января 2014 года на основании нотариальной доверенности Яковлев А.В. уполномочил Никишину А.О. быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и предприятиях любой организационно-правовой формы; подавать сведения о внесении изменений в ЕГРИП; представлять интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых договоров; представлять интересы в оптовых фирмах и почтовых отделениях г. Норильска; уполномочил правом на открытие на имя ИП банковских счетов, пользование и распоряжение банковскими счетами ИП; участие от имени ИП в конкурсах, открытых и закрытых аукционах и торгах; представление интересов ИП в суде. При этом в указанной доверенности отсутствует ссылка на трудовые отношения, существующие между сторонами, указаний на должность, квалификацию или трудовую функцию истца не содержится, следовательно факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений и подтверждает в данном случае лишь отношения, носящие иной гражданско-правовой характер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2016 года, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по г. Норильску, установлено, что 16 ноября 2016 года в ОМВД по г. Норильску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Никишиной А.О. обратилась представитель ИП Яковлева А.В. - Яковлева В.М., действующая на основании доверенности, указавшая, что Никишина А.О. являлась бизнес партнером ИП Яковлева А.В. и осуществляла совместную коммерческую деятельность на основании выданной ей доверенности. В ходе коммерческой деятельности Никишина А.О. брала у поставщиков продукцию и впоследствии не производила расчеты по поставленным товарам, в связи с чем у ИП Яковлева А.В. возникли долговые обязательства. Кроме того, Никишина А.О. без ведома ИП Яковлева А.В. предоставила ИП ФИО1 возможность осуществления торговли в магазине «Ласточка», дала последней указание все производимые безналичные расчеты по ИП Яковлеву А.В. осуществлять на банковский счет ИП ФИО1 в результате чего денежные средства за реализованную продукцию ИП Яковлева А.В. стали поступать ИП ФИО1 Из пояснений Яковлевой В.М., данных в ходе проверки, следует, что ИП Никишина А.О. вела предпринимательскую деятельность в магазине «Сладкий мир», по адресу: <адрес>, принадлежавшем ей на праве собственности. Истец, сославшись на наличие задолженности по кредиту перед ОАО АКБ «Легион», предложила Яковлевой стать партнерами по бизнесу на условиях того, что Яковлева В.М. и Яковлев А.В. погасят за Никишину А.О. задолженность перед банком в размере 1 964 429 рублей, а истец предоставит возможность вести бизнес по реализации кондитерских изделий на ее торговых площадях путем заключения договора на безвозмездное оказание услуг аренды. Яковлева В.М. погасила долги Никишиной О.А. перед Банком, залог недвижимого имущества Никишиной А.О. перешел к ней. В январе 2014 года Яковлев А.В. зарегистрировался в качестве ИП, 15 января 2014 года заключил с Никишиной А.О. договор аренды помещения магазина «Сладкий мир» с пролонгацией до января 2017 года с установлением оплаты только за текущие коммунальные платежи. В период 2015-2016 г.г. Никишина А.О. заключала договоры поставки от имени ИП Яковлев А.В., однако, расчеты с поставщиками производила не в полном объеме. Совместная торговая деятельность велась и в магазине «Ласточка». 23 мая 2016 года Никишина А.О. сообщила, что не будет работать с ИП Яковлевым А.В. в магазине «Ласточка», а уходит в магазин «Колобок», владельцы которого оформили на ее имя генеральные доверенности. Никишина А.О. предоставила торговые площади ИП ФИО1, дала указание все производимые безналичные расчеты по ИП Яковлеву А.В. осуществлять на ИП ФИО1, в результате в период с июля по октябрь 2016 года денежные средства за продукцию, принадлежащую ИП Яковлеву А.В., стали поступать на расчетный счет ИП ФИО1 ФИО1 в ходе проверки поясняла, что в июле 2015 года в магазине «Тайга» познакомилась с управляющей магазином Никишиной А.О., трудоустроившей ее в магазин без оформления трудового договора, чьи интересы представляла Никишина А.О., ФИО1 не было известно, со слов Никишиной А.О. вела совместный бизнес с Яковлевым А.В. в магазине «Сладкий мир». В марте 2016 года торговая деятельность была перенесена из магазина «Тайга» в магазин «Ласточка», где Никишина А.О. предложила ФИО1 оформить ИП и стать ее партнером по бизнесу, определив сферу деятельности – реализация алкогольной и табачной продукции. После оформления в качестве ИП ФИО1 по предложению Никишиной А.О. оформила на последнюю генеральную доверенность. От имени ИП ФИО1 Никишина А.О. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на размещение в магазине «Ласточка» алкогольной продукции. В магазине был установлен терминал Сбербанка России, зарегистрированный на ИП Яковлева А.В., Никишина А.О. дала устное распоряжение на подключение к терминалу расчетного счета ИП ФИО1 и перечислении денежных средств после оплаты продукции на расчетный счет ИП ФИО1 Когда ИП Яковлев А.В. узнал об этом, перестал вести совместный бизнес с Никишиной А.О. ИП ФИО1 перезаключила договор с ООО «НодМедиа» и ведет совместную деятельность с ИП Яковлевым А.В. Оригиналы документов ИП ФИО1 находятся у Никишиной А.О., которая встреч избегает, документы не возвращает.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, а также из отношений по совместному осуществлению предпринимательской деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП Яковлев А.В. имеет постоянное место работы на ТЭЦ, уклоняется от выполнения обязанностей налогоплательщика, не оформляя трудовые договоры с работниками, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку правоотношения, существующие между Яковлевым А.В. и иными лицами, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении трудовых отношений между сторонами товарной накладной от 16 июля 2014 года, счетами-фактурами, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Доводы о том, что истец получала деньги с расчетного счета ИП Яковлева А.В., не свидетельствует, что данные денежные средства являлись заработной платой, поскольку доверенностью от 17 января 2014 года ИП Яковлев А.В. уполномочил Никишину А.О. открывать на его имя, пользоваться и распоряжаться его банковскими счетами. Как следует из материалов дела, Никишина А.О. одновременно по доверенностям представляла интересы нескольких индивидуальных предпринимателей, с которыми вела совместный бизнес.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никишиной А.О. - Пашковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи