Решение по делу № 2-72/2021 от 09.06.2020

Дело № 2-72/2021

УИД 39RS0001-01-2020-003216-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой Н.А. к Волынцу И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Фомченкова Н.А. обратилась в суд с иском к Волынцу И.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор подряда на выполнение работ по устранению течи кровли на террасе второго этажа принадлежащего истцу жилого дома по <адрес>. По условиям договора общая стоимость работ, включая необходимые материалы, составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

    Истец указывает, что в процессе производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гидроизоляционного покрытия открытой террасы подрядчиком была нарушена технология производства работ, в результате чего помещения дома, расположенные на первом и втором этажах, подверглись затоплению атмосферной водой.

    Также Фомченкова Н.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил работы на объекте, не закончив их, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой в предзимний период защитить кровлю от возможных протечек, а также с претензией о возмещении причинённого ущерба. В ответе на данную претензию Волынец И.В. предложил оплатить ему дополнительные работы или урегулировать спор в судебном порядке. С тех пор он и его работники на объекте не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено обследование дома специалистом ООО «Декорум», который обнаружил многочисленные строительные недостатки и отступления от требований СНиП, допущенные в ходе выполнения подрядных работ по ремонту кровли террасы; установил, что основной причиной затопление помещений дома явилось нарушение целостности гидроизоляционного слоя террасы, расположенной над жилыми помещениями. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ в помещениях дома составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли террасы определена в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с изложенным, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и бытовом подряде, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта её дома <данные изъяты> руб., расходы на проведение обследования и составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также иные судебные расходы, в том числе на удостоверение доверенности, оплату госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Фомченкова Н.А. и её представитель по доверенности Старовойтова А.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что все обстоятельства некачественного ремонта ответчиком покрытия террасы полностью подтверждены многочисленными фотографиями и видеоматериалами, приобщёнными к делу, заключениями специалистов, перепиской с ответчиком. Поясняли, что первые залития нижерасположенных жилых помещений дома произошли ещё в период производства ответчиком работ, ввиду ненадлежащей гидроизоляции места работ – терраса с демонтированным основанием оставалась не накрытой в период дождей. Вначале ответчик свою ответственность за это признавал. Однако когда истец стала задавать ему вопросы относительно качества выполняемых работ, в частности, устройства необходимого уклона для отвода воды, ответчик просто покинул объект. При этом он убеждал истца, что фактически выполненного изолирующего покрытия будет достаточно для того, чтобы влага в дом не поступала, якобы оно такого хорошего качества. Однако буквально с первых дней на покрытии террасы стали образовываться застои воды, лужи, гидроизолирующий слой отошёл от основания, нижерасположенная стяжка треснула. При таких обстоятельствах истец была вынуждена выполнить работу по устройству покрытия террасы заново, не дожидаясь судебного решения.

Возражали против довода ответчика о том, что стоимость демонтажа ранее существовавшего покрытия не входила в стоимость договора. Более того, за демонтаж истец оплатила ответчику дополнительно <данные изъяты> сверх предусмотренной договором суммы. Иные дополнительные работы истцом согласованы не были ни устно, ни письменно, поэтому довод ответчика о том, что он покинул объект в связи с неоплатой истцом дополнительных работ, полагали несостоятельным.

В части повреждений вследствие залитий, выявленных внутри дома, поясняли, что на фотографиях дома, представленных до начала работ ответчиком, никаких масштабных повреждений не видно. Течь периодически возникала только в одном месте в одной комнате, в связи с чем и был заключён договор с Волынцом И.В. Однако непосредственно во время производства работ были залиты практически все помещения дома, текло 3 дня, в период дождей, пострадали: на первом этаже – жилая комната (гостиная), гардеробная, а также две жилых комнаты на втором этаже. Ответчик обещал выполнить все работы за 20 дней, однако работы постоянно затягивались, работники не приходили именно в те дни, когда была хорошая погода, в результате недоделанная кровля террасы попала под дожди. Заливов в период производства работ было несколько, все они зафиксированы истцом на представленных фотографиях и видео. После завершения ответчиком работ в течение года поступлений воды в квартиру не было, но вода постоянно стояла на террасе, в результате чего всё покрытие пришло в полную негодность, так что дальнейшие залития были только вопросом времени, и они действительно начались осенью-зимой 2020 года.

Не согласились с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта помещений дома, пострадавших от залития, указывали, что судебным экспертом некорректно посчитаны объёмы работ, а работы по ряду помещений – гардеробной, одной из жилых комнат – вообще не рассчитаны. В данной части более обоснованным полагали заключение специалиста ООО «Декорум». В связи с этим просили суд удовлетворить иск в первоначально заявленном истцом объёме.

Ответчик Волынец И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме. Указывал, что все работы по устройству покрытия террасы в доме истца были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. При этом пояснял, что ранее на террасе была уложена плитка, которая в ходе работ была демонтирована. Укладку новой плитки истец не заказывала, этого в договоре нет. Речь шла только об устройстве гидроизолирующего покрытия. Однако эта работа была недоделана по двум причинам: во-первых, наступили холода, и работу по наплавлению ещё одного слоя рубероида нельзя было производить. А во-вторых, истец не оплатила и отказывалась оплачивать по направленному ей акту дополнительно выполненные работы. В частности, по договору речь шла только об укладке гидроизолирующего покрытия. Однако когда сняли плитку, выяснилось, что вся бетонная стяжка террасы и утеплитель пропитаны влагой, в связи с чем их пришлось полностью демонтировать и устраивать новую стяжку. Именно эти работы Фомченкова Н.А. не оплатила, и именно поэтому ответчик со своими работниками покинул объект. Один слой рубероида остался не нанесённым. Если бы весной истец допустила ответчика на объект вновь, и они договорились бы по оплате, то были бы завершены и все прочие недоделки. Однако при этом фактически выполненная им работа была качественной, истец не отрицает, что протечек больше не было. В части соблюдения нормативного уклона пояснял, что в дальнейшем истец всё равно хотела покрывать террасу плиткой или иным покрытием, а уклон обеспечивается при финишных работах. В целом настаивал, что истец просто не дала ответчику надлежащим образом завершить работу.

В части объёма и стоимости повреждений внутренних помещений дома, полагал, что они недостаточно доказаны. Не отрицал, что в период осуществления им работ на кровле террасы, протечки в период дождей имели место, но только в одной из комнат. Однако и Фомченкова Н.А. изначально обратилась к ответчику потому, что терраса текла. Поэтому разделить следы прежних заливов и новых, а следовательно, и стоимость их устранения, практически невозможно, не сделал этого и судебный эксперт.

Не согласился с выводами судебного эксперта, представил свои возражения на экспертизу и рецензию на неё. В частности, указывал, что экспертом не были проанализированы условия договора подряда, не определены понятия «террасы», «балкона», «эксплуатируемой кровли». Неправильно определены и фактически выполненные работы, пояснения сторон в данной части не учтены. Вскрытия конструкций экспертом не производилось, в связи с чем определить объём и фактическое выполнение дополнительных работ эксперт не мог, что и отражено в его заключении. Не соглашался с применением экспертом СНиП для эксплуатируемых кровель при оценке качества выполненных работ. Не соглашался с объёмом и стоимостью работ по восстановлению повреждённой отделки жилых помещений дома. С учётом изложенного, в целом в иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно ст.740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 (п.1) ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.11 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца Филатову Т.Б. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что Волынец И.В. осуществляет постоянную профессиональную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда, направленную на извлечение прибыли, имеет соответствующую бригаду из наемных работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Фомченковой Н.А. в качестве заказчика и Волынцом И.В. в качестве подрядчика заключён договор подряда на выполнение работ и услуг, указанных в приложении № 1 к договору, в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Фомченковой Н.А. на праве собственности.

Результатом выполнения работ, согласно п.1.2 договора, должно быть устранение течи кровли на втором этаже указанного жилого дома.

Стоимость работ и услуг и срок их выполнения должны быть определены в приложении № 1 (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 оплата должна производиться авансовыми платежами по каждому этапу выполняемых работ, наличными, по расписке.

По окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3, 4.1-4.5 договора).

Согласно имеющемуся в деле приложению № 1 к договору, выполнению подрядчиком подлежали следующие работы: демонтаж плитки на балконе, парапетах, площадью 70 кв.м; вывоз мусора объёмом не более 10 куб.м; устройство стяжки с утеплителем пароизоляцией с материалами – 56 кв.м; устройство наплавляемой изоляции в два слоя с материалами – 60 кв.м; ремонт парапетов с материалами – 10 кв.м.

Общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ – 25 дней со дня подписания договора. Указано, что срок может сдвигаться в связи с плохими погодными условиями. Также в Приложении № 1 указано, что при выявлении дополнительных работ, их стоимость оговаривается отдельно и оплачивается отдельно от суммы договора.

Кроме того, в данном Приложении № 1 от руки добавлена надпись: «доп.работы по демонтажу бетонной стяжки и вывоз четырёх кесок – <данные изъяты> рублей».

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами была достигнута договорённость об общей стоимости работ по договору, с учётом дополнительных работ, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суду представлен лист с собственноручными расписками Волынца И.В. о получении им от Фомченковой Н.А. по договору подряда: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно распискам, ответчик получил от истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Получение данной суммы Волынец И.В. не оспаривал.

Из имеющихся в деле технических планов дома и фотографий следует, что в доме истца имеется терраса, площадью 54,20 кв.м, которая примыкает к стене дома и расположена над жилыми комнатами второго этажа дома. Выход на террасу осуществляется из помещений мансардного этажа дома. Таким образом, кровля террасы, является по своему назначению эксплуатируемой, что очевидно.

Суд считает, что исходя из условий договора и фактического состояния объекта до начала работ подрядчиком, стороны понимали о том, какие договорённости достигнуты между ними в части видов и объёмов работ, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что в тексте договора упоминается балкон, а не терраса, нет упоминания эксплуатируемой кровли балкона или террасы, суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за качество выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком были произведены предусмотренные договором подряда ремонтные работы в доме истца по демонтажу плитки и бетонной стяжки на террасе, устройству новой стяжки с утеплителем, устройство наплавляемой изоляции (но в один слой), демонтаж и монтаж водосточной системы, ремонт парапетов (установка металлической защиты).

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок выполнения вышеуказанных работ в целом нарушен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волынец И.В. направил Фомченковой Н.А. для подписания акт выполненных работ, и фактически прекратил дальнейшие работы. Однако часть работ по ремонту парапетов и укладке второго слоя гидроизоляции выполнены не были.

При этом из представленной стороной истца переписки сторон в мессенджерах ВотсАпп и Вайбер, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года Фомченкова Н.А. неоднократно жаловалась на отсутствие работников ответчика на объекте в хорошую погоду. Переписка сторон, касающаяся непосредственного выполнения работ по договору подряда, прекратилась после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы, указанные в акте как дополнительные: выравнивающая бетонная стяжка, устройство пароизоляции с материалами, устройство дополнительного утеплителя с материалами, просушка бетонной стяжки для нанесения гидроизоляции, консервация эксплуатируемой кровли. Общая стоимость работ согласно данному акту составила <данные изъяты> рубля.

Данный акт Фомченковой Н.А. подписан не был, дополнительные работы она не оплачивала. При этом суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что производство дополнительных работ, за исключением оговорённых в самом договоре работ по демонтажу бетонной стяжки, в письменном виде согласовано сторонами не было, их цена сторонами не оговаривалась, кроме того, ряд работ, указанных как дополнительные, входили в ранее согласованную цену договора, а именно, устройство пароизоляции с материалами,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомченкова Н.А. направила Волынцу И.В. претензию, в которой указала на недостатки выполненных им работ, в том числе, нарушение уклона стяжки, застоях воды, незавершённость работ в части устройства второго слоя наплавляемой изоляции, а также указала на случившийся в период производства работ, ДД.ММ.ГГГГ, залив помещений первого и второго этажа дома дождевыми водами по вине сотрудников ответчика ввиду того, что разобранная кровля не была накрыта защитными материалами. Также истец заявила об одностороннем оставлении объекта подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, заявила об отказе от подписания акта выполненных работ и предложила ответчику прибыть на объект с целью подписания акта о выявленных недостатках.

Данная претензия получена Волынцом И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

В ответ на данную претензию Волынец И.В. направил Фомченковой Н.А. претензию о досудебном урегулировании спора, в которой указал, что заказчиком не оплачены дополнительные, согласованные с ней, работы на общую сумму <данные изъяты> рубля, потребовал их оплаты, а также уведомил, что приостанавливает работы на объекте до погашения общей задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены телеграммы с приглашением на проведение строительно-технической экспертизы в доме по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волынцом И.В. была получена копия акта о выявленных недостатках

Также из вышеназванной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомченкова Н.А. информировала ответчика о том, что произошло залитие жилых помещений её дома в период дождя через демонтированную и не защищённую кровлю террасы, с приложением видеосъемки залива.

ДД.ММ.ГГГГ Фомченкова Н.А. вновь жаловалась ответчику на повторный залив по той же причине, разбухание оконных рам.

Существенные осадки (16,4 мм) ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 10,9 мм, подтверждаются представленными стороной истца сведениями Калининградского ЦГСМ.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку ею были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, она обратилась к специалистам ООО «Декорум» с целью проверки соответствия выполненных на террасе дома работ требованиям действующих СНиП, определения причин и объёмов затопления помещений дома, определении стоимости восстановительных работ в затопленных помещениях дома и стоимости устранения недостатков капитального ремонта кровли террасы.

Как следует из Заключения специалиста ООО «Декорум» № 230/19 от 14 января 2020 года, в ходе обследования объекта установлено, что на поверхности террасы произведен следующий перечень строительно-монтажных работ: произведен монтаж пароизоляционной пленки на основание железобетонной плиты перекрытия в один слой; произведена укладка пенополистирола (h-150 мм); произведен монтаж пароизоляционной пленки в один слой; произведен монтаж арматурной сетки 100/100/5 мм; устроена песчано-цементная стяжка (h-150мм); устроена водосборная система атмосферных вод; произведен демонтаж одного пролета наружного металлического ограждения террасы; произведен монтаж фартука из окрашенного металлического листа на торцевые кирпичные парапеты; произведена укладка полимерной рулонной гидроизоляции в один слой.

При этом в процессе обследования террасы обнаружены следующие строительные недостатки и дефекты:

-     рулонная гидроизоляция заведена на кирпичные парапеты на 110 мм, менее чем на допустимые 300 мм, тем самым нарушены требования пункта 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76);

-     нарушена однородность плоскости террасы с образованием обширных, многочисленных углублений и длительным застоем в них атмосферной воды;

-     укладка рулонной гидроизоляции выполнена с нарушением допустимого нахлёста в 80-100 мм по длинным стыкам, с многочисленными местами вздутия;

-     нарушен допустимый уровень уклона террасы (менее 1 градуса) в сторону наружного водозаборного желоба, тем самым нарушены требования пункта 1.1.2 таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76);

-     нарушен уровень уклона наружного водозаборного желоба с образованием застоя в нем воды;

-     армирующая сетка в песчано-цементной стяжке уложена непосредственно на поверхность утеплителя, тем самым нарушены требования пункта 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3);

-     крепление рулонной гидроизоляции к выступающим над кровлей кирпичным парапетам выполнено без прижимной рейки или хомута, тем самым нарушены требования пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76);

-     защитный фартук закреплен к основанию торцевых кирпичных парапетов дюбелями, тем самым нарушены требования пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

-     металлический защитный фартук выполнен с нарушением требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) который прописывает: «Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли».

    С учётом выявленных недостатков специалистом составлена ведомость объемов и видов восстановительных ремонтных работ террасы и произведён расчёт их стоимости базисно-индексным (локально-ресурсным) методом в текущих ценах на I квартал 2020 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

    Также специалистом установлено, что на первом этаже здания в жилой комнате (гостиной) имеются пятна коричневого цвета на поверхности гипсокартонных оконных откосов; в помещении гардеробной площадью 11,6 кв.м имеются аналогичные пятна на поверхности оконных откосов, сама поверхность откосов деформирована. На втором этаже здания в помещении жилой комнаты (спальни) площадью 23,53 кв.м имеются: пятна коричневого цвета на поверхности гипсокартонных оконных откосов; деформированная поверхность оконных откосов; деформированные оконные рамы, следы затопления на деревянной поверхности оконных блоков; деформированная поверхность подшивного потолка из гипсокартонных листов; следы потопления на поверхности потолка и стенах; следы биологического поражения в местах заполнения фугой между напольной керамической плиткой. В помещении жилой комнаты площадь 22,05 кв.м на втором этаже здания имеются: пятна коричневого цвета на поверхности гипсокартонных оконных откосов; деформированная поверхность оконных откосов; деформированные оконные рамы, следы затопления на деревянной поверхности оконных блоков и на поверхности стекол; пятна коричневого цвета на поверхности потолка; следы подтеков, биологическое поражение потолка, стен и пола; деформированная поверхность подшивного потолка из гипсокартонных листов; следы потопления на поверхности потолка и стенах; следы биологического поражения в местах заполнения фугой между напольной керамической плиткой.

    С учётом выявленных повреждений специалистом составлена ведомость объемов и видов восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях дома и произведён расчёт их стоимости базисно-индексным (локально-ресурсным) методом в текущих ценах на I квартал 2020 года, которая составила <данные изъяты> рубля.

    Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ после направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии послужил основанием для обращения Фомченковой Н.А. в суд с настоящим иском.

В соответствие с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с ч. 1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствие с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, по договору бытового подряда, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться также правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом пункт 1 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержит Закон «О защите прав потребителей» (ст.ст.29, 30).

Так, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведённой выше нормы ст.29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в таком случае истец должен воспользоваться одним из предоставленных ему законом прав – либо уменьшить общую стоимость работ на стоимость некачественно выполненной работы, либо взыскать с подрядчика стоимость переделки некачественно выполненной работы; также вправе дополнительно потребовать возмещения убытков, вызванных порчей материала заказчика.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о возмещении стоимости работ по переделке кровли террасы, а также о возмещении убытков, вызванных повреждением во время производства работ жилых помещений дома.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    С учётом выявившихся разногласий в позициях сторон относительно наличия и объёма недостатков при осуществлении капитального ремонта кровли террасы, а также наличия и объёма ущерба, причинённого в ходе работ помещениям дома, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствовал ли объём выполненных работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес>, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к нему (л.д.14-17), а также акту выполненных работ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ?

Соответствовали ли выполненные Волынцом И.В. работы по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес> требованиям СНиП ? В чём выразились недостатки выполненных работ, в случае, если таковые будут обнаружены ?

Достаточно ли выполненного Волынцом И.В. объёма работ для исключения попадания атмосферных осадков во внутренние помещения <адрес> ?

Допускается ли проведение всего объёма работ, предусмотренного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к нему, в осенне-зимний период ?

Были ли приняты Волынцом И.В. достаточные меры для исключения попадания атмосферных осадков во внутренние помещения жилого <адрес> в период проведения работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого дома ?

Каков объём повреждений конструкций и отделки внутренних помещений жилого <адрес> и могли ли явиться выявленные повреждения следствием попадания атмосферных осадков во внутренние помещения жилого дома в период проведения работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого дома, а также после их окончания ?

Какова стоимость восстановительного ремонта конструкций и отделки внутренних помещений жилого <адрес>, обусловленного затоплением с террасы дома, на дату (период) возникновения ущерба ?

Какова актуальная стоимость устранения недостатков работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес>, в случае их выявления ?

Как следует из заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 31 мая 2021 года № ЗЭ-0064-2021, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- в результате сопоставления фактически выполненных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к нему (л.д. 14-17), а также акту выполненных работ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), установлено, что объём выполненных работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес> не соответствовал условиям договора подряда, приложения №1 и акта выполненных работ №4 (ответ на первый вопрос). Несоответствия выразились в следующем (листы 7-8 экспертного заключения): устройство наплавляемой изоляции выполнено в один слой вместо двух по договору, в настоящее время второй слой установлены другими подрядчиками; дополнительные работы по консервации кровли не выполнены. Кроме того, ввиду отказа истца от вскрытия всей кровли экспертом не установлено, были ли выполнены дополнительные работы по укладке выравнивающей бетонной стяжки, пароизоляции и дополнительного утеплителя. Однако в данной части суд учитывает, что выполнение указанных работ было установлено в результате обследования всей конструкции кровли специалистом ООО «Декорум», и сторонами не оспаривалось, однако специалистом ООО «Декорум» было установлено несоответствие этих работ требованиями СНиП;

- в результате производства обмерных работ установлено, что уклон террасы составил 0,484° - 0,39°, что нарушает требование п. 4.3, таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому уклон эксплуатируемой кровли из рулонных и мастичных материалов должен составлять 1° - 2°; Защитные металлические фартуки прикреплены к парапету и скреплены между собой дюбелями без уплотнительной шайбы, металлические фартуки выступают за боковые грани парапета менее чем на 60 мм (фото 1), что нарушает требование 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли». Экспертом сделан вывод, что работы по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес>, выполненные Волынцом И.В., не соответствуют требованиям действующей нормативной документации (ответ на второй вопрос);

- при ответе на третий и пятый поставленные судом вопросы экспертом было установлено, что водоизоляционный ковёр (рулонная гидроизоляция) был установлен без герметизации стыка с наружной стеной, в связи с чем эксперт сделан вывод, что выполненный Волынцом И.В. объем работ недостаточен для исключения попадания атмосферных осадков во внутренние помещения <адрес>; а меры, предпринятые Волынцом И.В. для исключения попадания атмосферных осадков во внутренние помещения жилого дома в период производства работ, были недостаточны;

- при ответе на четвёртый поставленный судом вопрос экспертом в результате анализа нормативной документации сделан вывод, что проведение всего объёма работ, предусмотренного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к нему, допускается в осенне-зимний период;

- при ответе на шестой и седьмой вопросы экспертом указано, что объёмы повреждений конструкций и отделки внутренних помещений жилого <адрес> представлены в таблице 3 экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта конструкций и отделки внутренних помещений жилого дома, обусловленного затоплением с террасы дома, на дату (период) возникновения ущерба, составила <данные изъяты>. Сметный расчет, выполненный базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, представлен в приложении 3;

- актуальная стоимость устранения недостатков работ по ремонту и устройству гидроизоляции террасы жилого <адрес>, выявленных на основании визуального осмотра участков (без проведения вскрытий конструкций), составила <данные изъяты> рублей, локальная смета представлена в приложении 4 (ответ на восьмой поставленный вопрос).

    Наличие вышеуказанных недостатков выполненных ответчиком работ убедительно подтверждается не только приложенными к заключению судебной экспертизы фотографиями, но и многочисленными дополнительно представленными стороной истца фото и видеозаписями, а также заключением специалиста ООО «Декорум».

При этом как привлечённый истцом специалист, так и судебный эксперт в своих заключениях сослались на конкретные допущенные стороной ответчика нарушения норм действующих СП и СНиП и сделали категоричные выводы о том, что выявленные недостатки работ обусловлены ненадлежащим качеством их выполнения и нарушением технологии производства ремонтных работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данной части в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза», поскольку они подробно мотивированы, обоснованы со ссылками на действующие нормативные требования, полностью и убедительно подтверждаются как вышеназванным заключением, составленным по заказу истца, так и материалами фотофиксации, на которых отчётливо видны недостатки, указанные в экспертизе.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о наличии и причинах образования недостатков ремонтных работ в доме истца, стороной ответчика суду не представлено.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» носит преимущественно формальный характер и сама по себе не опровергает сделанных экспертом выводов, при том, что выполнена по поручению стороны, заинтересованной в исходе спора, и рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены как факт некачественности и незавершённости работ по устройству кровли террасы в доме Фомченковой Н.А., так и ответственность подрядчика Волынца И.В. за данные недостатки.

    В нарушение требований ст.716 ГК РФ, ответчик (подрядчик) в ходе выполнения работ не предупреждал истца (заказчика) о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в связи с чем, в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено.

    При этом суд обращает внимание на противоречия в позиции ответчика, который в переписке с истцом ссылался на отказ продолжить и завершить начатые работы ввиду их неполной оплаты заказчиком, а в пояснениях суду указывал, что был вынужден прекратить работы из-за неподходящих погодных условий, в то время как судебной экспертизой установлено, что все виды работ по договору подряда могли быть выполнены в осенне-зимний период.

    При таких обстоятельствах истцом обоснованно избран правомерный, соответствующий абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права - требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков, без требования о соразмерном снижении цены договора.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом в ходе работ, фактически произведённых на кровле для устранения выявленных недостатков, не подвергались демонтажу нижняя песчано-цементная стяжка, не демонтировались арматурная сетка, пароизоляция и утеплитель. Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, несмотря на то, что при устройстве указанных слоёв покрытия кровли террасы специалистом ООО «Декорум» были выявлены отдельные недостатки, суд усматривает, что в данной части отсутствуют доказательства того, что такие недостатки критически влияют на целостность и функциональное состояние всего покрытия террасы и могут являться непосредственной причиной её протечки, в связи с чем и сама истец посчитала возможным оставить ранее уложенные ответчиком слои без их демонтажа, а следовательно, соответствующих расходов не понесла и нести не намерена.

    При таком положении доводы стороны истца о неполном определении судебным экспертом объёмов и стоимости устранения выявленных недостатков по устройству кровли террасы в доме истца, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

    Так, экспертом, действительно, не учтены работы по полному демонтажу и замене вышеуказанных слоёв покрытия террасы, однако учтена стоимость работ по демонтажу и монтажу двух слоёв гидроизоляции кровли с соответствующими материалами, устройство (с материалом) выравнивающих стяжек, обеспечивающих нормативный уклон всей конструкции, замена защиты парапетов из листовой стали.

    Таким образом, для определения суммы убытков истца, вызванных необходимостью устранения недостатков устройства кровли террасы, суд полагает необходимым взять локальный сметный расчёт, выполненный экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому стоимость такого устранения составляет 94 267,20 рублей.

    При этом в данной части суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости монтажа водозаборных желобов, ограждения террасы и её окраски, поскольку данные работы не вошли в объём и сумму договора, доказательств того, что данные работы были выполнены ответчиком и нуждаются в переделке, в материалах дела не имеется, в том числе их недостатки не отражены в двух вышеуказанных заключениях специалиста и судебного эксперта. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты данных работ ответчику.

    Давая оценку требованию Фомченковой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого ответчиком в ходе его подрядных работ внутренней отделке дома, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждённых как заключением специалиста ООО «Декорум», так и выводами судебной экспертизы, а также представленной истцом перепиской с ответчиком, видео- и фотоматериалами, суд приходит к выводу, что вина Волынца И.В. в причинении вреда отделке и конструкциям внутренних помещений <адрес>, полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной причинения ущерба дому истца явилась небрежность ответчика при выполнении им работ по ремонту кровли террасы дома, в ходе которых он не предпринял исчерпывающих мер для исключения попадания атмосферных осадков во внутренние помещения дома.

Доказательств, что какие-либо действия истца способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, ответственность за причинение материального ущерба истцу Фомченковой Н.А. вследствие повреждения её имущества должна быть возложена на ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводом Волынца И.В. о том, что его ответственность должна быть уменьшена вследствие того, что поступление воды в дом истца с террасы имело место и ранее, до начала им ремонтных работ, что и послужило причиной обращения истца за проведением таких работ. В данной части суд учитывает представленные стороной истца доказательства того, что такое поступление воды имело место только в одной комнате на ограниченном участке, в то время как залитие помещений дома атмосферными осадками вследствие незащищённой кровли террасы носило интенсивный, неоднократный, объёмный характер и привело к существенному повреждению отделки помещений, оконных косяков и рам как на втором, так и на первом этажах дома. Таким образом, в результате ущерба, причинённого по вине ответчика, восстановительному ремонту подлежат элементы отделки дома в значительно большем объёме, чем пострадавшие ранее, в связи с чем наличие более ранних повреждений не влияет на объём и стоимость восстановительных работ, определённых заключениями специалиста и судебного эксперта.

Однако давая оценку размеру причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу, что в заключении судебной экспертизы объём восстановительных работ занижен по сравнению с площадью пострадавших помещений дома и объёмом работ, определённым специалистом ООО «Декорум», при этом обоснования такого занижения в заключении не содержится.

Так, в заключении судебного эксперта не определён объём восстановительных работ по второй жилой комнате второго этажа дома площадью 22,6 кв.м, поскольку ремонт в ней уже произведён, однако факт причинения ущерба отделке данной комнаты убедительно подтверждён представленными истцом доказательствами, а объём восстановительных работ подробно изложен в заключении специалиста ООО «Декорум».

Аналогичные выводы суд делает и в отношении расположенного на первом этаже дома помещения гардеробной, при этом учитывает, что в данном случае объём восстановительных работ определён специалистом ООО «Декорум» только в части восстановления пострадавших оконных откосов.

В остальном объёмы и виды восстановительных работ в заключениях специалиста и судебного эксперта фактически совпадают, расчёт стоимости восстановительных работ выполнен одним и тем же базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, при этом заключение специалиста ООО «Декорум» является более подробным и обоснованным, в связи с чем именно его суд считает необходимым положить в основу выводов об определении стоимости восстановительных работ в доме истца.

При этом суд учитывает, что при повреждении таких элементов отделки как покрытия потолка и стен, вне зависимости от объёма повреждений, замене (восстановлению) подлежат все элементы отделки конкретного помещения (например, полностью обои в комнате, окраска всего потолка).

Таким образом, стоимость восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить согласно заключению специалиста ООО «Декорум», в сумме <данные изъяты>

Требования, связанные с нарушением прав истца как потребителя, в частности о компенсации морального вреда, Фомченковой Н.А. в настоящем споре не заявлялись, что является её правом.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком потребительских правоотношений при выполнении ремонтных работ в жилом доме истца по договору подряда, в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (<данные изъяты>).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом выполнения ответчиком обязательств по договору в части производства работ и его заявлений о несоразмерности заявленных истцом требований действительному ущербу, применить в части взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключённым договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о внесении денежных средств, полностью в заявленной сумме <данные изъяты> рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя Старовойтовой А.А. по доверенности во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости работ по проведению строительно-технического исследования специалиста ООО «Декорум» в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а указанное заключение, в том числе, положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что иск Фомченковой Н.А. удовлетворен судом частично, таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>).

Расходы на проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком частично, в сумме <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты> по ходатайству ответчика возложены на федеральный бюджет (Управление судебного департамента в Калининградской области). В связи с удовлетворением исковых требований Фомченковой Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Волынца И.В. пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, учитывая ранее понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, к окончательному взысканию с Волынца И.В. в доход федерального бюджета подлежит <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Поскольку государственная пошлины была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы по её оплате, пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Волынца И.В. в пользу Фомченковой Н.А., а в оставшейся части, т.е. в сумме <данные изъяты> – подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомченковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волынца И.В. в пользу Фомченковой Н.А. убытки, вызванные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 267,20 рублей, в возмещение ущерба, причинённого в ходе работ помещениям жилого дома истца, 403 782,40 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 57 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 416 рублей, а всего взыскать 612 465 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волынца И.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Волынца И.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья:                                    О.Э.Гонтарь