Решение по делу № 33-8251/2018 от 14.06.2018

Судья Мороз О.В. Дело №33-8251/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шпилевскому Максиму Олеговичу, Панкратову Борису Архиповичу, Егиазаряну Овику Араевичу, Атеняеву Дмитрию Викторовичу, Хлыстову Марку Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – Черновой С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Шпилевскому Максиму Олеговичу, Панкратову Борису Архиповичу, Егиазаряну Овику Араевичу, Атеняеву Дмитрию Викторовичу, Хлыстову Марку Эдуардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шпилевскому М.О., Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ Е-280, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, шасси № отсутствует посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 650 000,00 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 27.02.2008 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Егизаряном О.А. заключен кредитный договор №-ФК. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Егизаряном О.А. 27.02.2008 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №-ФК.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 03.03.2011, вступившим в законную силу 15.03.2011, исковые требования ООО «Ханты-Мансийский Банк» к Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mеrsredes Benz Е-280, 2007 года выпуска, удовлетворены. Задолженность по кредитному договору на 09.08.2016 не погашена. Согласия на отчуждение имущества находящегося в залоге у Банка в обеспечение кредитного обязательства Егиазаряна О.А. Банк не давал.

Определением от 14.03.2017 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Атеняев Д.В.

Определением от 28.06.2017 к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Хлыстов М.Э.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» – Чернова С.В. просит решение суда отменить, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на основании истечения срока исковой давности, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество реализовано истцом путем обращения в Ленинский районный суд г.Томска. Кроме того, судом не учтен тот факт, что о постановке залогового автомобиля на учет 17.03.2011 на имя Шпилевского М.О. ответчику стало известно 20.07.2017. Именно с этой даты должен быть исчислен срок исковой давности. Также, считает, что судом в нарушение норм законодательства не установлено, каким образом залоговый автомобиль передан в собственность Шпилевского М.О.

Шпилевский М.О., Панкратов Б.А., Егиазарян О.А., Атеняев Д.В., Хлыстов М.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в известность не ставили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Чернову С.В. (доверенность от 12.05.2018), поддержавшую апелляционную жалобу,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Егиазарян О.А. заключен кредитный договор №-ФК, по условиям которого Егиазарян О.А. предоставлен кредит в размере 1 485 000, 00 руб. сроком по 26.02.2013 года под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства - Mеrsredes Benz Е-280. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключило с Егиазарян О.А. договор залога приобретаемого автомобиля. В связи прекращением исполнения условий кредитного договора, в июне 2009 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.08.2009 по делу № 2-2893/09 по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк», к Егиазарян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки вступившим в законную силу 29.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк», с Егиазаряна О.А. в пользу истца взыскано задолженность по основному долгу в размере 1 212 750, 00 руб., процентов - 69 282 руб.94 коп., штрафной неустойки - 41 446 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине 13 745 руб.96 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2011, вступившим в законную силу 15.03.2011 по делу № 2-522/11 по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство Mеrsredes Benz Е-280, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности Панкратову Б.А., определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 1 650 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 автомобиль Mеrsredes Benz Е-280, 2007 года выпуска, зарегистрирован за Шпилевским М.О., 26.10.2016 продан по договору купли-продажи Атеняеву Д.В., снят с учета 23.12.2016 и зарегистрирован на имя Хлыстова М.Э.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности, о применении которого к требованиям истца было заявлено в письменных возражениях на иск ответчиком Шпилевским М.О. и Атеняевым Д.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела решение об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. было принято Ленинским районным судом г.Томска 03.03.2011, которое вступило в законную силу 15.03.2011. Автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован за Шпилевским М.О. 17.03.2011.

Соответственно о том, что автомобиль принадлежит Шпилевскому М.О., истец должен был узнать в ходе исполнения решения суда от 03.03.2011, поскольку в ходе принудительного исполнения должен был быть выяснен вопрос о правообладателе заложенного имущества и месте его нахождения. С настоящим иском обратился в Советский районный суд г.Красноярска только 22.08.2016.

Из изложенного следует, что обращение истца с настоящим иском было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с периода начала исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом право на иск к Шпилевскому М.О. у истца возникло с момента приобретения им заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговый автомобиль находится в собственности Шпилевского М.О. истцу стало известно 20.07.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции апеллянт подтвердил факт того, что исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г.Томска было возбуждено в 2011, истец являлся участником исполнительного производства, препятствий к ознакомлению с исполнительным производством не имелось.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь для истца с того момента, когда он узнал кто является надлежащим ответчиком в споре, являются не состоятельными, поскольку не имеют правового значения в данном споре. В связи с переходом права на заложенное имущество у истца появилось право обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику, соответственно в данном случае вопрос не о надлежащем ответчике, а о лице, которому перешло право на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом залоговый автомобиль передан в собственность Шпилевского М.О., не состоятелен, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения, т.к. не влияет на права истца, как залогодателя, а в настоящий момент автомобиль зарегистрирован за Хлыстовым М.Э.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению и в силу следующего.

В силу под.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014.

Ответчик Шпилевский О.М. ссылался на добросовестность своего владения спорным автомобилем, представил договор купли-продажи автомобиля 26.10.2016 Атеняеву Д.В. Ответчик Атеняев Д.В. в свою очередь также заявил в своих письменных возражениях о применении к требованиям истца срока исковой давности, также указывал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, при проверке по нотариальной базе залога движимого имущества залог на автомобиль не был зарегистрирован, а у него с учетом технического состояния автомобиля, срока владения Шпилевским М.О., который владел автомобилем открыто, добросовестно в течении длительного времени, оснований полагать, что автомобиль находился в залоге не имелось.

На настоящий момент собственником автомобиля является Хлыстов М.Э.,, за которым автомобиль был зарегистрирован на основании договора 29.12.2016.

С учетом того, что после Шпилевского, с марта 2011 года по октябрь 2016 года владевшего автомобилем, имелось еще два собственника, не имеется оснований полагать, что по крайней мере Атеняев Д.В. и Хлыстов М.Э не являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что на предмете залога имелись знаки залога, его приобретатели имели возможность узнать о наличии обременений, истцом суду не представлено, с 2011 года и до 2016 года притязаний на предмет залога истец не заявлял.

При таких обстоятельствах следует полагать, что в данном случае залог прекратился.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – Черновой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: