Решение от 14.06.2023 по делу № 2-347/2023 (2-5263/2022;) от 06.10.2022

Дело №2-347/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009156-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                       г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Данилова А.А.,

представителя Управления ЖКХ администрации МО город Армавир Кобзевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.С. к Администрации муниципального образования город Армавир Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Широков А.С. обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир, Управлению ЖКХ АМО город Армавир о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В обоснование требований ссылается на то, что 24 ноября 2020 г. в 01-05 двигался на принадлежащем ему автомобиле Крайслер 300С, госномер <...>, на пересечении улиц <...> наехал на выбоину на проезжей части, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры выбоины составили 87 см в длину и 10 см в глубину, что превышает допустимые для безопасности дорожного движения размеры. Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице указано, что не допускается и подлежат устранению повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 м равной и более. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении административного дела от 24.11.2020 г.

Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п.п.6,12 ст.3,п.п.6,11 ст.3 Федерального закона № № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на п.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального финансового обеспечения мероприятия по безопасности дорожного движения. Согласно п.5.2.4 ГОСТР50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», – покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. Пункт 5.2.18 «ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» предусматривает установление дорожного знака «Неровная дорога» перед участками дорог, имеющими повреждения, затрудняющие движение с разрешенной скоростью. Однако, предупреждающие дорожные знаки на участке, где находилась выбоина, отсутствовали, ремонтные работы не проводились.

    В связи с тем, что УЖКХ не были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, истец просил взыскать с Управления в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 607 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении иска в части размера возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Данилов Р.Р. поддержал уточненные исковые требования; с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с УЖКХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 773 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 г. по 14.06.2023 г. в размере 138 753,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., освободить ООО ПКФ «ДТК» от обязанности по возмещению ущерба.

Представитель Управления ЖКХ администрации МО город Армавир Кобзева М.В., возражая против иска, ссылается на обязанность ООО ПКФ «ДТК» выполнять работы по содержанию дорог (ямочный ремонт) на основании заключенного муниципального контракта от 22.01.2020 г. Кроме того, согласно представленной истцом экспертизе рыночная стоимость автомобиля указана 621 300 руб., а иск заявлен на сумму 773 500 руб.; с учетом года выпуска автомобиля (2005 г.) и процента износа считает подлежащим взысканию стоимость 294 700 руб.; во взыскании процентов за пользование денежными средствами просит отказать, не могло пользоваться денежными средствами; считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя истца.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «ДТК» Коваленко И.В. считает, что ООО не является надлежащим ответчиком, ремонт дорожного покрытия осуществляется в соответствии с перечнем, согласно записям в журнале в перечень <...> не включена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в действующей редакции) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 14.04.2023) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. согласно п 3.1.2. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

    Как установлено в судебном заседании, Широков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Крайслер 300С, госномер <...>, 24 ноября 2020 г. в 01-05 на пересечении улиц <...> наехал на выбоину канализационного люка на проезжей части дороги, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры выбоины составили 87 см в длину и 10 см в глубину, что превышает допустимые для безопасности дорожного движения размеры. Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленными сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру (л.д.168, 171,172).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. согласно п 3.1.2. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказывание отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, ответственное за состоянием дорог, в настоящем случае - на Управление ЖКХ.

В соответствии с п. 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

П.5 ст.8 Устава муниципального образования город Армавир к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения.

Отраслевым органом администрации МО город Армавир является Управление жилищно-коммунального хозяйства, действующим на основании Положения, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 г. Пунктами 2.11 Положения на Управление ЖКХ возложена функция контроля за качеством выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений. Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (л.д.28 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком в лице УЖКХ возложенных функций по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в контроле за надлежащим состоянием участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Ссылка ответчика на заключенный контракт с ООО ПКФ «ДТК» не освобождает Управление ЖКХ от выполнения возложенных на него функций. На основании заключенного контракта ООО ПКФ «ДТК» обязано осуществлять ямочный ремонт, который не осуществлялся на участке, где произошло ДТП, что подтверждено записями в журнале выполняемых работ.

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении дорожно - транспортного происшествия, поскольку он не мог заметить выбоину на дороге заблаговременно, учитывая её расположение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобное углубление при отсутствии соответствующих дорожных знаков. Выбоина, на которую совершил наезд истец, находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2023 г. водитель не имел технической возможности избежать наезда на выбоину (л.д.56 т.2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 773 500 руб., с учетом износа – 385 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом-техником Энгельманном А.С., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов). Суд принимает это заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца.

Ссылка представителя УЖКХ на заключение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке 19.04.2021 г., не может быть признано основанием к снижению стоимости восстановительного ремонта, так как согласно судебной автотехнической экспертизе, назначенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которая является надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 773 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, суд считает расчет соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и вышеуказанному Постановлению Верховного Суда №7. Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов опровергаются ст. 395 ГК и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 65 000 руб. Учитывая категорию спора, не требующего изучения значительного нормативного материала, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 962 253,20 руб. (773 500+138 753,20+10 000+40 000).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 773 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 138 753,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 962 253 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░),20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░