Решение по делу № 2-843/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Ерольского П.А., ответчика - Ерольской Ю.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-843/16 по иску Ерольского Павла Сергеевича к Ерольской Юлии Сергеевне о взыскании суммы потребительского кредита и долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ерольский П.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит в размере <данные изъяты> в Сбербанке России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был взят по просьбе ответчика, а деньги переданы родной сестре ответчика - Асташкиной Екатерине Сергеевне, на которые та приобрела автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ Асташкина Е.С. своевременно оплачивала кредит, что подтверждается приходными кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак и оставшуюся часть кредита в размере <данные изъяты> Асташкина Е.С. погашать отказалась, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по выплате суммы недоплаченного кредита в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно погашена оставшаяся часть кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от меня в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчицей в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица свои обязательства не выполнила. Полученные от истца в долг денежные средства не возвращены. Таким образом, с ответчицы должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со статьями 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, 98 ГПК, просит суд: возложить на ответчицу обязанность выплатить полную сумму денежных средств на погашение кредита в размере <данные изъяты>; возложить на ответчицу обязанность выплатить долг по расписке в размере <данные изъяты>; возложить на ответчицу обязанность выплатить госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и в заявленной форме, просил удовлетворить.

Ответчик просила в иске отказать в полном объеме, представила возражение, согласно которому кредитные средства в размере <данные изъяты> были взяты в период брака на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры, в которой они проживали. Оплачивала кредит она или сестра, т.к. это было всем удобно. Кроме того, ее мама им помогала материально для погашения долга. <данные изъяты> по их договоренности Ерольская Ю.С. должна была отдать истцу за передачу ей детской мебели и вещей, которые он добровольно не отдавал, поэтому она и написала расписку. Ей <данные изъяты> истец никогда не давал.

Свидетель ФИО6, мать истца, в судебном заседании показала, что о долге ответчика в размере <данные изъяты> узнала от сына. Поняла, что когда Ерольскую Ю.С. уволили с работы, она осталась без денег, то завела кредитную карту, потратила с нее деньги и попросила их у истца для погашения задолженности. Истец попросил их у меня и она дала деньги примерно ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик вернула лишь <данные изъяты> в присутствии полиции. По кредитному договору ей все известно. Истец и ответчик приехали к ней, когда ответчик была в декретном отпуске, и пояснили, что деньги нужны сестре ответчика – Асташкиной К. для приобретения автомобиля, поскольку та проживает в <адрес> и ей нужно добираться на работу в город. Кредит предлагали оформить на сына, она была категорически против, но разубедить не смогла. Сын взял кредит. Позднее они развелись, не проживали с ДД.ММ.ГГГГ и Асташкина отказалась платить кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Она беседовала с ответчиком, просила погасить кредит где – то ДД.ММ.ГГГГ. После этого, пару раз кредит оплачивала ответчик. Потом из Банка начали поступать звонки о задолженности и сын вынужден был погасить кредит. Слышала, что Асташкина собиралась покупать автомобиль за <данные изъяты>, а <данные изъяты> – это страховка. Добавляла ли свои деньги, ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 показал, что ответчик – ее родная сестра. Автомобиль она хотела купить еще с ДД.ММ.ГГГГ и брала кредит в размере <данные изъяты> но не нашла за эту сумму. В итоге приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи. Она брала на автомобиль кредит в размере <данные изъяты> сама в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль искала долга. т.к. хотела купить дешевле. Никаких денежных средств от истца либо ответчика она не получала. Оплачивала кредит, оформленный на Ерольского П.С., по просьбе сестры, т.к. подрабатывала в <данные изъяты>» и ей это было удобно. Кроме этого, их мать часто помогала сестре деньгами для погашения кредита. Кроме этого кредита, Ерольские часто ранее брали кредиты на ремонт, покупку мебели и т.п. О требовании истца на сумму <данные изъяты> узнала от сестры, более ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал оперативным дежурным ОМВД по г.о. Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение Ерольской Ю.С. о конфликте с супругом, с котором разводилась. Вечером приехали на адрес: <адрес>. В их присутствии Ерольская Ю.С. просила Ерольского П.С, отдать ее личные вещи и вещи ребенка, собирала вещи. Помнит также, что Ерольская Ю.С. отдала <данные изъяты>, за что, не помнит. Не знает все ли вещи переданы ей.

Свидетель ФИО8, мать ответчика, показала, что Ерольская Ю.С. и Асташкина Е.С. – ее дочери. Она не обращалась к истцу либо его матери с просьбой взять кредит. Как-то дочь с супругом приезжали к ним в деревню и просили помочь в погашении кредита, взятого на ремонт квартиры, где они жили. У нее с мужем большое хозяйство, муж работает на 2 работах. Деваться некуда, она отдавала деньги Асташкиной Е.С. и та погашала кредит за них. Ерольские часто брали кредиты на приобретение разных вещей, мебели. Асташкина Е.С. искала автомобиль сама, ей помогал друг, купила его не сразу. При разводе истец не отдавал ее дочери ее вещи и вещи ребенка. Знает, что дочь даже писала ему расписку, а также то, что истец требует за вещи с ответчика <данные изъяты> которые ей никогда не давал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, истец воспользовался своим правом, поддерживая иск в заявленной форме и объеме.

Настаивая на требованиях к ответчику о возложении обязанности по выплате полной суммы денежных средств на погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также долга по расписке, ссылался на ст.ст. 307,808-811 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 808-811 ГК РФ регулируют отношения, вытекающие из договора займа.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду:

- копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении между сторонами брака,

- расписку Ерольской Ю.С. об обязанности отдать истцу деньги в сумме <данные изъяты> после решения суда о разводе от ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерольский П.С. получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> по 22,5 % годовых на 36 месяцев, график платежей, справку о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, копию лицевого счета, заявление о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. чеки об уплате истцом денежных сумм в погашение кредита в размере: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по досрочному погашению кредита на сумму <данные изъяты>;

- расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ от Ерольской О.Н. <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитной карте ответчика,

- справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерольского П.С.

Ерольский П.С. пояснил, что уплатил в погашение кредита сумму <данные изъяты>, которую желает взыскать с ответчика.

Представленные суду доказательства не подтверждают сумму заявленных требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, основания взыскивать с Ерольской Ю.С. указанную сумму, отсутствуют.

Сам истец поясняет, что брал кредит в пользу Асташкиной Е.С., но деньги желает взыскать с ответчика.

Кроме того, надлежащих доказательств тому, что потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, оформленный им ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, взят в пользу Асташкиной Е.С., суду не представлено.

Из сведений ГИБДД РФ следует, что Асташкина Е.С. приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ11183, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>. Изложенное подтверждает договор купли - продажи автомобиля, а также кредитный договор на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расхождения дат взятия кредит а и приобретения автомобиля Асташкина Е.С. и ее мама пояснили длительным отсутствием возможности приобрести автомобиль за указанную сумму.

Доводы истца об отсутствии необходимости брать кредит и доказательства о размере дохода истца также не могут служить доказательством оформления кредита в интересах другого лица. Кроме этого, ответчиком представлены иные кредитные договоры, оформленные на него в период брака.

О разделе долгов между супругами истцом не заявлялось.

По требованию о взыскании долга по расписке суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду не доказан факт передачи денежных средств ответчику, т.е. расписка является безденежной.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений – ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такими условиями являются условия о предмете договора, условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца в части передачи Ерольской Ю.С. денежных средств для погашения долга по кредитной карте не нашли своего подтверждения. Движение средств по картам ответчика опровергает факт передачи ей истцом денег ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, ответчик получила деньги в размере <данные изъяты> в долг ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ и не содержит данных о получении указанной суммы.

Свидетель Ерольская О.Н. утверждала, что о долге ответчика в размере <данные изъяты> узнала от сына. Истец попросил деньги у нее, и она дала их примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернула <данные изъяты> в присутствии полиции.

О факте возврата <данные изъяты> истцом суду не заявлялось, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанную сумму она отдала истцу за вещи. Частично данный факт подтверждают показания дежурного ОМВД Ежова Н.В.

Кроме этого, истцом суду представлена его расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме <данные изъяты> он взял у матери – ФИО6 для ответчика.

Изложенные обстоятельства, а также представленная суду расписка не позволяют сделать вывод о дате, цели и факте получения ответчиком денежных средств, что исключает заключение договора займа, устанавливающего для сторон взаимные обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом отказа истцу в заявленных требованиях, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерольского Павла Сергеевича к Ерольской Юлии Сергеевне о взыскании суммы потребительского кредита и долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья