Решение по делу № 2-290/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-290/2018

              Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                               06 декабря 2018 года

      Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

      АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 168 307,65 рублей, из них: по просроченным процентам в сумме 120 307,65 рублей, пеня за пропуск планового платежа – 48 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 566,15 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что банком ответчику Фоменко Д.Н. (далее – заемщик) в соответствии с данным кредитным договором был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок не позднее 11.04.2019 под 14 % годовых, под поручительство Фоменко Н.И., Мороз Т.А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления денежных средств за расчетный счет заемщика. Однако заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться в Тяжинский районный суд Кемеровской области о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

28.12.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №2-530/2015 о солидарном взыскании с указанных ответчиков заложенности по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 622 196,81 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 421,97 рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 168 307,65 рублей.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

     16.07.2018 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

     24.08.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 в сумме 168 307,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283,08 рубля.

     Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018 судебный приказ от 07.09.2018 о солидарном взыскании с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с подачей на него возражений одним из ответчиков.

     По состоянию на 16.08.2018 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 составляет 168 307,65 рублей, из них: по срочным процентам – 0 рублей, по просроченным процентам - 120 307,65 рублей, пеня за пропуск планового платежа – 48 000 рублей.

     Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     В судебное заседание ответчик Фоменко Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Глушковой Э.Н. Представил письменные возражения на иск. Из данных возражений следует, что всю сумму задолженности, а именно 622 196,81 рублей и государственную пошлину в сумме 9 421,97 рублей он вместе со своими поручителями оплатил полностью в рамках исполнительного производства. Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 06.10.2015 года по 16.08.2018 года. Исковое заявление было подано в суд 12.10.2018 года. В связи чем заявил об истечении срока исковой давности на начисленные суммы задолженности и просит применить его к указанным исковым требованиям. С учётом полного погашения задолженности по кредиту, а также, исходя из принципа разумности, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и пени, так как данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

     Ответчик Мороз Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте о времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

     Представитель ответчиков Фоменко Д.Н. и Мороз Т.А. - Глушкова Э.Н., действующая на основании соответственно ордера адвоката № от 06.12.2018 и доверенности от 21.05.2018, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика Фоменко Д.Н., просит применить срок исковой давности.

     Ответчик Фоменко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о применении срока исковой давности, поддержал письменные возражения ответчика Фоменко Д.Н.

     Выслушав представителя ответчика Глушкову Э.Н., ответчика Фоменко Н.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Согласно ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела 25.04.2014 между ответчиком Фоменко Д.Н. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 11.04.2019 под 14 % годовых.

     В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 25.04.2014 между АО «Россельхозбанк» и Фоменко Н.И., Мороз Т.А. были заключены договоры поручительства №, № в соответствии с которыми ответчики Фоменко Н.И. и Мороз Т.А. обязались отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фоменко Д.Н. своих обязательств по кредитному договору.

     В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

     Согласно п.7.1 данного кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

     В соответствие с п.6.1.2.1. в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и (или) процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей:

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей.

     В силу п.6.1.2.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме неустойка начисляется на сумму просроченной заложенности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы из расчёта 14% годовых.

     28.12.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №2-530/2015 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору № от 25.04.2014 по состоянию на 05.10.2015 в размере 622 196,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 421,97 рубль.

     24.03.2016 данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист № от 07.04.2016, на основании которого 12.05.2016 возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП. Из представленных суду копии данного сводного исполнительного производства видно, что в период его производства со всех ответчиков в разных размерах удерживалась задолженность, взысканная данным решением Тяжинского районного суда от 28.12.2015. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено 19.06.2018 на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В указанном постановлении указаны все платёжные поручения, в соответствие с которыми с должников произведены удержания.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на 16.08.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 168 308,65 рублей, из них по просроченным процентам 120 307,65 рублей, пеня за пропуск планового платежа в соответствие с п.6.1.2.1 кредитного договора 48 000 рублей. Данная задолженность начислена с 06.10.2015, то есть после даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность решением суда от 28.12.2015.

Расчет суммы процентов, пеней судом проверен и является математически правильным, рассчитан с учётом произведённых в ходе исполнительного производства удержаний задолженности с ответчиков, соответствует положениям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 4.2.2, 6.1.2.1 указанного кредитного договора, ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчиков Мороз Т.А. и Фоменко Д.Н. – Глушкова Э.Н., а также ответчик Фоменко Н.И. оспаривают математическую правильность расчёта, вместе с тем заявили, что не желают представить свой контррасчёт. При таких обстоятельствах ответчиками в соответствие с требования ч.1 ст.56 ГПК РФ данный расчёт не опровергнут.

     Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

      В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчиков за пропуск планового платежа в соответствие с п.6.1.2.1 кредитного договора в размере 48 000 рублей. Решением суда от 28.12.2015 задолженность по кредитному договору, а именно по основному долгу, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения ещё не наступил, была взыскана досрочно. В связи с чем обязательство по внесению плановых платежей именно в соответствие с графиком гашения, трансформировалось в обязательство по исполнению решения суда. При этом проценты и неустойка (если этом предусмотрено договором) должны начисляться на взысканную судом задолженность, а не на задолженность, предусмотренную графиком гашения, со дня, по который решением суда была взыскана задолженность.

     Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

     В частности, кредитным договором может быть установлена неустойка на случай взыскания задолженности решением суда, неисполнения судебного акта, либо в договоре может быть сформулировано иное условие, позволяющее взыскивать неустойку и после судебного решения. Однако данное условие истцом в кредитном договоре не сформулировано. При этом истец просит взыскать именно на основании п.6.1.2.1 кредитного договора, а не на основании других его условий.

     Неустойка, как мера ответственности, применяется за виновное нарушение гражданских прав, взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии правонарушения и вины ответчика.

     Досрочным взысканием задолженности в сумме 622 196,81 рублей судебное решение изменило условие кредитного договора о порядке возвращения долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж в срок, установленный договором.

     После принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение этих сроков уплаты не имеется.

     В данном случае неустойка (пеня) с ответчика может быть взыскана только в качестве ответственности за невозврат истцу взысканных решением суда денежных средств, но не за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком гашения.

     В целях защиты имущественных интересов взыскателя вследствие ненадлежащего исполнения должником решения суда предусмотрен иной способ ее взыскания, основанный на системном толковании положений статьи 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

     В связи с чем в этой ситуации истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

      При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска (п.6.1.2.1 кредитного договора), в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с ответчиков необходимо отказать.

      В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

     В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчёту задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за период с 06.10.2015 года по 16.08.2018 года. Начисления в расчёте носят повременной характер. Исковое заявление было подано в суд 12.10.2018 года. Соответственно трёхлетний срок давности по требованиям о взыскании повременных платежей в виде процентов за пользование кредитом, возникшим до 13.10.2015, истёк на дату предъявления настоящего иска в суд 12.10.2018. Поэтому с ответчика Фоменко Д.Н. может быть взыскана задолженность по процентам только за период с 13.10.2015 по 12.10.2018 включительно.

При этом истец в расчёте начисляет проценты по 26.06.2018.

За период с 06.10.2015 по 12.10.2015 включительно согласно представленному расчёту начислено процентов по договору 1459,79 рублей, при этом всего начислено процентов с 06.10.2015 по 21.06.2018 согласно этому расчёту 120 307,65 рублей.

Поэтому за период 13.10.2015 по 26.06.2018 задолженность по процентам составляет 118 847,86 рублей (120 307,65 – 1459,79).

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах необходимо применить срок исковой давности и взыскать в пользу банку указанную сумму процентов 118 847,86 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания этой суммы с поручителей, в том числе в солидарном порядке.

      Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Как следует из заключенного между банком и Фоменко Д.Н. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

     Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

     Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

     Вместе с тем, как уже указывалось, судебное решение от 28.12.2015 изменило условие кредитного договора о порядке возвращения задолженности по кредитному договору в части обязанности заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки. Поэтому связи с вынесением 28.12.2015 судом решения о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителей, с даты вступления его в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителям исковых требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.

     Решение суда от 28.12.2015 вступило в законную силу 24.03.2016, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, которое закончилось 23.03.2017.

     Между тем банк обратился в суд с иском лишь 12.10.2018, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для предъявления иска к поручителю.

     При таких обстоятельствах, в связи с прекращением поручительства 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с поручителей Фоменко Н.И. и Мороз Т.А. задолженности по процентам необходимо отказать. Пропуск указанного годичного срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по пени.

      Истец оплатил по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 566,15 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24.08.2018 и от 10.10.2018.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной размеру суммы, взыскиваемой в пользу банка - 118 847 рублей 86 копеек, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Фоменко Д.Н. в размере 3576 рублей 95 копеек.

      Копию кредитного договора, копии договоров поручительства, платёжные поручения на оплату государственной пошлины, расчёт задолженности, копию решения суда, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

     Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

     Применить срок исковой давности.

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Фоменко Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 по просроченным процентам в сумме 118 847 рублей 86 копеек.

     Взыскать с Фоменко Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 95 копеек.

      В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фоменко Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере, превышающем 118 847 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3576 рублей 95 копеек, в том числе в части солидарного взыскания с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по просроченным процентам - 120 307 рублей 65 копеек, пени за пропуск планового платежа - 48 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4566 рублей 15 копеек, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                              С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.