Решение от 28.01.2022 по делу № 8Г-21443/2021 [88-1918/2022 - (88-21367/2021)] от 17.12.2021

УИД 72RS0025-01-2021-010833-57

№88-1918/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            28 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев материал по гражданскому делу №2-8463/2021 по иску Велижанина Дмитрия Анатольевича к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о запрете сноса здания, признании этого здания объектом культурного наследия,

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года,

    у с т а н о в и л:

Велижанин Д.А. обратился в суд с иском к Комитету по охране к использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет») о запрете сноса здания по адресу: <данные изъяты>, признании этого здания объектом культурного наследия.

В целях обеспечения иска истец Велижанин Д.А. просил наложить запрет на снос здания по адресу: <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года, приняты меры по обеспечению иска Велижанина Д.А. к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о запрете сноса здания, признании здания объектом культурного наследия – наложен запрет на снос здания по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 10

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Применяя меры по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований, снос здания адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 10 может привести к невозможности исполнения решения суда.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнен решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обжалуемые судебные акты вынесены судом с учетом изложенных положений, подробно мотивированы.

Установив, что в случае удовлетворения исковых требований снос здания адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 10 может привести к невозможности исполнения решения суда, суды пришли к обоснованному выводу о запрете на осуществления сноса здания.

Доводы жалобы о наличии по адресу: г<данные изъяты> двух объектов административно-бытовой корпус, который снесен до момента получения копии определения о принятии мер по обеспечению иска и объект культурного наследия «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 гг. учился Герой Советского Союза В.Л. Худяков», не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, и наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку как следует из искового заявления предметом заявленных требований истца и предметом, в отношении которого истец просил запретить осуществление сноса является Здание школы, в которой с 1931 по 1941 гг. учился Герой Советского Союза В.Л. Худяков».

Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции проверяя аналогичные доводы ответчика, суд вправе был принять такую меру по обеспечению иска, как наложение запрета на снос здания, что должно было повлечь приостановление работ до разрешения спора, поскольку как следует из доводов самого ответчика на момент вынесения определения снос спорного здания не был завершен.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.