Решение по делу № 2-677/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 - 677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Платонова М.Н. к Подолину Г.А., Захаровой М.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права общей (долевой) собственности на дорожку общего пользования, об обязании восстановить конфигурацию дорожки общего пользования и обязании провести межевание земельного участка общего пользования,

УСТАНОВИЛ

Платонов М. Н. обратился в суд с иском к Подолину Г. А., Захаровой М. Н., в котором с учетом сделанного уточнения (том 2 л. д. 30) просит суд:

- снять с кадастрового учета земельный участок Подолина Г. А. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

- признать право общей долевой собственности на дорожку общего пользования при домовладении по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> определенную решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Захаровой М. Н. – <данные изъяты> доли, Платоновым М. Н. – <данные изъяты> доли, Подолиным Г. А. – <данные изъяты> доли, Подолиной И. А. – <данные изъяты> доли,

- обязать Захарову М. Н. в месячный срок восстановить конфигурацию дорожки общего пользования, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с удалением всех самовольно возведенных строений, заборов и других объектов,

- обязать Захарову М. Н., Платонова М. Н., Подолина Г. А., Подолину И. А. в двухмесячный срок провести межевание земельного участка общего пользования (дорожки), площадью <данные изъяты> в границах определенных решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением необходимых документов для регистрации права общей долевой собственности и оплатить все необходимые расходы пропорционально долям в площади дорожки.

Ответчик Подолин Г. А. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Захарова М. Н. и ее представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указав, что оснований для удовлетворения тех требований, которые заявлены истцом, не имеется, никаких нарушений прав истца Захаровой М. Н. не допущено.

Третье лицо Подолина И. А. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон экспертиза» Коваленко В. С. показала, что ею проводилась судебная экспертиза по определению Долгопрудненского суда, она выезжала на место. Один из вопросов касался дорожки общего пользования и колодца. По мнению представителя истца, колодцем могут пользоваться на все сособственники, документально его центр находиться на участке Захаровой М. Н., так как имеется ограждение сеткой-рабица, говорить о том, что часть колодца находится на других участках неверно. Серым цветом на рисунках выделена часть з/у, которая не входит ни в чьи участки, а все, что выделено голубым цветом - это земля фактически находящаяся в пользовании сторон. Когда эксперт была на месте, калитки не было. Колодец по документам находится у Захаровой М. Н., но фактически - он в общем пользовании. Захарова М. Ню подтвердила, что колодец возводила она, она же открыла доступ к нему всех желающих. Фактически колодец стоит на территории общего пользования. Сейчас невозможно сказать, какую конфигурацию имела спорная дорожка общего пользования. Она – Коваленко В. С. – показала конфигурацию дорожки в настоящее время, как она ее увидела. Да, в деле есть тех. план, но он не соответствует тому, что есть сейчас, прошло много времени. Эксперт отметила, что при осмотре участка, она беседовала со всеми сторонами. Все они пояснили, что изменений участка (дорожки) не было, в связи с чем, эксперт и указала, что конфигурация дорожки является исторической. Все это указано в заключении и эксперта, которое она полностью поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой В. М., Марковой А. М., Подолиной Н. Н., Платоновым М. Н. и Украинцевой Т. Н. было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, к которому прилагался план, графически отражающий местоположение каждого из земельных участков, выделяемых в пользование данных лиц (гражданское дело № 2-213/17 л. д. 16-17).

Согласно вышеуказанному мировому соглашению, выделялись в пользование: Маркову А. М. участок площадью <данные изъяты>, Захаровой В. М. - участок площадью <данные изъяты> Подолиной Н. Н. - участок площадью <данные изъяты> Платонова М. Н. - участок площадью <данные изъяты> Украинцевой Т. Н. - участок площадью <данные изъяты>

Из плана раздела усматривается, что между земельными участками, закрепленными в пользование каждого из сособственников домовладения, с западной стороны имеется часть участка, которая не включена в составы других участков и образует самостоятельную часть, не закрепляемую не за кем из землепользователей.

Впоследствии, на основании заключенного мирового соглашения, в собственность каждого из землепользователей, компетентными органами был закреплен земельный участок, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в их фактическом пользовании.

Захаровой В. М. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 191).

Подолиной Н. Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 74-75), при этом, изменение площади по сравнению с площадью, указанной в мировом соглашении связано с наличием в пользовании у Подолиной Н. Н. части площадью <данные изъяты> используемой ею под огороды.

Платонову М. Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 14).

Украинцевой Т. Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>

В собственность Маркова А. М. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>, право на который впоследствии по договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Захаровой М. Н. (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 192-193).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на землю перешло от Украинцевой Т. Н. к Подолину Г. А., которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 133, 135-140). Границы указанного земельного участка были определены в плане границ земельного участка, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 138).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок общего пользования (дорожка) ни за кем из сособственников домовладения, равно как и за всеми ими, в их долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления, не закреплялся.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 21-24), было установлено, что мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ и планом раздела усматривалась дорожка общего пользования, представляющая проход для Подолиной Н. Н. на <адрес> мировое соглашение устраивало всех совладельцев на тот момент, и являлось обязательным и для тех владельцев, которые стали собственниками части дома после них, а именно для Захаровой М. Н. и Подолина Г. А.

При рассмотрении указанного иска суд пришел к выводу, о том, что раздел земельного участка должен быть произведен по фактическому его пользованию, отраженному в варианте № предложенному судебным экспертом (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 27), а также о том, что оснований для признания свидетельств о праве собственности выданных на основании заключенного мирового соглашения нет.

С учётом разъяснения данного в определении Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 18-20), под разделом земельного участка понималось определение порядка пользования земельными участками принадлежащими гражданам, так как в виду отсутствия общей долевой собственности на земельные участки отсутствовали и основания, предоставленные ст. 252 ГК РФ к их разделу, что не исключало возможность определить порядок пользования каждым из участков, в определенных границах которые и были судебным актом установлены по их фактическому местоположению установленному самими землепользователями.

Таким образом, исходя из судебного акта, в отношении дорожки общего пользования не предполагалась закрепление её как в целом, так и в частях за кем - либо из сособственников ранее единого земельного участка при домовладении. Целевым назначением данного участка общего пользования являлось обеспечение возможности каждого из собственников земельных участков, образуемых из разделяемого исходного земельного участка, свободного доступа на свои земельные участки.

В настоящее время в собственности истца находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №.

В собственности Подолина Г. А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (гражданское дело № 2-1277/17, л. д. 33, 35).

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок перешло к Подолину Г. А. от Украинцевой Т. Н., которой, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> границы которого были установлены (том 1 л. д. 138). При уточнении границ земельного в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка была увеличена и составила <данные изъяты>, при этом, в состав указанного земельного участка была включена часть земель общего пользования (том 1 л. д. 163).

Таким образом, из имеющихся документов усматривается, что площадь и конфигурация границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Подолину Г. А. в его кадастровых границах, не соответствует конфигурации границ того же участка и существенно превышает его площадь, по сравнению с границами и площадью того же участка при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчик Подолин Г. А. не возражал против того, что при уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка конфигурация и площадь земельного участка были изменены в связи с графическим включением в его состав части участка общего пользования (дорожки).

Истцом заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Подолину Г. А. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, которое обосновывается тем, что Подолин Г. А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, присоединив к нему часть дорожки общего пользования, вопреки решению суда (том 2 л. д. 3).

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика Подолина Г. А. на принадлежащий ему земельный участок с уточненными площадью и местоположением его границ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, возникло у Подолина Г. А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Украинцевой Т. Н., а не на основании уточнения местоположения границ данного земельного участка.

Право собственности Подолина Г. А. в отношении спорного земельного участка было в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из указанных норм следует, что сведения ЕГРН одновременно являются сведениями о кадастровом учете недвижимого имущества, а также и сведениями о правах на объекты недвижимости поставленных на кадастровый учет. Таким образом, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, влечет за собой и одновременное прекращение сведений о зарегистрированных правах в отношении данного имущества.

Заявленное истцом требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Подолину Г. А. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, влечет за собой прекращение права собственности ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем, сама по себе ошибка, допущенная кадастровым инженером, проводившим межевание данного земельного участка при уточнении местоположения границ принадлежащего Подолину Г. А. земельного участка, наличие которой Подолин Г. А. признает, является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права его собственности на земельный участок.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран не тот способ защиты права, в виду того, что при удовлетворении данных требований в той форме, в которой они заявлены, будет нарушено право собственности истца на земельный участок (в данном случае, в целях решения имеющегося спора, по мнению суда, Платонову М. Н. необходимо было в соответствии с нормами ГК РФ заявить требование, направленное на восстановлением положения существовавшего до нарушения его права, связанного с признанием сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего Подолину Г. А. недействительными, а не о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Подолину Г. А. с кадастровым номером № и, соответственно, о прекращении права собственности Подолина Г. А. в отношении указанного земельного участка).

В ходе рассмотрения дела, представителю истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако, представитель Платонова М. Н. настаивала на рассмотрение заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеет возможности удовлетворить исковые требования в той форме, в которой они заявлены.

Истцом заявлено также требование обязать ответчика Захарову М. Н. в месячный срок восстановить конфигурацию дорожки общего пользования, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с удалением всех самовольно возведенных строений, заборов и других объектов,

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 200-202), при разделе земельного участка Захаровой В. М. и Захаровой М. Н. выделялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> в том числе Захаровой М. Н., выделялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> Захаровой В. М. выделялся участок площадью <данные изъяты>

Местоположение границ земельных участков было установлено на основании землеустроительного дела №, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 186-266).

Управлением Роснедвижимости по Московской области была утверждена карта (план) границ двух земельных участков принадлежащих Захаровой В. М. общей площадью <данные изъяты>, один из которых имеет общую площадь <данные изъяты>, второй общую площадь <данные изъяты> (том 1 л. д. 262).

В настоящее время сведения о земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, при этом, исходя из выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных в отношении указанного земельного участка правах в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств перехода права собственности Захаровой В. М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> к ответчику Захаровой М. Н. суду не представлено.

Истец полагает, что Захарова М. Н. в ДД.ММ.ГГГГ передвинула забор на своем участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка общего пользования (дорожки), тем самым изменив ее конфигурацию и уменьшив площадь дорожки. Кроме того, по мнению истца, Захарова М. Н. на дорожке общего пользования возвела колодец (часть колодца находится на дорожке).

В связи с тем, что для рассмотрения, заявленного истцом требования необходимы специальные познания в области землеустройства, по ходатайству истца, судом было назначено проведение по данному делу судебной землеустроительной экспертизы порученное экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, отраженным ею в представленном заключении (том 2, л. д. 57-90).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в районе дорожки общего пользования), от точки 12 до точки 15 не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН (от точки 10 до точки 14), что выражается несоответствием фактического местоположения забора сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН.

Также судебный эксперт указал, что фактически колодец находится на земельном участке общего пользования. С учетом сведений ЕГРН колодец расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Захаровой М. Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердила свои выводы.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

В то же время суд не может согласиться с выводом судебного эксперта, сделанного им в заключение о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ответчику Захаровой М. Н., так как данный вывод не основан на каких - либо правоустанавливающих и право подтверждающих документах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из указанных норм, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на использование земельного участка общего пользования (дорожки), обязано лицо, допустившее данное нарушение, установив линейное сооружение – забор и сооружение - колодец на земельном участке общего пользования

В виду того, что истцом не доказан факт принадлежности Захаровой М. Н. земельного участка с кадастровым номером №, не доказан факт возведения именно Захаровой М. Н. забора от точки 12 до точки 15, не соответствующего границам, сведения о которых внесены в ЕГРН (от точки 10 до точки 14), и колодца, против чего Захарова М. Н. возражала, суд полагает, что требование об обязании именно Захарову М. Н. в месячный срок восстановить конфигурацию дорожки общего пользования, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с удалением всех самовольно возведенных строений, заборов и других объектов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания возникновения права общей (долевой) собственности на дорожку общего пользования истец указывает на решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При переоформлении права собственности на земельные участки в 1993 г. органом местного самоуправления дорожка общего пользования в долевую собственность, а равно и в собственность одного из сособственников домовладения не закреплялась, правоустанавливающий документ на нее не выдавался.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-677/18, л. д. 21-24), было установлено, что дорожка общего пользования в описанных в судебном акте границах, остается в общем пользовании сторон, которая входит в равных долях и входит в земельные участки сторон.

Таким образом, исходя из судебного акта, а также из заключения эксперта по варианту №, в отношении дорожки общего пользования, судом не предполагалось закрепление её как в целом, так и в частях за кем - либо из сособственников ранее единого земельного участка при домовладении. Целевым назначением данного участка общего пользования является обеспечение возможности каждого из собственников земельных участков, образуемых из разделяемого исходного земельного участка, свободного доступа на свои земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В связи с тем, что истцом не доказан факт возникновения у Захаровой М. Н., Платонова М. Н., Подолина Г. А., Подолиной И. А. права общей долевой собственности на дорожку общего пользования, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на дорожку общего пользования при домовладении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, определенную решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям суд также отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании Захаровой М. Н., Платонова М. Н., Подолина Г. А., Подолиной И. А. в двухмесячный срок провести межевание земельного участка общего пользования (дорожки), площадью 123 кв. м в границах определенных решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением необходимых документов для регистрации права общей долевой собственности и оплатить все необходимые расходы пропорционально долям в площади дорожки.

Суд разъясняет Платонову М. Н. его право на обращение в суд, применив иной способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2018 ░.

░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░