Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-17057/2023 [88-17798/2023] от 04.09.2023

№ 88-17798/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4167/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ческидову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ческидову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 28 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 046 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащему Тагарифуллину Р.Р., причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Ческидова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 28 200 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Ческидова В.А., поскольку последним не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Ческидовым В.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 октября 2021 года по вине водителя Ческидова В.А., управлявшего принадлежащим Ческидовой Т.С. автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Тагарифуллину Р.Р., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Ческидова В.А., как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 15 ноября 2021 года Тагарифуллин Р.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, по результатам которого экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

15 ноября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Тагарифуллиным Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 28 200 рублей.

16 ноября 2021 года страховой компанией в адрес Ческидова В.А. направлено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ 2190 Granta на осмотр, которое последним не исполнено.

22 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Тагарифуллину Р.Р. произведена выплата 28 200 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредставление Ческидовым В.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и при обращении Тагарифуллина Р.Р. с заявлением имело возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья счел заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении Ческидовым В.А. положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Тагарифуллина Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2021 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении ответчиком автомобиля на осмотр допущено не было.

Кроме того, факт направления 16 ноября 2021 года страховщиком в адрес Ческидова В.А. требования о предоставлении автомобиля ВАЗ 2190 Granta для осмотра, в то время как соглашение о размере страхового возмещения между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Тагарифуллиным Р.Р. заключено 15 ноября 2021 года и выплата последнему произведена 22 ноября 2021 года, свидетельствует о формальности его направления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░