Решение от 05.09.2024 по делу № 33-10216/2024 от 02.08.2024

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-10216/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1963/2024

УИД 59RS0005-01-2024-001644-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Викторовича к Зелениной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Соловьева Александра Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца и его представителя Шубину Ю.Ю., представитель ответчика – Степанова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Зелениной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что знаком с ответчиком более 10 лет. С января 2022 года между сторонами сложились близкие отношения, при этом общего бюджета не было. В период с февраля 2022 года по июль 2023 года Соловьев А.В. перевел посредством онлайн переводов на счет ответчика денежные средства в общей сумме 314 600 руб. с условием о возврате. Договор займа между сторонами не оформлялся, поскольку существовали доверительные отношения. Ответчик частично вернула Соловьеву А.В. денежные средства посредством онлайн переводов на общую сумму 18 600 руб. В ноябре 2023 Соловьев А.В. обратился к ответчику с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 296 000 руб., что ответчик сделать отказалась, до настоящего времени долг не вернула. Соловьев А.В. просит взыскать с Зелениной Н.Н. денежные средства в размере 296 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец постоянно проживал по договору найма по адресу **** 84. Суду в качестве доказательства был представлен договор найма жилого помещения, которому не дана оценка в суде первой инстанции. Со стороны ответчика имелось утверждение, что деньги были перечислены в период совместного проживания, что подтверждается сведениями о регистрационном учете. Суд первой инстанции не учел явное противоречие в пояснениях и доказательствах. Ответчиком денежные средства были перечислены в период с февраля 2022 года, а зарегистрирован Соловьев А.В. был в квартире З. временно в период с 04.10.2022 по 20.12.2022. Факт совместного проживания подтвердил сын ответчика, который указал, что знал, что Соловьев А.В. живет в квартире матери со слов брата, так как сам служил в армии. Показания свидетеля носят заинтересованный характер, так свидетель и ответчик являются близкими родственниками, совместно проживают и ведут совместный бюджет. Принятие решения суда о взыскании с ответчика денежных средств негативно бы отразилось на финансовом положении сына ответчика, поэтому его показания не могли носить объективного характера. Доказательств, позволяющих считать установленным обстоятельство совместного проживания, в деле не имеется. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе в силу близких отношений между истцом и ответчиком. В суде первой инстанции истец пояснил, что денежные средства перечислялись с условием о возврате, что не опровергнуто стороной ответчика и более того, обязательств по возврату со стороны ответчика частично было исполнено, чему оценка судом первой инстанции не дана.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что с ответчиком совместно не проживал, совместный быт не вел. Представитель истца Шубина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Степанова С.А., который полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соловьев А.В. переводил Зелениной Н.Н. денежные средства в следующем размере: 21.02.2022 – 15 000 рублей, 24.03.2022 – 1 000 рублей, 01.04.2022 – 1 000 рублей, 06.04.2022 – 1 000 рублей, 09.04.2022 – 1 000 рублей, 22.04.2022 – 3 000 рублей, 01.06.202 – 8 000 рублей, 25.06.2022 – 21 000 рублей, 01.07.2022 – 7 500 рублей, 21.07.2022 – 25 000 рублей, 29.07.2022 – 7 000 рублей, 08.08.2022 – 3 000 рублей, 13.08.2022 – 1 000 рублей, 23.08.2022 – 20 000 рублей, 15.09.2022 – 5 000 рублей, 21.09.2022 – 30 000 рублей, 03.10.2022 – 8 000 рублей, 01.11.2022 – 8 000 рублей, 21.11.2022 – 700 рублей, 24.11.2022 – 1 000 рублей, 25.11.2022 – 1 000 рублей, 28.11.2022 – 1 000 рублей, 08.12.2022 – 1 300 рублей, 15.12.2022 – 3 000 рублей, 17.12.2022 – 700 рублей, 19.12.2022 – 3 000 рублей, 28.12.2022 – 3 000 рублей, 31.12.2022 – 700 рублей, 05.02.2023 – 82 000 рублей, 19.05.2023 – 1 000 рублей, 22.05.2023 – 1500 рублей, 01.06.2023 – 1000 рублей, 07.06.2023 –1 200 рублей, 18.06.2023 – 2 500 рублей, 24.06.2023 – 5 000 рублей, 28.06.2023 – 1 500 рублей, 28.06.2023 – 6 000 рублей, 29.06.2023 – 300 рублей, 04.07.2023 – 1 250 рублей, 05.07.2023 – 1 500 рублей, 06.07.2023 – 1 000 рублей, 09.07.2023 – 800 рублей, 09.07.2023 – 100 рублей, 11.07.2023 – 500 рублей, 11.07.2023 – 4 000 рублей, 12.07.2023 – 5 000 рублей, 13.07.2023 – 6 000 рублей, 14.07.2023 – 5 000 рублей, 20.07.2023 – 8 135 рублей, то есть на сумму 314 600 рублей, что подтверждается справкой АО «***» о движении средств по лицевому счету Соловьева А.В. № ** (л.д.24-38)

В свою очередь Зеленина Н.Н. перевела Соловьеву А.В. денежные средства в следующем размере: 08.08.2022 – 1 000 рублей, 17.04.2022 – 300 рублей, 24.04.2022 – 13 300 рублей. Всего на сумму 14 600 рублей, что также подтверждается справкой АО «***» (л.д. 39-42).

Кроме того, со слов истца в феврале 2023 года был перевод на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец Соловьев А.В. и ответчик Зеленина Н.Н. состояли в близких отношениях, фактически проживали совместно, в том числе на момент передачи денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как истцом, так и ответчиком подтверждено, что они имели намерение создать семью.

Согласно паспортным данным истца, а также свидетельству о регистрации по месту пребывания, Соловьев А.В. в период с 04.10.2022 по 20.12.2022 имел регистрацию по месту жительства ответчика: ****2, а также в период с 30.01.2023 по 27.01.2024 по адресу: ****395, что также является местом регистрации ответчика (л.д.23, 48-49, 77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 КУСП № ** от 04.12.2023 следует, что около 10:15 часов Зеленина Н.Н. и Соловьев А.В. встретились по адресу: **** 112 с целью передачи вещей (л.д.53).

Согласно объяснениям Соловьева А.В. от 12.12.2023, он 04.12.2023 около 10:15 часов встретился с бывшей сожительницей Зелениной Н.Н. по адресу: **** 112 чтобы забрать свои вещи.

Также в материалы дела представлено приложение к постановлению об административном правонарушении №**, согласно которому 08.08.2023 Соловьев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь за рулем транспортного средства LADA GRANTA гос.номер **, собственником которого является Зеленина Н.Н. Истец включен в полис ОСАГО (л.д.50, 51).

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен свидетель Х. - сын Зелениной Н.Н., который пояснил, что истец переехал жить к его матери в 2022 году, когда он был в армии, они сожительствовали, жили одной семьей, вели общее хозяйство. После того, как он вернулся из армии в ноябре 2022 года, они жили все вместе, как семья, вели совместное хозяйство, отношения были хорошими. Затем отношения испортились, в конце 2023 года истец и ответчик расстались, он помогал истцу вывозить вещи из квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что знаком с Соловьевым А.В. с 2021 года. Является владельцем гаража на ****. Рядом находится сервис, в который истец приезжал ремонтировать автомобиль «такси». Зеленину Н.Н. видел пару раз: один раз вместе были на шашлыках, в другой раз она была в машине с Соловьевым. Истец представлял ее как свою девушку, это было летом 2023 года. Соловьев ей помогал оплачивать кредит на машину, ипотеку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства передавались Соловьевым А.В. ответчику в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания и в отсутствие каких-либо обязательств.

С апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

К доводам жалобы о том, что истец постоянно проживал по договору найма по адресу: г. **** 84, что не подтверждает совместное проживание с ответчиком, судебная коллегия относится критически.

Заключение договора найма не является безусловным подтверждением фактического проживания по указанному в нем адресу, он, по сути, является единственным доказательством проживания истца раздельно с ответчиком, тогда как исследованными судом первой инстанции другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе согласующимися с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований которым не доверять у суда не имеется, достоверно подтверждается факт совместного проживания Соловьева А.В. и Зелениной Н.Н., то есть в близких лично-семейных отношениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не являются неосновательным обогащением, перечислены Соловьевым А.В. Зелениной Н.Н. добровольно, никакими обязательствами сторон их перечисление не обусловлено, истец знал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности в силу личных отношений между ними.

Доказательств тому, что денежные средства передавались с условием об их возврате, как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами не подтверждены. Обстоятельства дела не свидетельствует о совершении сторонами сделки, связанной с возникновением у Зелениной Н.Н. обязанности по возврату Соловьеву А.В. денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024