Решение по делу № 22-572/2019 от 16.04.2019

№ 22-572/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           08 мая 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

судей Конаревой И.А., Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

    осужденного Куламова А.А.,

    его защитника адвоката Игнатовой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Куламова А.А. адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 года, которым

    КУЛАМОВ Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

     осужден по:

    - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

    - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

    С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденного Куламова А.А., его защитника адвоката Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Куламов признан виновным в совершении 4 декабря 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и в совершении в период времени с 2017 года по 4 декабря 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории пос.Томаровка Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куламов полностью признал вину в совершении сбыта наркотических средств, не согласившись с квалификацией его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывая о цели их хранения для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Игнатова Е.Н., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Куламова об отсутствии умысла на сбыт хранившегося дома наркотического средства <данные изъяты>, которое он приобретал для личного потребления. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, связанных с приготовлением к сбыту этого наркотического средства. Считает, что действия осужденного по этому преступлению подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор и с учетом признания осужденным своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу, в связи с ее необоснованностью оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Куламова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаний осужденного о том, что в 2017 году он вблизи свалки в пос.Томаровка сорвал и перевез к себе по месту жительства <данные изъяты>, которые хранил для личного потребления до 4 декабря 2018 года. В этот день он отсыпал часть <данные изъяты> в пять бумажных свертков и передал их своему знакомому Д., не зная, что она предназначалась Т.. За сбыт <данные изъяты> он получил 5000 рублей. Затем его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли денежные средства. Также в ходе обыска у него дома была обнаружена ранее приобретенные им части <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также бумажные свертки <данные изъяты>;

- в ходе проверки показаний, с выездом на место Куламов указал, где им был осуществлен сбор <данные изъяты> в пос.Томаровка Яковлевского района Белгородской области;

- показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах своего участия в приобретении Т. наркотического средства у Куламова за денежное вознаграждение, передачи им лично Куламову денег и получения от него пакета с наркотическим средством, который он передал Т.;

-показаний свидетелей Ш., Ф., пояснивших о совместной поездке 4 декабря 2018 года на автомобиле Д. в пос.Томаровка, об обстоятельствах встречи Д. с Куламовым и передачи ими друг другу каких-то предметов;

-показаний свидетелей Б., Н., являющихся сотрудниками полиции, которые показали об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого закупщик Т. передал Д. выданные ему ранее денежные средства, а тот в свою очередь их передал Куламову, получив от него бумажные свертки с наркотическим средством, которые были получены Т. и выданы им добровольно в дальнейшем. У Каламова были обнаружены денежные средств, выданные ранее Т. для закупки наркотических средств. По месту жительства Куламова, в ходе обыска были обнаружены <данные изъяты> и наркотическое средства <данные изъяты> в пакетах, <данные изъяты>,

-показаний свидетеля Т. пояснившего о своем участии в ходе проведения «Проверочная закупка» в отношении жителя пос.Томаровка Н1., который занимался сбытом <данные изъяты> В ходе мероприятия он передал Н1. денежные средства, выданные ему ранее для проведения проверочной закупки, а тот передал их парню, к которому они приехали на автомобиле и взял у него пакет с пятью бумажными свертками, в которых находилось вещество растительного происхождения;

-показаний свидетелей П., З. участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» и пояснивших, что в их присутствии осуществлялся досмотр Т., выдача ему денежных средств, дальнейшее наблюдение за его поездкой на автомобиле в пос.Томаровка, после чего он выдал 5 бумажных свертков с веществом <данные изъяты>. О дальнейшем их присутствии в ходе обыска по месту жительства Куламова, где были обнаружены вещества <данные изъяты> происхождения;

                                                                Изложенные обстоятельства также подтверждаются:

                                                                - материалами ОРМ "Проверочная закупка", «Наблюдение», в том числе актом проведения ОРМ, в ходе которого Т. приобрел у Куламова через Д. за денежное вознаграждение наркотическое средство; протоколом добровольной сдачи Т. приобретенных в рамках ОРМ 5 бумажных свертков с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Куламова, у которого были изъяты выданные ранее Т. денежные средства для закупки наркотического средства;

                                                                - заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество из свертков, добровольно выданных Т., является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,2 гр, 1,3 гр, 1,9 гр, 1,7 гр, 2,2 гр.

                                                                - протоколом обыска по месту жительства Куламова, в ходе которого в жилом доме и хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты <данные изъяты> цвета, полимерный пакет с <данные изъяты>, 2 пакета с <данные изъяты>, 2 полимерных пакета с веществом <данные изъяты>, бумажный и газетный свертки с веществом <данные изъяты>, полимерное ведро с частями <данные изъяты> цвета;

                                                                -заключением химической экспертизы, по выводам которой вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном ведре, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 166,4 гр, обнаруженное в двух полимерных пакетах является наркотическим средством <данные изъяты> массой 475,0 гр и 799,0 гр, в бумажном свертке является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,3 гр, в массе семян являются наркотическим средством <данные изъяты> массой 6,3 гр и 5,6 гр, в газетном свертке, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,17 гр, в массе семян является наркотическим средством <данные изъяты> массой 11,6 гр, обнаруженные семена растений <данные изъяты> к наркотическим средствам не относятся.

                                                                   - вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

                                                                Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Куламова в совершении описанных в приговоре преступлений, в том числе в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

                                                                Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены судом. Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствовали законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

                                                                При этом суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Куламова.

                                                                Доводы апелляционной жалобы о направленности умысла Куламова на приобретение наркотических средств для личного употребления и отсутствии умысла на его сбыт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

                                                                Из совокупности вышеприведенных доказательств четко следует, что осужденный сбыл за денежное вознаграждение наркотическое средство в значительном размере. По месту жительства у него было обнаружено большое количестве хранимого наркотика, которое многократно превышает размер разовой дозы потребления, часть наркотического средства была им расфасована в бумажные пакеты, аналогичные ранее сбытым.

                                                                Что касается показаний осужденного, отрицавшего факт приобретения наркотического средства, в целях дальнейшего незаконного его сбыта, то с ними согласиться нельзя. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, подобные заявления расценены как способ защиты, желание осужденного уменьшить степень ответственности. Указанное заявление осужденного не соответствует обстоятельствам дела.

                                                                Учитывая большое количество приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства, а также то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, клинических признаков наркомании у Куламова не выявлено, доводы защитника о приобретении данного наркотического средства для личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными.

                                                                Действия Куламова правильно квалифицированы судом по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

                                                                Решая вопрос о назначении Куламову наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Куламов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы,    имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, в содеянном по сбыту наркотических средств раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

                                                                Вывод суда о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, достаточно мотивирован в приговоре и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

                                                                Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности были признаны исключительными и наказание осужденному было назначено ниже низшего предела санкции статей по которым он был осужден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Куламову назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

                                                                Размер наказания, предусмотренного за совершение осужденным неоконченного преступления, суд назначил с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, за все совершенные преступления. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

                                                                Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

                                                                С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

                                                                Решая вопрос по доводу, заявленному прокурором участвующим в суде апелляционной инстанции об излишней ссылке на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, суд ошибочно указал на применение ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания Куламову за это преступление, районным судом учтены положения ст. ст. 66 и 62 УК РФ и максимальный размер наказания за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совпадает с нижним пределом санкции статьи 228.1 ч. 4 УК РФ и ссылка на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, наказание назначается ниже низшего предела. Вместе с тем, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определенным с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, характером общественной опасности данного умышленного особо тяжкого преступления, то допущенная судом техническая ошибка не является существенной и не служит основанием для изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену, изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.389.18, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░