Решение от 25.01.2024 по делу № 33-520/2024 (33-14657/2023;) от 12.12.2023

Судья Строганова С.И.                                            дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Великого В. В. к администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е. В., Абакумовой С. А., Великой Е. А., Мирошникову А. А.ичу, Мирошникову А. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования; по встречному иску Абакумовой С. А. к Великому В. В., администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е. В., Великой Е. А., Мирошникову А. А.ичу, Мирошникову А. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Абакумовой С. А. на решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения Абакумовой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Великий В.В. обратился в суд с иском администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е.В., Абакумовой С.А., Великой Е.А., Мирошникову А.А., Мирошникову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Великая Е.С. Её супруг - Великий И.А. умер ранее своей супруги, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Их сын - Великий В.И. ДД.ММ.ГГГГ годна зарегистрировал брак с Клишиной (Великой) Т.С. Великий В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Великая Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Великий В.В. является сыном Великого В.И. и Великой Т.С., соответственно внуком Великой Е.С. После смерти Великой Е.С. и Великой Т.С. осталось наследственное имущество в виде двух земельных долей площадью 15,9 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория Колышкинского сельского поселения. Указанные принадлежали наследодателям на основании постановления главы администрации <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Великой Т.С. и Великой Е.С.; признать за ним право собственности на две земельные доли площадью 15,9 га каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с месторасположением территория Колышкинского сельского поселения.

Абакумова С.А. предъявила встречный иск к Великому В.В., администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е.В., Великой Е.А., Мирошникову А.А., Мирошникову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обосновании иска указала, что Великая Е.С. приходилась ей прабабушкой, супруги Великий И.А. и Великая Е.С. имели двоих детей: Великого В.И. и Великую В.И. (её бабушка и дедушка). Великий В.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Клишиной (Великой) Т.С., у них родилось трое детей: Великий В.В., 1957 года рождения (её дядя), Великий А.В., 1958 года рождения (её отец), и Великий Е.В., 1971 года рождения (её дядя). У Великого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется, помимо истца, дочь Великая Е.А. Указывая, что после смерти Великой Е.С. и Великой Т.С. наследственное имущество в виде указанных долей также принял и её отец Великий А.В., поскольку с ведома и согласия наследодателей использовал земельные участки по назначению, вел крестьянско-фермерское хозяйство, высаживал овощные культуры, сдавал в аренду, продолжал обрабатывать земельные участки и после их смерти, просила признать её фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти Великой Т.С. и Великой Е.С.; признать за ней право собственности на ? долю из двух земельных долей, площадью 15,9 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория Колышкинского сельского поселения.

Решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Великого В.В. к администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е.В., Абакумовой С.А., Великой Е.А., Мирошникову А.А., Мирошникову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Великий В.В. признан фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Великой Т.С. и Великой Е.С.

За Великим В.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на две земельные доли площадью 15,9 га каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с месторасположением территория Колышкинского сельского поселения.

В удовлетворении встречных исковых требований Абакумовой С.А. к Великому В.В., администрации Колышкинского сельского поселения Старополтавского муниципального района <адрес>, Великому Е.В., Великой Е.А., Мирошникову А.А., Мирошникову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Абакумова С.А, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что её отец Великий А.В., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, при жизни наследодателей арендовал у них спорные земельные участки, а после их смерти продолжил использовать земельные участки по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции, тем самым фактически принял наследство. Утверждает, что Великий В.В. скрыл от неё документы, чтобы обратиться в суд в своих интересах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Великий В.В. в лице представителя Панова Д.В просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение организовать крестьянское хозяйство Великого А.В. с предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 13,5 га пашни, 2,4 пастбищ из земель АО «Родина»; предоставить в собственность Великой Т.С. и Великой Е.С. земельные участки по 13,5 га пашни, 2,4 га пастбищ из земель АО «Родина» и передать эти участки в общей площади 27 га пашни, 4,8 га пастбищ в аренду крестьянскому хозяйству Великого А.В. в соответствии с заключенными договорами аренды.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Великая Е.С.

Её супруг - Великий И.А. умер ранее своей супруги ДД.ММ.ГГГГ.

Их сын - Великий В.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Великой (Клишиной) Т.С.

Великий В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Великая Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Великий В.В. является сыном Великого В.И. и Великой Т.С., внуком Великой Е.С.

Истец по встречному иску Абакумова (Великая) С.А. является дочерью Великого А.В. (брата Великого В.В.), то есть внучкой Великой Т.С., и правнучкой Великой Е.С.

Отец Абакумовой С.А. – Великий А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Великая Е.С., Великая Т.С., Великий А.В. завещаний не составляли.

После смерти Великой Е.С. и Великой Т.С. осталось наследственное имущество в виде вышеназванных земельных долей.

Установив, что Великий В.В. принял наследство после смерти Великой Е.С. и Великой Т.С., суд удовлетворил исковые требования и признал за ним право собственности на наследственное имущество - две земельные доли площадью 15,9 га каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с месторасположением территория Колышкинского сельского поселения.

Абакумова С.А., не оспаривая принятие наследства Великим В.В., настаивала на том, что её отец Великий В.А. также принял наследство после матери и бабушки, в связи с чем, полагала, что она также вправе претендовать на 1\2 долю наследственного имущества как наследник по праву представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Абакумова С.Е. не представила доказательства фактического принятия своим отцом Великим А.В. наследства после смерти Великой Е.С. и Великой Т.С. в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию Абакумовой С.А., изложенную ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта принятия Великим А.В. наследства после смерти Великой Е.С. и Великой Т.С., так как никаких доказательств в подтверждение доводов о принятии наследственного имущества в установленные законом сроки Абакумовой С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и судом не добыто. Утверждения Абакумовой С.А. о том, что её отец Великий А.В., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, при жизни наследодателей арендовал у них спорные земельные участки, а после их смерти продолжил использовать земельные участки по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции, тем самым фактически принял наследство, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств в их подтверждение заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, факт использования земельных участков при жизни Великой Е.С. и Великой Т.С. на основании договоров аренды юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказыванию подлежат обстоятельства использования и содержания этих участков после смерти наследодателей, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абакумовой С.А. требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: