Решение по делу № 1-413/2024 от 01.07.2024

Уголовное дело № 1-413/2024

УИД 04RS0021-01-2024-004014-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., помощника прокурора Гатилова А. С., потерпевшего Ухеева В.А., подсудимого Нилхаева В.Н., его защитника адвоката Очирова О.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нилхаев В.Н., , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нилхаев В.Н. совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, Нилхаев В. Н., находясь в алкогольном опьянении, сел на водительское сиденье автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , стоимостью ... руб., завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим У., нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем, то есть совершил угон.

Кроме того, Нилхаев В. Н. тайно похитил имущество У. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Нилхаев В.Н., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полки шкафа денежную купюру в ... руб., принадлежащую У., тайно похитив указанное имущество потерпевшего и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему У. имущественный вред в размере ... руб.

Подсудимый Нилхаев В.Н. в совершении преступлений вину признал. Согласовав позицию с защитником, суду дать показания отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Нилхаева В.Н. в качестве подозреваемого в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в ... по окончании контракта с , распивал спиртные напитки, потерял . ДД.ММ.ГГГГ он и У., дома у последнего распивали спиртное. С потерпевшим познакомился утром того же дня. У. загнал автомобиль в ограду. Сначала сидели в сенях, распивали спиртное, курили, после чего прошли на кухню. У. положил ключи от машины на холодильник в кухне. Они выпили две бутылки водки, опьянели. Около ... часов ... минут у них закончился алкоголь. Он решил съездить на автомобиле У. до магазина, чтобы купить еще водки. Он увидел на полке ... руб. одной купюрой, решил взять денежные средства, чтобы потратить на спиртное, так как у него денег не было. Он взял ключ от автомобиля, деньги. В это время У. спал за столом. Он сказал ему, что пошел до магазина, У. проводил его до сеней и ушел в дом. Он завел автомобиль У., выгнал его из ограды дома и поехал до магазина. В магазине купил спиртное, стал разворачиваться и в это время маршрутный автобус задел автомобиль, которым он управлял. Водитель автобуса увидел его в состоянии алкогольного опьянения, отобрал ключи и вызвал сотрудников ДПС. Он не стал дожидаться, ушел на остановку и уехал домой. Деньги потратил на собственные нужды, в магазинах, каких именно, не помнит, из-за алкогольного опьянения. Вину признает, раскаивается (л.д. 80-83, 97-100).

После оглашения показаний подсудимый Нилхаев В.Н. подтвердил их правильность и добровольность, вину полностью признает, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он познакомился с подсудимым возле магазина, недалеко от его дома. Они пошли к нему (У.) домой в ..., там выпили бутылку водки. Около ... часов Нилхаев пошел по своим делам, а он лег спать, так как должна была вернуться жена. Потом жена разбудила его, спросила, где машина. Ключи от машины он оставил на холодильнике, в свободном доступе, так как собирался ремонтировать машину в тот день, поэтому они лежали на видном месте Так он обнаружил, что угнали его машину « », стоимостью ... руб. Также были похищены денежные средства - ... рублей, которые лежали на полке возле телевизора, в зале. ... рублей для него значительным ущербом не являются. Он пошел до магазина, где узнал, что Нилхаев подъезжал на его машине и потом уехал. Он вызвал брата подсудимого, который проживает с ним по соседству, вместе они искали машину, позже сообщили, что автомобиль находится на стоянке.

Показаниями свидетеля К.2 – сожительницы потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, она обнаружила, что ворота дома открыты, отсутствует автомашина ее гражданского супруга « . Она разбудила мужа, который рассказал, что распивал спиртное с малознакомым мужчиной по имени Нилхаев В.Н., после выпроводил его и лег спать. После осмотра дома обнаружила пропажу ... рублей - одной купюрой, шкатулка лежала на полу. Муж пояснил, что родственница Нилхаев В.Н. работает в магазине « . Действительно, оказалось, женщина была родственницей Нилхаев В.Н., рассказала, что видела его на машине за рулем. Не найдя свой автомобиль они обратились в полицию (л.д. 70).

Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он ехал по ... на автомобиле « » по маршруту автобуса ..., в сторону .... В это время со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль « , цвета, который совершил столкновение с его автомобилем, в заднюю часть автомобиля. За рулем находился мужчина, , в кепке, одетый в одежду темного цвета. Ему показалось, что водитель в состоянии опьянения. Поэтому он достал из замка зажигания ключ от автомобиля, сообщил в ГИБДД. Водитель « » ушел к моста в сторону .... После чего приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП, эвакуировали машину (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что он работает охранником ООО «Азиа Лада», ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут сотрудники ГИБДД привезли на эвакуаторе автомобиль « », в кузове белого цвета, регистрационный знак регион. Номера были сняты сотрудниками ГАИ. Автомобиль был поставлен на штраф - стоянку (л.д. 64-65).

Виновность Нилхаева В. Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, иными документами:

Заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просил принять меры по факту угона автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГг. в период с ... часов до ... часов (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У., К.2, Б.В., согласно которому при осмотре ограды ... установлено, что вход в ограду через металлические ворота. Со слов У. автомобиль » стоял возле крыльца. В от калитки ворот на песке обнаружен статический объемный след протектора шины транспортного средства около ... мм., шириной около ... мм. След зафиксирован путем фотографирования. Со слов У. в доме на полке шкафа в деревянной шкатулке находились деньги ... руб. одной купюрой. В сенях на диване под подушкой обнаружены очки, которые со слов У. принадлежат Нилхаеву В.Н. В ходе осмотра изъяты: очки, след протектора шин на DVD-диске (л.д. 18-25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием У., К. осмотрена автостоянка « » по ..., где обнаружен автомобиль « » без государственного регистрационного знака. У. опознал автомобиль, как свой, по внешним признакам. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след материала (одежды), автомобиль « » (л.д. 26-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего отсутствует линза слева, дужка справа (л.д.34-36);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след одежды (перчатки) на светлой дактилоскопической пленке размером 25х34, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой перчатки (л.д. 43-45);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след протектора шины, изображение которого зафиксировано в графическом файле на представленном диске, пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой шины (л.д. 52-55);

Суд исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Нилхаев В.Н. постоянно проживает с родственником в .... Не наблюдается на учете психиатра, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « ». Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает. Являлся , .

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого, который в суде признал себя виновным в совершенных преступлениях. Из его показаний следует, что, воспользовавшись ситуацией, когда потерпевший уснул, похитил денежные средства У. – ... руб. одной купюрой, нуждаясь в средствах на спиртное, затем без разрешения владельца, взяв ключи, совершил угон автомашины потерпевшего, которой управлял до совершения ДТП в алкогольном опьянении.

Подсудимый подтвердил правдивость, добровольность этих показаний. Как следует из текста протоколов допросов Нилхаев В.Н., в каждом случае показания им давались в присутствии защитника, после консультации, после разъяснения всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Показания подсудимого нашли подтверждение в показаниях потерпевшего У., свидетелей К.2, Б., К.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями суд не установил. Эти участники предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Нилхаева В.Н. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Нилхаев В. Н. после распития алкоголя, действуя умышленно и тайно, пользуясь тем, что У. спит, противоправного характера его действий не наблюдает, похитил с полки в комнате руб., которыми распорядился по своему усмотрению. А также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения владельца У. управлял автомашиной , совершив все действия, составляющие объективную сторону угона, в отсутствие намерений присвоить автомобиль целиком или по частям.

Установив необходимые обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Нилхаева В.Н.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, его болезненное здоровье, .

Сведения о наличии у Нилхаева В. Н. наград объективного подтверждения в суде не нашли.

Суд не усматривает в действиях Нилхаева В.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку причастность подсудимого к их совершению установлена оперативно-следственным путем, о чем в совокупности свидетельствуют все материалы уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по эпизоду обвинения, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Нилхаева В. Н. с алкогольном опьянении во время совершения угона автомашины потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе его собственными показаниями.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление, квалифицируемое по ст. 166 ч. 1 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, квалифицируемое по ст. 158 ч. 1 УК РФ считая, что назначение таких видов наказания наиболее эффективно послужит целям его назначения.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения виновного, трудоспособность, возможность получения заработной платы, размера дохода и расходов, отсутствие иждивенцев.

Оснований для отсрочки, рассрочки выплаты штрафа, предусмотренных ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, суд не установил.

Учитывая избранные виды наказания, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Нилхаева В.Н. от наказания, для отсрочки его исполнения суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд не усматривает также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая требования ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Очирова О.Д., который по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал юридическую помощь Нилхаеву В.Н. в ходе дознания (в размере ... руб.) и в суде (в размере ... руб.), в общем размере ... руб. ... коп.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным взыскать с Нилхаева В.Н. процессуальные издержки полностью, с учетом трудоспособности, возраста, возможности получения дохода и оснований, достаточных для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нилхаев В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Нилхаеву В.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Нилхаев В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: автомобиль « оставить по принадлежности владельцу У., очки черного цвета уничтожить, след материала (одежды), диск с фотографией – оставить храниться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева