Решение по делу № 2-3857/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2017 года                    Дело №2-3857/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярской Т.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (далее ГБУ РХ «Ирбис») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивируя тем, что в период работы у ответчика она получила травму – перелом нижней челюсти справа со смещением. Актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан несчастным случаем на производстве. Поскольку ответчик обязан был ознакомить истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами, обеспечить работника необходимым оборудованием, инструментами для исполнения должностных обязанностей, проводить с работником вводный и периодические инструктажи по технике безопасности, а кроме того, обеспечить здоровые и безопасные условия труда, истец считает, что своим бездействием ответчик (работодатель) причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседание истец Боярская Т.М. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ГБУ РХ «Ирбис» Козлова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ. Далее представитель ответчика пояснила, что актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель допустил нарушение в части не проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, истец же нарушила правила внутреннего трудового распорядка. Лица виновные в произошедшем несчастном случае с истцом до настоящего времени не установлены. Тогда как ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Сам несчастный случай произошел на территории пляжа «Южный» около 23.30 час., в это время пляж для посещения закрыт, непонятно почему истец допустила размещение отдыхающих на плате и не зафиксировала их в журнале регистрации, не выдала им квитанцию о предоставлении услуг. После несчастного случая Боярская Т.М. не вызвала скорую медицинскую помощь, ООО «Частное охранное предприятие «Форт», с которым у ответчика заключен договор «Об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений», не поставила немедленно руководство учреждения в известность о происшествии на пляже «Южный», что является нарушением п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена. Кроме того, на месте происшествия не было обнаружено следов крови или иных доказательств произошедшего несчастного случая, в связи с чем, представитель ответчика считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что несчастный случай произошел именно на пляже «Южный». Представитель ответчика настаивает, что истцом не доказана вина работодателя в причинении вреда. Ссылаясь на ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 151, 1101ГК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ представитель ответчика указывает, что размер судебных расходов сильно завышен, и просила снизить до 8 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Боярская Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РХ «Ирбис» в качестве главного администратора, местом работы являлся пляж «Южный».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ старший администратор Боярская Т.М. приступила к исполнению своих должностных обязанностей на территории пляжа «Южный». Около 23.00 час., неустановленное лицо, находясь на территории пляжа «Южный», имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с целью нанесения телесных повреждений, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, полагая, что Боярская Т.М., являющаяся администратором данного пляжа, забирает полную бутылку водки, умышленно нанесло один удар кулаком руки в область нижней челюсти Боярской Т.М. После чего, Боярская Т.М. не вызвала ОООО «Частное охранное предприятие «Форт», скорую медицинскую помощь, а самостоятельно, на личном автомобиле, в сопровождении знакомой, в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», где ей была оказана первая медицинская помощь. В период с 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Боярская Т.М. находилась на рабочем месте, где производила уборку пляжа "Южный". В 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произведена госпитализация пострадавшей в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской». Руководителя ГБУ РХ «Ирбис» о несчастном случае пострадавшая Боярская Т.М. поставила в известность после 08 час. утра ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 акта)

В п. 9 акта указаны причины несчастного случая:

- противоправное действие неизвестного стороннего лица;

- нарушение производственной дисциплины пострадавшей, а именно, пострадавшая Боярская Т.М. не вызвала ЧОП, скорую медицинскую помощь, поставила немедленно руководство учреждения в известность о происшествии на пляже «Южный», что является нарушением п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка;

- работодатель не провел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также не была проведена проверка знаний по охране труда.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности пострадавшей Боярской Т.М. (п. 10 акта).

    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как указано в ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В Постановление Минтруда России от 24.10.2002 №73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту несчастного случая с истцом, отсутствуют указания на наличие грубой неосторожности пострадавшего.

При таких обстоятельствах не имеется оснований устанавливать степень вины пострадавшего.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что несчастный случай произошел с Боярской Т.М. по её вине.

    Основанием заявленных требований является причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, между сторонами по спору возникли обязательства из причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины работодателя возлагается на ответчика.

Оспаривая вину в несчастном случае, произошедшем с Боярской Т.М., представитель ответчика не привел доказательств в обоснование вины работника, каковыми могут являться нарушения требований нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

    Напротив, из акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель не провел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также не была проведена проверка знаний по охране труда

    В связи с чем, по мнению суда, довод представителя ответчика, что выявленные нарушения со стороны работодателя не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с Боярской Т.М., является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания полагать, что несчастный случай произошел с Боярской Т.М. в результате её грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в возникновении с Боярской Т.М. несчастного случая на производстве.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регламентирован Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установившим правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определившим правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боярской Т.М. имелись повреждения: косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа со смещением, перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением (подтвержденные рентгенологическим исследованием); гематомы на лице. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета на область нижней челюсти справа при разомкнутых челюстях, составляют единую травму и в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, (согласно п. 7.1 раздела №2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

    Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных факторов, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, в сумме 85 000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ, суд не принимает во внимание.

Так, п. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Между тем, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Однако в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с невыплатой заработной платы (нарушением имущественных прав), либо в связи с незаконным увольнением (нарушение иных прав, для защиты которых установлена исковая давность), то оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярской Т.М. (заказчик) и ООО «ЮрИнформ Сервис» в лице директора Подшибякина Е.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Боярская Т.М. оплатила в ООО «ЮрИнформ Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ГБУ РХ «Ирбис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Боярской Т.М. удовлетворить.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в пользу Боярской Т.М. компенсацию морального вреда в размере 81 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Председательствующий                          Е.А ЦАРЕВА