Решение по делу № 33-7928/2019 от 28.05.2019

Судья: Ковалева Т.В. Дело № 33-7928/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Вайцель Александра Александровича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе Вайцель А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Вайцель Александра Александровича неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки – 300 руб., судебные расходы 61,58 руб., а всего 861,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайцель А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 165 253,36 руб., неустойки в размере 165 253,36 руб., финансовой санкции в размере 6 200 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2017 года в г. Красноярске по ул. Уярская в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Функарго», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Кожурякиной В.Е. и находившегося под управлением Кожурякина Е.И., и «Ниссан АД», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Солихову М.С. и находившегося под управлением Гитера К.В., который в нарушение ПДД РФ совершил указанное ДТП. В результате ДТП автомобилю «Тойота Функарго» были причинены значительные механические повреждения, согласно судебной экспертизе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» автомобиль признан ремонтно-непригодным, размер ущерба за вычетом годных остатков и частичной выплаты страхового возмещения составляет 165 253 руб. 36 коп. (269 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 88 186,64 руб. (годные остатки) – 16 260 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). До настоящего времени, выплата страхового возмещения стороной ответчика в полном объёме не произведена, несмотря на неоднократные обращения. 19.07.2017 года между Вайцель А.А. и Кожурякиной В.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) № 5-061. По изложенным основаниям сторона истца просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вайцель А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласившись с взысканным размером причинённого ущерба, а также с исключением из объема повреждений полученных при ДТП экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» - КПП, балки, нейтрализатора, просит страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию взыскать в полном объёме. Также указывает, что судом не учтено, что после ДТП автомобиль «Тойота Функарго» не мог самостоятельно передвигаться в связи с наездом на препятствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Вайцель А.А. и его представителя Ефимова А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Попову О.А. просившую оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.06.2017 года в г. Красноярске по ул. Уярская в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Функарго», г/н №, под управлением водителя Кожурякина Е.И., принадлежащего на праве собственности Кожурякиной В.Е. и «Ниссан АД», г/н №, принадлежащего на праве собственности Солихову М.С., под управлением Гитера К.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил указанное ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Функарго» были причинены механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю «Тойота Функарго», г/н № в связи с нарушением водителем «Ниссан АД», г/н №, п. 8.12 правил дорожного движения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность водителя Кожурякина Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

На основании выданного страховой компанией направления на прохождение независимой экспертизы, ООО «Фортуна–Эксперт» предоставило заключение № 1450/П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 396 594 руб.; без учета износа 757 194 руб.; рыночная стоимость автомобиля 282 150 руб.; стоимость годных остатков 85 200 руб.

19.07.2017 между Вайцель А.А. (цессионарий) и Кожурякиным В.Е. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5-061, в соответствии с которым истцу перешли все права требования возмещения причинного указанным ДТП ущерба.

20.07.2017 года Вайцель А.А. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 18.09.2017 года выплатил стороне истца страховое возмещение в размере 16 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 4475, из которых: 12 960 руб. страховое возмещение и 3 300 руб. расходы по оплате экспертизы.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением суда от 02.10.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и установления факта соответствия имеющихся на автомобиле повреждений механизму, характеру и обстоятельствам данного ДТП, принимая во внимание, что транспортное средств – автомобиль «Тойота Функарго», г/н № неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», по результатам которой составлено заключение от 09.02.2018 года № 3272.

Согласно выводам экспертов, эксперты не исключают повреждения двери и накладки передней правой, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Функарго», г/н № по механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.06.2017 года с участием указанного автомобиля «Ниссан АД», г/н №.

Эксперты также указали, что соответствуют ли повреждения днища автомобиля, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Функарго», г/н №, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.06.2017 года с участием указанного автомобиля «Ниссан АД», г/н № – отнести их категорично не представляется возможным, поскольку на фотоматериалах, датированных 11.07.2017 - балка подвески передней, нейтрализатор и АКПП (корпус гидротрансформатора, дифференциала, коробки переключения передач, шестерни, соединители) сломаны (свежие следы контакта со сносом грязе-пылевых наслоений) от механического воздействия, на их поверхности, кроме этого, имеются и повреждения, явно не относящиеся к одному дорожно-транспортному происшествию, в виде вмятин и следов скольжения, покрытых грязепылевыми наслоениями, при осмотре места происшествия явных следов контакта наезда на имеющемся препятствии не выявлено, схема происшествия не содержит сведений о размерной привязке мест расположения транспортных средств после столкновения и препятствия, а в справке по факту ДТП 12.06.2017 года, эти элементы не указаны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», г/н № с учетом износа, с учетом повреждений КПП, балки, нейтрализатора и двери с накладкой определена в размере 214 538 руб.; с учетом лишь повреждений двери с накладкой определена в размере 14 385 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 269 700 руб.,; стоимость годных остатков с учетом наличия повреждений КПП, балки, нейтрализатора и двери с накладкой составляет 88 186,64 руб.

Также экспертами указано, что если учитывать наличие повреждений только двери с накладкой, факт полной гибели отсутствует.

Разрешая спор и исключая из объёма часть повреждений полученных при ДТП 12.06.2017 года, такие повреждения как повреждения КПП, балки, нейтрализатора, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3272 от 09.02.2018 года, которое наряду с предоставленными сторонами заключениями и доказательствами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении взыскания размера ущерба за указанные повреждения, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, о том, что образованные на автомобиле «Тойота Функарго», г/н № повреждения только в виде двери и накладки передней правой, получены в результате произошедшего 12.06.2017 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Тойота Функарго», г/н № в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных именно в рамках рассматриваемого ДТП составляет 14 385 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3272 от 09.02.2018 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

При этом как верно указано судом первой инстанции, стороной истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено объективных и достоверных доказательств того, что указанные повреждения как повреждения в автомобиле КПП, балки, нейтрализатора, получены в рамках именно данного ДТП. Не подтверждается это и представленными материалами административного производства, поскольку схема ДТП не имеет сведений о размеренной привязки мест расположения транспортных средств, справка о ДТП не содержит каких-либо указаний на наличие указанных повреждений, а место ДТП не содержит явных следов контакта наезда автомобиля. Также, судом обосновано учтено, что автомобиль «Тойота Функарго», г/н № неоднократно участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях в частности в 2017 году, кроме рассматриваемого ДТП (20.03.2017 года, 27.02.2017 года, 02.02.2017 года, 30.01.2017 года).

Оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3272 от 09.02.2018 года, фактические обстоятельства установленные по делу, доказательства представленные каждой из сторон в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции, установив также, что страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» - 18.09.2017 года стороне истца было выплачено страховое возмещение в размере 16 260 руб., из которых: 12 960 руб. страховое возмещение и 3 300 руб. расходы по оплате экспертизы, с учетом размера страхового возмещения определенного судом и подлежащего выплате в сумме 14 385 рублей, правомерно исходил из того, что Вайцель А.А. выплачено страховое возмещение в полном объёме, следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, т.к. разница в выплате страхового возмещения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что согласуется с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу стороны истца неустойку за период с 29.08.2017 года по 18.09.2017 года, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг оценки, с учетом произведенной стороной ответчика ранее выплаты в счет возмещения расходов за оценку в размере 3 300 руб.

Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции, поскольку стороной ответчика в установленный срок было выдано направление на независимую экспертизу, а также в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, поскольку право на получение штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования не может быть передано по договору уступки прав.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, о чем подробно отображено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Вайцель А.А. о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности, неполноте исследования, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Объективных и достоверных доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение судебное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, материалы административного производства. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие иных повреждений на транспортном средстве «Тойота Функарго», г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в большем объеме, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и иными полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Вайцель А.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайцель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи