Решение по делу № 8Г-9593/2023 [88-9756/2023] от 18.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-8076/2022

           УИД 14RS0035-01-2022-013155-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 октября 2023 года № 88-9756/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                           Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Самвела Александровича к Федеральной службы судебных приставов России, Ефремову Айталу Климентовичу, Новоселовой Татьяне Викторовне, Федорову Ивану Макаровичу, Ефремовой Сахаяне Александровне о возмещении убытков по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Погосян С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебных расходов в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефремов А.К., Новоселова Т.В., Федоров И.М., Ефремова С.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года отменено в части, в отменной части принято новое решение.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 2265 000 руб., судебные расходы 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 14 июня 2023 года, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представителем Погосяна С.А. – Прохоровой А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в отношении Гоммерштадта А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, размер взыскания: 3 168 191,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано имущество - транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, VIN (шасси) №, принадлежащее на праве собственности Погосяну С.А., который стороной по исполнительному производству не являлся. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Эффект» по договору хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Гоммерштадта А.Г. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от Погосяна С.А. поступило заявление о возврате ему транспортного средства марки «Toyota Laud Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на ответственном хранении, как собственнику, однако оно не возвращено в связи с его утратой хранителем (ООО «Эффект»).

Истец, ссылаясь на то, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, переданного на хранение другому лицу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Федеральную службу судебных приставов России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя данные требования, руководствуясь положениями ст.ст.403, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.80, 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение другому лицу не принимались меры по сохранности арестованного имущества, что привело к утрате данного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФССП России в части возмещения убытков. Размер убытков установлен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 265 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры для сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу, имущество было утеряно (утрачено).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава –исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на истребование утраченного ТС из чужого незаконного владения не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, с учетом положений 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доказательств подтверждающих восстановление нарушенного права истца иным способом материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи