Решение по делу № 2-18/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-18/2021

Изготовлено в окончательной форме 08.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Вахитову Салавату Авазбековичу, Вахитовой Олесе Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Вахитову С.А., Вахитовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Вахитовым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на срок до 242 месяца предоставил кредит в сумме 1 757 000 рублей, под ставку 10,45% годовых (без учета дисконта в размере 1% установленного по правилам 8 раздела закладной), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Кредит предоставлен Вахитову С.А. для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

    Квартира приобретена в собственность Вахитова С.А., запись об ипотеке (в силу закону) в ЕГРПН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотека в силу закона», а также закладной.

     Заемщик обязался погашать сумму по кредиту, проценты за пользование кредитом ежемесячно.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Вахитова С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Вахитовой О.В., по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Поскольку заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

     Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без внимания.

    ПАО Банк ВТБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

    С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), а так же листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

    Просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 829 386 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 346 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: трехкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., находящуюся по адресу: город Мурманск, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1 189 591 рубль 20 копеек.

    Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

    Ответчики Вахитов С.А., Вахитова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Вахитова С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала об установлении первоначальной продажной цены квартиры в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Вахитовым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на срок до 242 месяца предоставил кредит в сумме 1 757 000 рублей, под ставку 10,45% годовых (без учета дисконта в размере 1% установленного по правилам 8 раздела закладной), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Кредит предоставлен ответчику Вахитову С.А. целевым назначением для приобретения предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: город Мурманск, <адрес>.

    Согласно п. 7.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) залог (ипотеку) объекта недвижимости: трехкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м., находящаяся по адресу: город Мурманск, <адрес>.

    Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

    Квартира приобретена в собственность Вахитова С.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке (в силу закона) в ЕГРПН за №.

    Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотека в силу закона», а также закладной.

    В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

    Право залога, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств банка недвижимого жилого помещения удостоверяется закладной.

Согласно п.6.5 Закладной квартира оценена сторонами в размере 1 952 475 рублей.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей.

В соответствии с п. 4.8., 4.9. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, заемщик Вахитов С.А. нарушил условия заключенного с Банком договора. Обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренных договором, не исполняются.

    В связи с чем, образовалась задолженность, и Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности.

    ПАО Банк ВТБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

    С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), а так же листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

    В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Вахитова С.А. Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 с Вахитовой О.В., по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

    Из материалов дела установлено, что ответчикам направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 1 829 386 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 736 265 рублей 19 копеек; задолженность по процентам – 84 754 рубля 54 копейки; задолженность по пени – 8 366 рублей 96 копеек.

    Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства перед банком, требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 1 829 386 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а заемщик не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

Неисполнение кредитных обязательств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Дополнительное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество суду не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.5 Закладной стоимость трехкомнатной квартиры, приобретенной в собственность ответчика Вахитова С.А., определена в размере 1 952 475 рублей. Данная стоимость определена и согласована сторонами при заключении кредитного договора.

ПАО Банк ВТБ обратился в ООО «Общество оценщиков» для определения рыночной стоимости спорного объекта, в виду необходимости определения и установления начальной продажной цены для продажи с публичных торгов по настоящему спору.

Так, согласно отчету ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 486 989 рублей.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено БНЭ ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 942 106 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает достоверным доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества экспертное заключение БНЭ ООО «Эксперт», поскольку оно выполнено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией, что отражено в заключении и подтверждается актом фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, а также сведений об эксперте, его квалификации.

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется выводами эксперта БНЭ ООО «Эксперт».

    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 2 353 684 рубля 80 копеек.

    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщикам было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, свидетельствующем о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 23 346 рублей 93 копейки за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что выставленный ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ» счет №С от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей ответчиком Вахитовым С.А., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не оплачен, в связи с чем с Вахитова С.А. в пользу ООО «БНЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию вышеуказанная указанная сумма расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Вахитову Салавату Авазбековичу, Вахитовой Олесе Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Вахитовым Салаватом Авазбековичем.

Взыскать солидарно с Вахитова Салавата Авазбековича, Вахитовой Олеси Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 386 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 346 рублей 93 копейки, а всего 1 852 733 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Вахитову Салавату Авазбековичу, Вахитовой Олесе Викторовне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 353 684 рубля 80 копеек.

Взыскать с Вахитова Салавата Авазбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой эксепртизы «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий