Решение по делу № 22К-3181/2021 от 26.11.2021

Судья Ряскова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-3181/2021

г. Астрахань 23 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х-М.Т.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ОМВД по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении него и ФИО1., выразившееся в рассмотрении его ходатайства о признании незаконным и отмене постановления дознавателя от 6 сентября 2021г. без принятия процессуального решения, которое должно было быть до него доведено и обязать руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2021г. в принятии к рассмотрению жалобы Афанасьева Д.Ю. отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.

Указывает, что ст. 122 УПК РФ прямо предусматривает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, следователь или руководитель следственного органа выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство и решение по которому может быть обжаловано.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, руководителем следственного группы ОМВД по Черноярскому району Астраханской области ФИО2. постановление до его сведения не доведено, фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ему не известны, а отсутствие сведений об основаниях отказа лишает его возможности обжаловать данное решение, и создают препятствие для защиты нарушенных прав.

Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Афанасьева Д.Ю. - адвокат Сафарниязов Х-М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, и ставил вопрос об отмене постановления.

Прокурор Медведева И.А. полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Эти требования закона судом при решении вопроса о возможности принятия жалобы Афанасьева Д.Ю. к производству соблюдены.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Афанасьевым Д.Ю. не согласен с рассмотрением руководителя следственной группы его ходатайства о признании незаконным и отмене постановления дознавателя от 6 сентября 2021г. без принятия процессуального решения, поскольку ему было направлено только письмо об отказе в удовлетворении ходатайства, а не постановление.

Отказывая в принятии к производству жалобы Афанасьева Д.Ю., суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета обжалования, поскольку им обжалуется не принятое по ходатайству решение, а способ доведения до него этого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции способ доведения до Афанасьева Д.Ю. принятого по его ходатайству решения не нарушает конституционные права Афанасьева Д.Ю., не преграждает ему доступа к правосудию и, соответственно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона решения принятые в порядке ст. 124 УПК РФ, которым является решение по ходатайству Афанасьева Д.Ю., не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

ПостановлениеЧерноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2021г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Афанасьева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина