Решение по делу № 22-1547/2020 от 25.08.2020

Судья Чуприкова В.Г.                                                                       Дело № 22-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                             1 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокуроров Герасимова Д.В., Нургалиевой Г.Ф.,

защитников адвокатов Егорова Д.И., Баринова А.В., Чухланцева В.П., Горностаева И.А., Ковальчук Г.А., Хисамутдинова З.З.,

осужденных Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С., Черепановой Н.Ш.,

при секретарях судебного заседания Кудрявцевой О.В., Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сарапула УР Мымрина А.А., дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Сарапула УР Семеновой Н.В., апелляционным жалобам защитников адвокатов Докучаевой Л.В., Антонова А.П., Чухланцева В.П., Романовой О.Л., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Кривошеевой Е.С., Кузьмина А.В., Фомичёвой А.Н., Глухова А.М., Черепановой Н.Ш. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, которым

Кузьмин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены на осужденного дополнительные обязанности: периодически (один раз в месяц) в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Глухов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены на осужденного дополнительные обязанности: периодически (один раз в месяц) в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в размере 500000 рублей вернуть залогодателю Глуховой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Фомичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложены на осужденного дополнительные обязанности: периодически (один раз в месяц) в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кривошеева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужем, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 325-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены на осужденного дополнительные обязанности: периодически (один раз в месяц) в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в размере 70000 рублей вернуть залогодателю Лямину Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Черепанова Н. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 325-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены на осужденного дополнительные обязанности: периодически (один раз в месяц) в дни, установленные уполномоченным специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в размере 70000 рублей вернуть залогодателю Лямину Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств. Изъятые денежные средства в сумме 1 116 122 рубля 75 копеек, 1206 долларов США и 1020 евро, компьютерная техника и иное имущество на основании п.п. «а, г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2018 года на имущество Кузьмина А.В. до исполнения приговора в части штрафа;

Сохранен арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 ноября 2018 года на имущество Фомичёвой А.Н. до исполнения приговора в части штрафа;

Подсудимые Черепанова Н.Ш., Кривошеева Е.С. освобождены полностью, а подсудимые Глухов А.М. и Фомичёва А.Н. – частично от уплаты процессуальных издержек.

Взыскано в федеральный бюджет денежная сумма в счет возмещения процессуальных издержек с Глухова А.М. в размере 25000 рублей, Фомичёвой А.Н. в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб защитников, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В., Глухов А.М., Фомичёва А.Н. приговором суда признаны виновными в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кривошеева Е.С., Черепанова Н.Ш. приговором суда признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 4 марта 2017 года по 29 марта 2018 года на территории г. Сарапула УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сарапула Мымрин А.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Преступление осужденными Кузьминым А.В., Глуховым А.М., Фомичевой А.Н., Кривошеевой Е.С., Черепановой Н.Ш. совершено в период с 04 марта 2017 года по 29 марта 2018 года. Действия подсудимых судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 171.2 УК РФ дополнена примечанием к статье 171.2 УК РФ, каких-либо иных изменений в редакцию указанной статьи не вносилось.

При отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Просит приговор изменить, действия Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичевой А.Н. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ) как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия Кривошеевой Е.С., Черепановой Н.Ш. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-Ф3) как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сарапула Семенова Н.В. указывает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным Кузьминым А.В., Глуховым А.М., Фомичевой А.Н., Кривошеевой Е.С., Черепановой Н.Ш. суд указал сведения о личности осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые, характеризуются исключительно положительно. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд не обсудил возможность учёта указанных сведений о личности осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий и назначении наказания Кузьмину А.В., Глухову А.М., Фомичевой А.Н., Кривошеевой Е.С., Черепановой Н.Ш., повлекшего назначение осужденным несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Действия осужденных квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в редакции ФЗ от 22.12.2014 г. N 430-ФЗ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Докучаева Л.В. в интересах осужденной Кривошеевой Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что Кривошеева Е.С. работала в качестве администратора в помещении по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 44. В преступную группу с Кузьминым, Глуховым, Фомичевой, а также иными лицами в качестве администратора с целью незаконной организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники не вступала. На работу ее Кузьмин, Глухов, Фомичева не принимали, в свои планы не посвящали. Вышеперечисленные лица ей не сообщали, что месту работы необходимо будет проводить азартные игры. Лично она не видела, чтобы по месту ее работы проводились азартные игры.

На работе она выполняла следующие функции: получала денежные средства от пришедших клиентов, принятые денежные средства зачисляла на виртуальный баланс, клиенту выдавала номер счета клиента, по требованию клиента выдавала денежные средства в эквивалентной сумме. Клиент самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на виртуальном счете. Кем были установлены компьютеры и кто устанавливал программное обеспечение ей не было известно. Она выполняла трудовую функцию, хотя в письменной форме трудовой договор и не был заключен. Об этом же свидетельствует и тот факт, что по месту работы Кривошеева получала заработную плату, всегда в фиксированном размере, не зависящую от количества клиентов, после каждой отработанной смены.

Стороной обвинения по делу указанные доводы Кривошеевой не опровергнуты, доказательств того, что Кривошеева заключала с посетителями заведения, в котором она работала, основанных на риске устных соглашений о выигрыше, придумывала и устанавливала правила азартных игр, размещала игровое оборудование, устанавливала на него программное обеспечение, не представлено.

В исследованных судом телефонных переговорах свой голос она не узнала, доказательств обратного в деле не имеется.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым Кривошееву Е.С. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Антонова А.П. в интересах осужденной Черепановой Н.Ш. не соглашается с приговором суда. Указывает, что сторона обвинения не представила доказательств того, что Черепанова договаривалась с кем-либо о совершении преступления, которое ей инкриминируется. Не установлены ни место, ни время, ни круг договаривающихся лиц, не установлено кто и какую обязанность в совершении преступления отводил Черепановой, инструктировал её о совершении действий, обеспечивающих исполнение совместного плана по совершению преступлении, не установлено какую долю денежных средств от полученных в ходе совершении преступления получит Черепанова.

Полагает, что доказательств, указывающих на то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлено.

Исходя из представленных материалов, невозможно обнаружить сведения о том, кто конкретно, где и когда предложил Черепановой совершить преступление и ввёл её в курс дела. Ни с Кузьминым, Глуховым, Фомичёвой Черепанова не встречалась и не договаривалась, то есть конкретных сведений об этом в материалах дела нет, в ходе судебного процесса этих сведений также не установлено. На самом деле Черепанова работала уборщицей помещений в интернет кафе, затем узнав, что освободилось место кассира, позвонила по телефону, номер которого ей дала знакомая и договорилась, что она будет выполнять работу кассира. При этом она не видела и не знала, с кем разговаривает. Черепанова просто узнала условия работы в плане оплаты и график работы. Считать это сговором нельзя.

Сторона обвинения утверждает, что Черепанова якобы проводила азартные игры, однако доказательств не представлено. Черепанова ни с кем не заключала соглашений о выигрыше, никого не инструктировала о правилах ведения игры, то есть не выполняла все те необходимые действия, которые бы указывали на то, что она является одной из сторон указанного соглашения. Сведений об этом нет ни в показаниях свидетелей, допрошенных в суде, ни в материалах дела.

Игровые клубы известные в Сарапуле под названием «Монтана» существуют более десяти лет, все о них знают. Из показаний свидетеля Зылёва А.В. следует, что несколько раз сотрудники полиции приезжали и забирали компьютеры в этих клубах, а потом возвращали их обратно. Факт того, что деятельность игорных клубов воспринималась всеми как не являющаяся противоправной, подтверждается судом первой инстанции в выводах, изложенных на странице 6 приговора.

Просит приговор в отношении Черепановой Н.Ш. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чухланцев В.П. в интересах осужденного Глухова А.М. не соглашается с приговором суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Глухов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дал показания, исключающие его причастность к данному преступлению. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены относимые и безусловные доказательства, подтверждающие установление виновных деяний стороны Глухова А.М., в связи с чем, суд руководствовался не установленными фактами, а предположениями.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Романова О.Л. в интересах осужденной Фомичёвой А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы виновности Фомичевой А.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, вопреки требованиям уголовного процессуального закона (ст. 14 УПК РФ), суд нарушил принцип равенства сторон уголовного судопроизводства и занял обвинительную сторону, отклонены ходатайства со стороны защиты, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения виновности Фомичевой А.Н.. Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности Фомичевой А.Н. к незаконной организации азартных игр не опровергнуты материалами дела.

Полагает, что действия Фомичёвой А.Н. не являются преступными - отсутствует указание на наличие и форму умысла Фомичевой А.Н. на совершение противоправных действий. Приговор в отношении Фомичёвой А.Н. должен быть отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Романова О.Л. в интересах осужденной Фомичёвой А.Н. указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого изначально вынесено в отношении гражданина Российской Федерации, не имеющего правовой возможности считаться субъектом подобного преступления, поскольку Фомичева А.Н. как установлено судом, не заключала трудовые договора в игорных заведениях в качестве руководителя либо наемного работника. В действиях Фомичевой А.Н. отсутствуют признаки организации или проведения азартных игр, так как весь цикл организации и проведения игры ею не проводился, сама она не является организатором, учредителем, арендатором либо руководителем исполнительного органа игорных заведений, а, следовательно, и субъектом вменяемого ей преступления.

Полагает, что отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления, так как согласно приговору действия Фомичевой А.Н. в составе группы лиц, действующих с единым умыслом, были направлены на подыскание граждан, нацеленных на формирование и подбор исполнителей для непосредственного проведения в игорных заведениях незаконных азартных игр от своего имени, открытие расчетных счетов на свое имя и получение электронных ключей доступа к ним, размещение компьютерной техники в качестве игрового оборудования, пополнение денежными средствами касс игорных заведений. Однако, в материалах уголовного дела и предъявленном обвинении отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления предусмотренного ст. п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени, месте, обстоятельствах создания преступной группы лиц, согласованности действий, выработке преступного плана и распределении ролей между лицами. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о признаках преступной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели совершения преступлений для прямо или косвенно финансовой, или иной материальной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально-технической базы, распределении преступного дохода.

В приговоре отсутствует описание обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указав на юридическую квалификацию действий Фомичевой, суд не привел анализ исследованных доказательств.

Отсутствует связь изученных в судебном заседании документов с событиями инкриминируемого Фомичевой А.Н. преступления. Считает, что по делу не получено доказательств вины Фомичевой, причастности к какой-либо незаконной деятельности, доказательств наличия преступной группы. Не установлены время, место и обстоятельств получения Фомичевой А.Н. денежного вознаграждения, либо дохода от незаконной игорной деятельности, а также в чьих интересах и каким способом непосредственно Фомичева А.Н. принимала участие в организации незаконных азартных игр. Не установлено содержание банковских операций, проведенных Фомичевой А.Н., а также конкретные даты, точные суммы и контрагенты платежей с использованием непосредственно вырученного дохода от незаконной игорной деятельности.

Судом оставлена без оценки позиция стороны защиты о недоказанности состава преступления в действиях Фомичевой А.Н.

Полагает, что необходимо критически отнестись к вещественным доказательствам в виде дисков, содержащих записи телефонных разговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Принадлежность указанных переговоров Фомичевой А.Н. не подтверждена, а их содержание представляет coбой массу вырванных из контекста фрагментов диалогов неустановленных лиц, не имеющих отношения к обстоятельствам уголовного дела.

Экспертным путем не доказана принадлежность голоса Фомичевой A.Н., при этом, не имеет юридического значения для вынесения соответствующего постановления и составления протокола желание, либо нежелание лица предоставить образцы голоса.

Отсутствует возможность достоверно определить техническое средство фиксации телефонных переговоров (первоисточник). По заключению эксперта данное техническое средство использовано для переноса образцов голоса Фомичевой А.Н. с неидентифицируемого источника на информационный носитель, который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Со ссылкой на п.17 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.», п.3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 75 и 87 УПК РФ полагает, что указанные диски, а также протоколы их осмотра являются недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что в период с 04 апреля 2017 года по 29 марта 2018 года Фомичева А.Н., Кузьмин А.В., и Глухов А.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно организовали и руководили незаконным проведением азартных игр, используя предоставление для населения услуг в виде ресторанного обслуживания от имени ООО «Кофе -Бар» и ООО «Платеж», является предположением. Доказательств тому, что ООО «Кофе -Бар» и ООО «Платеж» созданы с нарушением законодательства РФ, не имеется.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Фомичева А.Н. к кассе администраторов заведений отношения не имела, занималась исключительно работой баров. В ООО «Кофе Бар» она никогда не занимала руководящих должностей, в разные периоды времени была в подчинении Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, что Фомичева А.Н. изымала документацию перед обыском в 2018 году, основаны на предположениях, свидетели не могут перечислить какая документация подверглась изъятию, было ли это действительно изъятием с целью сокрытия или для сохранности, для подготовки к ревизии или инкассации.

Критично необходимо отнестись к показаниям ФИО9 и ФИО8 о том, что по указанию Фомичевой писали расписки о денежном долге Кузьмину и Глухову, поскольку их показания не нашли своего подтверждения. Доказательств о наличии данных расписок не имеется.

Подтверждением легальной деятельности ООО «Кофе -Бар» является наличие реальных клиентов, допрошенных на стадии предварительного расследования, а также подтвердивших свои показания в ходе судебного процесса.

Само по себе личное знакомство Фомичевой А.Н. с Кузьминым и Глуховым не может свидетельствовать о наличии преступной группы и отрицательно характеризовать ее подзащитную.

Полагает, что принадлежность материальных и технических средств, изъятых в ходе предварительного следствия, Фомичевой А.Н. не установлена.

Доказательства, представленные стороной обвинения, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие в действиях Фомичевой А.Н. состава вмененного ей преступления.

Не может учитываться в подтверждение вины Фомичевой А.Н. изъятие крупной суммы денег, поскольку не представлено доказательств, что изъятые при задержании денежные средства являлись именно доходом от проведения азартных игр. Доказательств того, что деньги предназначались именно для дополнения депозита игрока, суду не представлена. Изъятые вещественные доказательства: системные блоки и компьютерная техника не подтверждают вину Фомичевой А.Н.

Кроме того, Фомичева А.Н. в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, одна воспитывает малолетнего ребенка. Решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, а также назначение наказания в виде штрафа ухудшает и без того тяжелое материальное положение осужденной.

Просит приговор отменить, Фомичеву А.Н. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Кривошеева Е.С считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты о ее непричастности к содеянному, о ее невиновности. Показания свидетелей в приговоре приведены лишь с позиции обвинительного уклона, хотя если подробно из рассмотреть, то они наоборот опровергают доводы обвинения. Выводы суда основаны на предположении. Также с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционные жалобы осужденных Кузьмина А.В., Фомичёвой А.Н., Глухова А.М., Черепановой Н.Ш. содержат доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Кривошеевой Е.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кривошеева Е.С. указывает, что из письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, показаний свидетелей, подсудимых, исследованных в судебных заседаниях, ее причастность к преступлению, не нашла своего подтверждения.

Судом не дана совокупная оценка всем доказательствам по делу, включая доказательства, предъявленные стороной защиты, суд уклонился от надлежащей оценки доводов, опровергающих доказательства обвинения и явно свидетельствующих о ее невиновности. Большая часть выводов суда сделана исключительно на предположениях и домыслах.

Судом не дана оценка, в какой период она занималась преступной деятельностью. В приговоре указано, что она имела отношение к проведению незаконной игорной деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В приговоре приведены недостоверные сведения относительно ее участия в проведении незаконной игорной деятельности.

Так, суд в выводах ссылается на акт и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 22 ноября 2017 года и 29 марта 2018 года, где ошибочно указано, что администратором в данном заведении, которому ФИО4 и Свидетель №95 передали денежные средства, являлась она. На самом деле на видеозаписи изображена не она. Акт проверочной закупки и отождествления личности, не соответствуют приложенной видеозаписи. Данные обстоятельства подтверждаются также экспертизой, согласно которой на видеозаписи, представленной на исследование, изображена не Кривошеева Е.С.

Никто из свидетелей не опознавал Кривошееву Е.С., как лицо, участвующее в проведении азартных игр. В показаниях свидетелей не отражены её полные анкетные данные, что не дает возможность утверждать, что именно она участвовала в проведении азартных игр.

Все показания свидетелей по уголовному делу, данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания, соответствуют друг другу, в том числе по аналогичным орфографическим ошибкам.

Также не согласна с выводами суда о том, что в результатах ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», представленных и исследованных в материалах уголовного дела, содержится ее голос, а также, что в данных переговорах есть сведения о ее виновности в организации азартных игр.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Черепанова Н.Ш. указывает, что из письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, показаний свидетелей, подсудимых, исследованных в судебных заседаниях ее причастность к преступлению не нашла своего подтверждения.

Судом не дана совокупная оценка всем доказательствам по делу, включая доказательства, предъявленные стороной защиты. Суд уклонился от надлежащей оценки доводов, опровергающих доказательства обвинения и явно свидетельствующих о ее невиновности. Большая часть выводов суда сделана исключительно на предположениях и домыслах.

Судом не дана оценка, в какой период она занималась преступной деятельностью. В приговоре указано, что якобы она имела отношение к проведению незаконной игорной деятельности, но данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В приговоре приведены недостоверные сведения относительно ее участия в проведении незаконной игорной деятельности.

Так, судом приведен акт и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» № 22/1190с от 16 марта 2017 года, где ошибочно указано, что администратором в данном заведении, которому ФИО4 передал денежные средства, являлась она. На имеющейся видеозаписи изображена не она. Следовательно, акт проверочной закупки и отождествления личности, не соответствуют приложенной видеозаписи.

Никто из свидетелей не опознавал Черепанову Н.Ш., как лицо, участвующее в проведении азартных игр. В показаниях свидетелей не отражены полные анкетные данные Черепановой H.Ш., что не дает возможность утверждать, что именно она участвовала в проведении азартных игр.

Все показания свидетелей по уголовному делу, данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания, соответствуют друг другу, в том числе по аналогичным орфографическим ошибкам.

Также она не согласна с выводами суда о том, что в результатах ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» содержится ее голос, а также что в данных переговорах есть сведения о ее виновности в организации азартных игр.

Более того, судом приведены данные якобы с ее мобильного телефона. Ее мобильный телефон, изъятый в ходе обыска Samsung J320 Galaxy J3, а мобильный телефон Samsung GT-8262 у нее не изымался и принадлежит не ей.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Фомичёва А.Н. указывает, что из письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, показаний свидетелей, подсудимых, исследованных в судебных заседаниях, ее причастность к преступлению, не нашла своего подтверждения.

В приговоре указано, что она имела отношение не только к барной деятельности, но и к незаконной игорной деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, все свидетели по делу пояснили, что Фомичева А.Н. имела отношения только к барной деятельности (контроль персонала, поставка продукции, отчет по кассе). Показания ФИО6, что Фомичева А.Н. принимала её на работу и обучала работе по осуществлению игры, являются недействительными. ФИО6 показала в судебном заседании, что не помнит точную дату приема её на работу. Более того, в судебном заседании при непосредственном допросе ФИО6 не подтвердила данные показания.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебном заседании также не подтвердили показания о получении Фомичевой А.И. денежных средств из кассы, якобы относящихся к азартной деятельности. Допросы указанных лиц, данные на стадии предварительного следствия, как под копирку соответствуют друг другу, в том числе с аналогичными орфографическими ошибками.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка представленным документам о том, что Фомичева А.Н. занималась исключительно барной деятельностью.

Более того, судом не дана оценка ее показаниям, что к организации данных заведений имеет отношение Свидетель №43, которого даже не вызывали в суд.

Также не согласна с выводами суда о том, что в результатах ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», представленных и исследованных в материалах уголовного дела, содержится ее голос, а также что в данных переговорах есть сведения о ее виновности в организации азартных игр.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Глухов А.М. указывает, что из письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, показаний свидетелей, подсудимых, исследованных в судебных заседаниях, его причастность к преступлению, не нашла своего подтверждения.

ООО «Кофе-Бар» и ООО «Платеж» ему не подконтрольны, никакого отношения к данным организациям он не имеет. Никто из свидетелей не указал на него, как на лицо, осуществляющее деятельность от имени данных заведений, не принимал участие в их создании, руководстве.

Также не приведено ни одного доказательства о том, что он арендовал помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> 6; <адрес>А; <адрес>Б; <адрес>А.

Сведения, приведенные в приговоре, что якобы на компьютере, изъятом по месту жительства, обнаружена информация, относящаяся к деятельности вышеуказанных заведений, в частности о суммах доходов, долгов, остатков на «точках», суммах коммунальных платежей, движение денег, не свидетельствуют о его причастности к руководству клубом. В судебном заседании никто не выяснял обстоятельства, что это за сведения, к чему они относятся. Судом в приговоре о том, что данные сведения относятся к деятельности якобы незаконных игорных заведениях сделано предположение, которое не может быть оценено, как доказательство его виновности.

Судом установлено обстоятельство, что заведения работали без каких-либо изменений, начиная с 2012 года. Однако, ему вменяется, что он организовал данную незаконную деятельность с марта 2017 года. Данные противоречия не устранены в ходе судебного заседания, а также не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку дата и время совершения преступления является обязательным для установления обстоятельств преступления в порядке ст. 73 УПК РФ, то в настоящее время имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указывает, что никогда не размещали компьютерную технику для незаконного проведения азартных игр, не подключал к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для соединения к интернет- ресурсами, не осуществлял их настройку для проведения каких-либо игр, не устанавливал в данные компьютеры незаконных программ, необходимые для проведения азартных игр.

Более того, судом не дана оценка его показаниям, что к организации данных заведений имеет отношение Свидетель №43, которого даже не вызывали в суд.

Также не согласен с выводами суда о том, что в результатах ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», представленных и исследованных в материалах уголовного дела, содержится его голос.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В. указывает, что из письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, показаний свидетелей, подсудимых, исследованных в судебных заседаниях, его причастность к преступлению, не нашла своего подтверждения.

Судом приведены показания свидетелей о деятельности якобы игорных заведений, непрерывно и без каких-либо изменений, работающих с 2012 года. Судом без отрицания данных обстоятельств указано, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку окончание преступления установлено 29 марта 2018 года, а до указанного времени участие подсудимых является безусловным. Следовательно, судом не учитывается и не устанавливается начало преступной деятельности, что противоречит смыслу ст. 73 УПК РФ, а также главе 39 УПК РФ.

Суд указал, что в нежилых помещениях, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес> А; <адрес>; <адрес>А; <адрес>Б; <адрес>А, деятельность осуществлялась ООО «Кофе-Бар», директор (Свидетель №1), которой отрицал свою причастность к организации игорной деятельности, сославшийся на номинальное участие в данной организации. Но при этом, каким образом к данной деятельности причастен Кузьмин А.В., суд оценку не дал, сославшись лишь на обстоятельства наличия арендных отношений.

Допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №1 (директор ООО «Кофе-Бар»), Свидетель №2 (директор ООО «Платеж») не подтвердили участие Кузьмина А.В. в управлении указанных организаций, его влияние на принятие значимых решений Обществ, тем самым подтвердив отсутствие в действиях Кузьмина А.В. административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий по управлению вышеуказанных организаций. Каких-либо доверенностей на управление данными организациями на Кузьмина А.В. не представлено, ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не подтвердил хоть малейшую причастность к деятельности Кузьмина А.В. к данным организациям.

Выводы суда в данной части не нашли своего подтверждения и не могут быть использованы в качестве доказательства организации Кузьминым А.В. незаконной игорной деятельности по данным адресам. Наоборот, в представленных и исследованных материалах дела все документы от ООО «Кофе-Бар» и ООО «Платеж» подписаны от имени Свидетель №1 и Свидетель №2

В материалах дела содержатся копии договоров субаренды по вышеуказанным адресам, заключенных между ООО «Кофе-Бар» и ИП Свидетель №45 Вновь никаких устных и письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьминым А.В. осуществлялось приискание помещений, обвинением не представлено. Из показаний Свидетель №45 следует, что договоры субподряда заключались непосредственно Свидетель №1, Кузьмин А.В. к заключению данных договоров не имел никакого отношения. Также не представлено ни одного доказательства того, что Кузьмин А.В. и Глухов А.В., Фомичева А.Н. имели хоть какое-то отношение к осуществлению арендных и коммунальных платежей. Также данные обстоятельства не подтверждаются и иными показаниями свидетелей.

В приговоре имеется ссылка постановление мирового судьи города Сарапула, которым Кузьмину А.В. возвращена компьютерная техника. Постановлением суда по делу об административных правонарушениях установлено отсутствие факта проведения азартных игр в 2013 году. Данное постановление наоборот указывает на отсутствие у Кузьмина А.В. умысла на совершение преступления и о его законной деятельности в вышеупомянутых заведениях.

В ходе судебного следствия не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о том, что Кузьмин А.В., Глухов А.М. и Фомичева А.Н. совершили действия по установке компьютерной техники в заведениях города Сарапула, как и каким образом появилась компьютерная техника, изъятая по уголовному делу, кто её подключал к сети Интернет, а тем более какое отношение к этому имеет Кузьмин А.В. В обжалуемом приговоре судом указано, что к настройке компьютеров привлекался ФИО1 Вместе с тем, Квачагин в судебном заседании показал, что устанавливал компьютерную технику по требованию администраторов в случаях поломки. Установкой программного обеспечения, установкой незаконных азартных игр, он не занимался.

В приговоре указан исчерпывающий список лиц, которые по мнению следствия, были вовлечены Кузьминым А.В., Глуховым А.М. и Фомичевой А.Н. к соучастию в преступлении: Кривошеева, Черепанова, ФИО9, ФИО13, ФИО14 ФИо15, Свидетель №94, ФИО16. Из показаний указанных лиц следует, что на работу девушек приглашал не Кузьмин А.В., о том, что он является руководителем заведений, указанные свидетели знают со слов лиц, данные которых даже не помнят. Из показаний указанных свидетелей, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, следует, что они выполняли роль кассира, которая сводилась к получению денежных средств, зачислению их на виртуальный счет (баланс), передаче номера счета посетителю заведения, а также снятию денежных средств по требованию клиента. По каким причинам деятельность данных лиц в заведении, даже при наличии осуществлении руководства ими Кузьминым А.В., является незаконной, в обжалуемом приговоре выводы не приведены. Дача указаний и организация системы наказания и поощрений не может быть расценена, как незаконная.

В приговоре не дана оценки доводам защиты, что показания данных лиц перенесены из одного допроса в другой, с соблюдением одних и тех же орфографических ошибок.

Судом ошибочно дается трактовка мерам безопасности (снабжением входа в заведения электронным замком, камерами слежения), преподнося данные обстоятельства, как меру конспирации, несмотря на то, что свидетели сообщили, что это было сделано в целях безопасности.

Судом не дана должная оценка доводам подсудимого Кузьмина А.В. о том, что в деятельность данного заведения его привлек Свидетель №43, который фактически и руководил деятельностью заведений. Судом Свидетель №43 в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены. Показания Свидетель №43 противоречат показаниям Кузьмина А.В., а данные противоречия в последующем не были устранены.

Из исследованных доказательств не получено сведений о том, кто фактически привлек Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичеву А.Н. к деятельности в заведениях города Сарапула УР. Выводы о том, что Кузьмин А.В., наряду с Глуховым А.М., являются «главными» в заведении, основаны на предположении свидетелей (кассиров-администраторов). Единственное, что утверждали свидетели по уголовному делу, что звонили Кузьмину А.В. и сообщали, что единицы электронного (виртуального) баланса закончились. После такого звонка, данные единицы электронного (виртуального) баланса пополнялись. При этом приговором не установлено, действительно ли Кузьмин А.В. пополнял данные виртуальные балансы, каким образом он это делал, каким образом контролировал. Необходимо отметить, что содержание виртуального баланса разрешено действующим законодательством, не противоречит закону.

В материалах дела видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не фиксируют изменение баланса, ход игры и её результаты, в связи с низким качеством изображения и отсутствием постоянной фиксации монитора, в связи с этим защита была вынуждена обратиться к специалисту для получения заключения, выводы которого в приговоре отражены, как выходящие за пределы компетенции специалиста.

Доказательства не содержат сведений, кто установил правила проведения игры, изображенных на результатах ОРМ «Проверочная закупка». По имеющимся видеозаписям можно сделать вывод, что само соглашение заключается с разработчиком игры, данные которого в ходе судебного заседания не установлены. Это подтверждается заключением специалиста ФИО2, что соглашение о выигрыше заключается с использованием публичной оферты, которая предполагает не только демонстрацию, но и уведомление о существенных условиях договора, то есть о правилах и условиях игры, условиях оплаты, условиях и основаниях получения выигрыша и т.д. Представленные видеозаписи не содержат указание на правила игры и существенные условия договора. Таким образом, отсутствуют основания полагать о возможности выигрыша как такового, что в свою очередь свидетельствует о том, что соглашение о выигрыше не заключалось.

Автор жалобы делает вывод, что видеозаписи с результатами ОРМ «Проверочная закупка» не содержат достаточных сведений, указывающих, что в ходе их проведения зафиксирован именно процесс азартной игры, поскольку отождествления выигрыша или проигрыша визуально на мониторе не отображается. Описание в актах «Наблюдения» и «Проверочная закупка» самого игрового процесса не подтверждается просмотренными видеозаписями, эти материалы являются недопустимыми доказательствами.

    В ходе ОРМ «Проверочная закупка» зафиксировано программное обеспечение «ОреnРау», позволяющее воспользоваться виртуальными денежными средствами посетителя, такие как:    «Оплата мобильной связи», «услуг ЖКХ», «Развлечения». О наличии такой возможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете посетителя, упоминали свидетели, в том числе ФИО3, Свидетель №95, которые и являлись лицами, осуществлявшего фиксацию ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе допроса в качестве свидетелей ФИО3, Свидетель №95 в судебном заседании пояснили, что по указанию сотрудников полиции посещали заведения г. Сарапула с целью выявления именно игрового процесса, иные возможности использования виртуального баланса они не использовали, такого указания им не давали. Следовательно, выводы суда о том, что данный компьютер и его программное обеспечение невозможно было использовать по иному назначению, являются предположением, никаким доказательствами не опровергается.

Свидетельскими показаниями, которые не противоречат материалам уголовного дела, в том числе лиц посещавших вышеуказанные заведения, подтверждается, что кассирами осуществляется лишь управление виртуальным балансом (пополнение и выдача по требованию), использование которого не запрещено действующим законодательством. Дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами производились по усмотрению посетителя, вносившего денежные средства.

Не выяснено, кем именно было установлено программное обеспечение, зафиксированное в результатах ОРМ «Проверочная закупка». Оно даже не было обнаружено в ходе компьютерно-технических экспертиз, выводы которых являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми заключений эксперта Свидетель №96 и его показаний судом не разрешено, а в приговоре данному обстоятельству не дана оценка.

Из допроса эксперта ЭКЦ МВД России Свидетель №96 следует, что он участвовал в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в г. Сарапуле в период с 2017 года по 2018 год. Эксперт Свидетель №96 достоверно утверждать, что в программе «TrueCrypt» скрыты фалы, служащие для проведения азартных игр, не может.

Эксперт Свидетель №96 являлся очевидцем совершения преступлений, которые фиксировались в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и в ходе судебного заседания при допросе сообщил суду события инкриминируемого Кузьмину А.В. преступления. Это фактически приравнивается к свидетельским показаниям, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Таким образом, заключения эксперта Свидетель №96, также сведения, полученные в ходе экспертиз, являются в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми, полученными в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

По аналогичным основанием должны быть признаны недопустимыми доказательствами акты с результатами ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» с участием Свидетель №96

Относительно результатов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», представленных и исследованных в материалах уголовного дела, то ни один из подсудимых не узнал свой голос на аудиозаписях. Судить о том, что за разговоры содержатся на данных аудиозаписях, не представляется возможным. Регистрация номеров телефонов на имя Кузьмина А.В. и иных лиц не свидетельствуют об использовании их подсудимыми. Упоминание в разговоре аналогичных имен не индивидуализирует лиц, участвующих в разговорах. Содержащиеся на аудиозаписях разговоры не свидетельствуют о проведении азартных игр.

Также неверно и утверждение суда, что помещения не могли быть использованы в иных целях, нежели как в целях проведения азартных игр. Все помещения были оборудованы баром, в которых продавалась различная продукция, в некоторых стояли бильярдные столы, а сами компьютеры могли использоваться в любых целях.

Также не согласен с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденные Кузьмин А.В., Глухов А.М., Фомичёва А.Н., Кривошеева Е.С., Черепанова Н.Ш. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб защитников с требованием отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Защитник адвокат Егоров Д.И. поддержал доводы поданных им и его подзащитным Кузьминым А.В. апелляционных жалоб. Указал о предположительном характере выводов суда о виновности осужденных, доводы защиты остались непроверенными, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и способ совершения преступления, не установлены; ходатайство защиты о недопустимости доказательств осталось неразрешенным. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник адвокат Баринов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Глухова А.М., защитника адвоката Чухланцева В.П., доводы апелляционных жалоб остальных осужденных и их защиты. Дополнительно указал о необоснованной ссылке суда в приговоре на материалы оперативно-розыскных мероприятий, в которых задокументирована деятельность, не имеющая отношение к периоду инкриминированного Глухову А.М. деяния. По этой же причине считает необоснованной ссылку суда в своих выводах на протокол осмотра предметов от 28 ноября 2018 года, справку ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 1 марта 2017 года, на документы деятельности ООО «Кофе-Бар» за период 2015-2016 годов. Привел доводы о недопустимости заключений эксперта Свидетель №96 аналогичные, доводам, содержащимся в апелляционных жалобах. Изложенные судом обстоятельства не содержат описания действий осужденных до 4 марта 2017 года по подготовке к преступлению.

Защитники адвокаты Горностаев И.А., Ковальчук Г.А., Хисамутдинов З.З. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, не возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений в части, совпадающей с интересами их подзащитных.

Защитник Ковальчук Г.А. также считает, что приговоре не конкретизированы действия ее подзащитной Фомичевой А.Н., которая по всем доказательствам заведовала деятельностью баров, а к кассе игорных заведений не имела отношения. Согласна с доводами о недопустимости экспертных заключений Свидетель №96, а также, что материалы ОРМ не относятся ко времени инкриминированного деяния.

Защитник Хисамутдинов З.З. указал, что его подзащитная Кривошеева Е.С. никаких действий по проведению азартных игр не совершала, и не может отвечать за действия неблагонадежных лиц, приходивших поиграть в игровые автоматы.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционных представлений. Дополнительно к этим доводам полагает, что приговор в части конфискации денежных средств подлежит изменению. В ходе рассмотрения уголовного дела не устранены все сомнения относительно преступного происхождения изъятых денежных средств. В связи с этим просила решение об их конфискации отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах осужденных их защитников доводы, а также доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичёвой А.Н. в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, о виновности осужденных Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, достаточно полно приведено в приговоре.

Эти доказательства судом проверены в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, не имеется. Встречающиеся в оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколах допросов ряда свидетелей общие моменты, при подтверждении этих показаний допрошенными лицами в ходе судебного следствия, не могут служить основанием сомневаться в достоверности этих доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых суд использовал при установлении обстоятельств дела, проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом задокументированы, переданы следователю в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Предоставленные органу следствия материалы соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ

Доводы защитника адвоката Баринова А.В. о том, что ряд оперативно-розыскных мероприятий по времени их проведения не соответствуют рамкам временного периода, определенного как время совершения преступления, в силу чего их результаты не имеют отношения к настоящему делу, следует признать необоснованными. Как следует из имеющихся материалов оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение» они содержат сведения о документировании непосредственно незаконной игорной деятельности, осуществляемой в период, относящийся ко времени инкриминированного деяния. То обстоятельство, что решение об их проведении принималось раньше по времени, за пределами этого периода, не свидетельствует, что результаты ОРМ не имеют отношения к событию преступления по настоящему уголовному делу. Проведение в мае 2018 года в отношении Кузьмина А.В. и Глухова А.М. оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» соответствовало задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные данные, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального Закона впоследствии использованы при производстве следственных действий по установления всех участников преступной группы, их роли в преступлении.

В приговоре суд со ссылкой на конкретные доказательства привел обоснованные выводы относительно незаконных организации и проведения азартных игр в период с 4 марта 2017 года по 29 марта 2018 года на территории <адрес> УР по следующим адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «б»; <адрес> «а».

Допрошенные сотрудники этих заведений свидетели Свидетель №3, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИо22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №95, ФИО25, а так же посетители свидетели Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №53, ФИО26, ФИО27 Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №66, ФИО28, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №70 сообщили на этот счет достаточные сведения относительно условий и порядка проводимых там игр, которые позволили суду установить все признаки азартной игры.

Выводы суда подтверждаются и исследованными материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» по каждому из вышеприведенных заведений. В ходе каждого такого мероприятия лицо, участвовавшее в проверочной закупке (ФИО4, Свидетель №95), осуществляло игру за деньги посредством компьютерной техники, с использованием сети «Интернет».

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что в помещениях, расположенных по указанным адресам, располагалась необходимая техника для проведения азартных игр, созданы условия игрокам, для комфортной игры имелась необходимая мебель, сами помещения были оборудованы системами безопасности, включая камеры видеонаблюдения для обеспечения безопасных условий преступной деятельности. Эти обстоятельства также установлены исследованными протоколами обысков, показаниями свидетелей Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №76, Свидетель №77.

Изъятое в ходе обысков в вышеуказанных заведениях оборудование соответствует понятию игрового оборудования в соответствии с п. 16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сопоставив сведения, полученные в ходе проведенных в указанных заведениях обысков, с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО17, ФИО29, Свидетель №49, Свидетель №50, ФИО27, Свидетель №57, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», суд обоснованно, с установлением признаков, предусмотренных в п. 21 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, установил, что каждое из заведений имело оборудованную кассу игорного заведения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение азартных игр, а также об отсутствии необходимых признаков азартной игры, следует признать необоснованными.

Исследованными доказательствами обоснованно установлено, что деятельность, организованная и осуществляемая в заведениях по вышеуказанным адресам, соответствовала всем признакам азартной игры, определенным в ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

О том, что в данных заведениях проводились азартные игры свидетельствуют: прием от посетителей денежных средств именно для участия в игре, после чего обеспечивался доступ к игре на компьютерной технике, подключенной к сети «Интернет»; выдача посетителям денежных средств из кассы заведения в качестве выигрыша; невозможность использования полученного доступа к интернету для других целей. Эти функции выполнялись администраторами заведений, к которым относятся Кривошеева Е.С. и Черепанова Н.Ш. То обстоятельство, что в каждом конкретном случае посетителю не разъяснялись правила игры указывает на осведомленность игроков об этих правилах, и не может служит основанием считать, что соглашение о проведении азартной игры не состоялось.

Игорная деятельность осуществлялась вне игорной зоны, является незаконной в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона.

Судом проанализированы показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №45, Свидетель №48, изъятые документы о деятельности ООО «Коф-Бар», ООО «Платеж», обоснованно установлено, что вышеприведенные помещения в период времени, относящийся к инкриминированному осужденным деянию, находились в пользовании в порядке субаренды ООО «Кофе-Бар»; Корнилин являлся номинальным владельцем и руководителем ООО «Кофе-Бар», текущей деятельностью которого занималась Фомичева; в ООО «Платеж» уставная деятельность не велась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Романовой О.Л. приговор суда не содержит выводов о создании указанных юридических лиц с нарушением законодательства РФ.

Совершение виновных действий по незаконной организации азартных игр в указанных помещениях Кузьминым А.В., Глуховым А.М. и Фомичёвой А.Н. нашло свое подтверждение.

Устанавливая роль каждого соучастника преступления в выполнении объективной стороны преступления, суд обоснованно исходил из того, что к организации азартных игр относятся действия по оборудованию помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО6, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО25, ФИО31), ФИо15 суд обоснованно пришел к выводу, что Кузьмин А.В., Глухов А.М. и Фомичёва А.Н. выполняли действия, направленные на обеспечение деятельности игорных заведений.

Обеспечением игорных заведений штатом администраторов для проведения азартных игр занимались Глухов и Фомичёва. Они же занимались обучением указанных лиц, в том числе мерам конспирации. Руководство и контроль за их деятельностью осуществляли Кузьмин А.В., Глухов А.М., Фомичёва А.Н.

Глухов привозил и забирал деньги из кассы, были случаи, когда это делали Кузьмин А.В. или Фомичёва А.Н. Кузьмин пополнял депозит, необходимый для продолжения игры.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО11, Свидетель №95, ФИО9, ФИО31) судом установлено, что в вышеуказанных заведениях подсудимыми Кузьминым, Глуховым, Фомичёвой в целях контроля за работой администраторов проводились проверки, была предусмотрена система штрафов и поощрений.

Свидетели Свидетель №3, ФИО8, ФИО17, ФИО10 при трудоустройстве писали расписку о займе у Кузьмина А.В. крупной денежной суммы, которую в действительности не получали. Суд обоснованно сделал вывод, что такие расписки оформлялись с целью обеспечения материальной ответственности сотрудников игорного заведения на случай недостачи в кассе, поскольку официально трудовые отношения не оформлялись.

В случае вопросов, возникающих у администраторов в ходе проведения игорной деятельности, им следовало обращаться к Кузьмину и Глухову, номера телефонов которых им для этих целей были переданы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО25, ФИО31), ФИо15.

В своих показаниях свидетели - сотрудники игорных заведений назвали в качестве своих руководителей заведений подсудимых Кузьмина, Глухова.

Сведения, полученные при осмотре изъятого при обыске по месту жительства Глухова А.М. компьютера, судом признаны имеющими отношение к настоящему уголовному делу исходя из совокупной оценки с остальными исследованными доказательствами.

Суд проанализировал показания свидетелей ФИО1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО14, оценив их, обоснованно установил, что ФИО1 чинил компьютеры в игорных заведениях, устанавливал программы. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Кузьмин и Глухов указывали ей о необходимости обращаться к ФИО1 для решения вопросов по обслуживанию компьютерной техники в игорном заведении.

В ходе проведенных обысков в заведениях действительно было зафиксировано наличие системы видеонаблюдения. Сотрудники заведений так же показали, что при приеме на работу они были проинструктированы о поведении в случае появления сотрудников правоохранительных органов (не впускать подозрительных лиц, спрятать флеш-карту и деньги из кассы, отключить компьютеры, воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, сообщить, что работает первый день и т.п.)

Как указано выше, функционирование игорных заведений обеспечивалось фактическим использованием помещений, находящихся в пользовании ООО «Кофе-Бар», текущей деятельностью которого занималась Фомичева. При этом номинальный владелец указанного Общества Корнилин в своих показаниях указал не только на роль Фомичевой, но также показал, что по распоряжению Глухова получил в игорном клубе из кассы денежные средства- вознаграждение за использование указанной торговой организации.

Проанализировав показаний свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО21, Свидетель №95, Свидетель №95, материалы проведенных с участием Свидетель №95 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» и «отождествление личности» суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Черепановой Н.Ш. в незаконном проведении азартных игр нашла свое подтверждение.

Приведенные судом в подтверждение виновности Черепановой Н.Ш. данные ее переписки с сотового телефона «Самсунг» соответствуют протоколу осмотра указанного телефона, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> «а». Обыск был произведен с участием Черепановой Н.Ш.

Обоснованными являются и вывод суда о виновности в незаконном проведении азартных игр Кривошеевой Е.С. Выводы основаны на результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «наблдение» и «отождествление личности», на показаниях свидетеля Свидетель №95, принимавшего участие в перечисленных мероприятиях, на результатах осмотра телефона Кривошеевой, изъятого в ходе обыска 29 марта 2018 года.

Приведенные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что Черепанова Н.Ш. и Кривошеева Е.С. в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, осуществляли в указанных игорных клубах функцию администраторов. Как обоснованно установлено судом, деятельность администратора связана с непосредственным проведением азартной игры.

Доводы осужденных Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. о том, что в подтверждение их виновности суд необоснованно привел результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (в отношении Кривошеевой Е.С. - соответствующие материалы от 22 ноября 2017 года и от 29 марта 2018 года, в отношении Черепановой Н.Ш. – от 16 марта 2017 года) суд апелляционной инстанции отвергает за необоснованностью. Оценка сведений, полученных в ходе указанных мероприятий в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», показаниями свидетеля Красноперова В.В. подтверждает выполнение Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. функции администратора-кассира в игровых заведениях.

Утверждения осужденной Кривошеевой Е.С. о том, что в пользу ее доводов имеются выводы портретной экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт при производстве экспертизы не пришел к определенному выводу по поставленным на исследование вопросам ввиду непригодности представленных фрагментов видеозаписей для сравнительного исследования.

Суд в подтверждение своих выводов о виновности осужденных обоснованно привел сведения, полученные при осмотре дисков с записями телефонных переговоров. Оценивая доводы авторов апелляционных жалоб, полагающих неустановленным принадлежность голосов на записях осужденным Кузьмину А.В., Глухову А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, принявшего указанное доказательство в качестве допустимого и относимого. Приведенный в приговоре вывод суда основан на совокупной оценке полученных при прослушивании телефонных приговоров сведений с остальными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Содержащиеся в них сведения подтверждают согласованность действий всех лиц, признанных виновными.

Показаниям специалиста ФИО2 судом дана правильная оценка.

        Заключения компьютерных судебных экспертиз, проведенных экспертом Свидетель №96, являются допустимыми доказательствами. Эксперт Свидетель №96 привлекался в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 70, 71 УПК РФ не является препятствием для его участия в качестве эксперта по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, оценил и соответствующие доводы защиты, по мнению которой, эти доказательства подлежали исключению в связи с их недопустимостью.

Суд правильно установил преступные роли Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш.

Верно установив все обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют согласованность их действий, дополнявших друг друга при выполнении отведенной каждому преступной роли для достижения единой преступной цели. Подтверждением тому служит осуществление таких согласованных действий на протяжении длительного времени, наличие взаимозаменяемости между Кузьминым А.В., Глуховой А.М., Фомичёвой А.Н. в зависимости от ситуации.

Доводы подсудимых о том, что они занимались в данных заведениях только иной, не запрещенной деятельностью, опровергнуты исследованными доказательствами обвинения. Суд, проанализировав показания свидетелей защиты, а также представленные защитой товарные накладные, акты сверки, копия трудовой книжки Фомичёвой, доверенности на нее, пришел к правильному выводу, что они не опровергают сведения, содержащиеся в доказательствах стороны обвинения.

    Также не могут быть приняты как обоснованные доводы защиты Кривошеевой и Черепановой, по мнению которой указанные лица выполняли работу по найму за зарплату, не были осведомлены о преступном характере деятельности.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, о чем указано выше, установил признаки осуществления незаконной игорной деятельности. Эти обстоятельства являлись очевидными как для Кривошеевой Е.С., так и для и Черепановой Н.Ш., выполнявших роль администраторов в игорных заведениях. Получение части прибыли от незаконной деятельности в форме заработной платы не исключает преступный характер их действий. При этом, их деятельность была неразрывно связана с действиями Кузьмина, Глухова и Фомичёвой, направленными на обеспечение функционирования игорных заведений.

Суд проверил доводы подсудимых Кузьмина, Глухова и Фомичёвой о совершении преступления иным лицом. Оценив показания свидетеля Свидетель №43 с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, обоснованно отверг эти доводы, усмотрев в этом избранный способ защиты от уголовного проследования.

Показания свидетеля Свидетель №43 были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Подсудимые и защита не настаивали на его вызове, дополнительном его допросе.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что Фомичёва не имела отношение к игорной деятельности заведений, занималась только деятельностью находившихся там баров, суд обоснованно отверг их.

Показания отдельных свидетелей, в том числе обвинения, на что ссылается в жалобах защита, в этой части ограничены периодом их нахождения в заведении, в силу чего эти свидетели не обладают информацией о других периодах и по другим заведениям, в которых была организована незаконная деятельность. В подтверждение же виновности Фомичёвой А.Н. суд обоснованно сослался показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО9, из которых следует, что указанная осужденная занималась как кадровыми вопросами в игорных заведениях, так и занималась игорной кассой, забирала вырученные денежные средства.

Утверждения Фомичёвой А.Н. о том, что свидетели ФИО6, ФИО11 ФИО12 и ФИО9 не подтвердила в судебном заседании свои данные в ходе предварительного следствия показания, изобличающие данную осужденную, не соответствуют действительности.

Приводя в приговоре анализ исследованных доказательств, суд в нарушение положений ст. 240 УПК РФ сослался на показания свидетеля ФИО3, который не допрашивался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, содержание этого доказательства не приведено в описательно-мотивировочной части судебного акта. В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о подтверждении виновности осужденных показаниями свидетеля ФИО3, а также о согласованности других, исследованных доказательств с этим доказательством.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш., поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной, подтверждает эти выводы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия виновных: Кузьмин А.В., Глухов А.М., Фомичёва А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Кривошеева Е.С., Черепанова Н.Ш. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия виновных в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 430-ФЗ. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, если при этом отсутствуют оснований для применения ст. 10 УК РФ. С учетом этих положений судом применена верная редакция уголовного закона.

Оснований для вынесения в отношении Кузьмина А.В., Глухова А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. оправдательного приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного Глухова А.М., что ряд доказательств содержат сведения об осуществлении игорной деятельности в г. Сарапуле с 2012 года, в связи с чем на основании предъявленного обвинения невозможно вынести законное судебное решение, несостоятельны. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению. Препятствий для вынесения итогового решения на основании предъявленного Кузьмину А.В., Глухову А.М., Фомичёвой А.Н., Кривошеевой Е.С. и Черепановой Н.Ш. обвинения, которое содержит указание на время совершения преступного деяния и соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена верно.

Не соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления оснований для учета смягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных совершения преступления впервые, исключительно положительные характеристики личности, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая назначение виновным наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учел сведения о личности каждого, в том чисел и положительные характеристики. Суд также исходил, что преступление виновными совершено впервые, поскольку каких-либо обстоятельств об обратном в приговоре не приведено. При этом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, а суд, постановивший приговор, не усмотрел основания для учета их в таком качестве в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обосновал свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания всем виновным в виде лишения свободы. Учитывая характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства его совершения такое наказание назначено обоснованно и справедливо.

Решение об условном назначении основного наказания в приговоре мотивировано.

Назначая Кузьмину А.В., Глухову А.М. и Фомичевой А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд обоснованно исходил из установленных роли и степени участия этих лиц в совершенном преступлении. При этом были учтены имущественное и семейное положение виновных, возможность получения дохода.

Таким образом, назначенное виновным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и фактическому участию каждого в преступлении ( ч.ч.1, 2 ст. 67 УК РФ), отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

    Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представлений не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ.

    При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции принял решение о конфискации изъятых денежных средств, признав их средствами, полученными в результате совершения преступления, и конфискации изъятого имущества, признав его орудием и средством совершения преступления.

    Принимая такое решение, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

    Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, во всех игорных заведениях функционировали бары, в которых реализовывались напитки, пищевые продукты. Касса бара и игорная касса велись отдельно.

    Денежные средства в сумме 1 116 122 рубля 75 копеек, 1206 долларов США и 1020 евро были изъяты при производстве обысков в указанных заведениях.

    При рассмотрении уголовного дела судом при допросе лиц, участвовавших в обысках, сотрудников игорных заведений, при исследовании материалов дела осталось невыясненным, какие денежные средства относятся к игорной кассе, а какие к кассе бара. Вырученные от продажи товаров через бары денежные средства получены от законной деятельности, ни по смыслу закона, ни в соответствии с предъявленным обвинением не могут быть признаны полученными в результате совершения преступления.

    Кроме того, принадлежность денежных средства, изъятые в рублях, долларах США и в евро по адресу: <адрес>, указанному игорному заведению на стадии предварительного следствия оспаривалась гражданином Свидетель №30 Указанное лицо допрашивалось в судебном заседании, подтвердило ранее представленные сведения о принадлежности изъятых денежных средств ему. Свидетель Свидетель №3 в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес> заявляла о принадлежности ей обнаруженных и изъятых денежных средств. В ходе предварительного следствия обращалась с заявлением о возврате ей изъятых денег, представив документы, подтверждающие получение кредита в банке.

В ходе рассмотрения уголовного дела эти обстоятельства не опровергнуты, в приговоре суда никакой оценки не получили.

    При всех имеющихся неустранимых сомнениях решение о конфискации изъятых денежных средств в сумме 1 116 122 рубля 75 копеек, 1206 долларов США и 1020 евро подлежит отмене. Судьбу изъятых денежных средств следует разрешить в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Аналогичным образом нельзя согласиться с решением о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ телевизора марки «LG», серийный номер №; электронного платежного терминала «Infointsale», аудиоколонок, 2 зарядных устройств, блока питания «Linkworld LW2-300W», с/н №; флэш-карты «SanDisk», флэш-карты «SanDisk» в корпусе белого цвета; мобильного телефона «Samsung» с IMEI номером №; мобильного телефона «Cromax» с IMEI номерами №, №; USB-флэш-накопителя марки «SanDisk» в корпусе белого цвета, мобильного телефона «Microsoft» с IMEI номерами №, №; мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета с IMEI номерами №, №; мобильного телефона «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой МТС под задней крышкой и IMEI номером №, USB-флэш-накопителя в корпусе серого цвета, ТВ ресивера «General Satellite» с сетевым адаптером и двумя пультами в корпусе черного цвета, флеш-карты «Kingston», мобильного телефона «Samsung Duos J3» в корпусе светлого цвета с IMEI номерами №, №, с сим-картами «МТС» и «Теле 2», флэш-карты «Samsung» объемом 32 Гб, флеш-карты «SaDisk», s/n №, объемом 8 Гб; кулера белого цвета, видеорегистратора в корпусе черного цвета.

    Установленные судом обстоятельства преступной деятельности изложены в приговоре в описании деяния, признанного доказанным, в соответствии с которым обоснованным является решение о конфискации в доход государства изъятой компьютерной техники, средств подключения к сети «Интернет», а также средств видеоконтроля. А перечисленное имущество к орудиям и иным средствам совершения преступления не относится. Решение о его конфискации также подлежит отмене. Судьбу этого имущества следует разрешить в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года в отношении Кузьмина А. В., Глухова А. М., Фомичева А.Н., Кривошеевой Е. С., Черепановой Н. Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о подтверждении виновности осужденных показаниями свидетеля ФИО3, а также о согласованности других, исследованных доказательств с этим доказательством.

Отменить решение о конфискации в собственность государства на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ хранящихся на лицевом счете временного распоряжения СУ СК России по УР денежных средств в сумме 1 116 122 рубля 75 копеек, 1206 долларов США и 1020 евро, изъятых в ходе проведенных обысков на территории <адрес> по адресам: <адрес> «а», <адрес> «а», <адрес> «а», <адрес> «а», <адрес> <адрес> «а», <адрес> «б»;

а также о конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ телевизора марки «LG», серийный №RASJ03518; электронного платежного терминала «Infointsale», аудиоколонок, 2 зарядных устройств, блока питания «Linkworld LW2-300W», с/н №; флэш-карты «SanDisk», флэш-карты «SanDisk» в корпусе белого цвета; мобильного телефона «Samsung» с IMEI номером №; мобильного телефона «Cromax» с IMEI номерами №, №; USB-флэш-накопителя марки «SanDisk» в корпусе белого цвета, мобильного телефона «Microsoft» с IMEI номерами №, №; мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета с IMEI номерами №, №; мобильного телефона «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой МТС под задней крышкой и IMEI номером №, USB-флэш-накопителя в корпусе серого цвета, ТВ ресивера «General Satellite» с сетевым адаптером и двумя пультами в корпусе черного цвета, флеш-карты «Kingston», мобильного телефона «Samsung Duos J3» в корпусе светлого цвета с IMEI номерами №, №, с сим-картами «МТС» и «Теле 2», флэш-карты «Samsung» объемом 32 Гб, флеш-карты «SaDisk», s/n №, объемом 8 Гб; кулера белого цвета, видеорегистратора в корпусе черного цвета.

Поручить Следственному Управлению СК России по УР на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ выдать указанные изъятые денежные средства и предметы по принадлежности их законным владельцам. Разъяснить, что в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при неустановлении последних изъятое имущество переходит в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Сарапула УР Мымрина А.А., дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора города Сарапула УР Семеновой Н.В., апелляционных жалоб защитников адвокатов Докучаевой Л.В., Антонова А.П., Чухланцева В.П., Романовой О.Л., апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Кривошеевой Е.С., Кузьмина А.В., Фомичёвой А.Н., Глухова А.М., Черепановой Н.Ш., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков