Решение по делу № 33-3829/2018 от 10.05.2018

Судья Паничев О.Е.                        Дело № 33-3829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Михайлюке А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Департамент строительства ХМАО-Югры) к (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Ипотечное агентство Югры»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента строительства ХМАО-Югры к (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между ОАО Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России»» и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Департамента строительства ХМАО- Югры денежную компенсацию за период с (дата) по (дата) в размере 774815 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать ) рублей 84 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 10948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Калиева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения (номер) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 774 815,84 руб., мотивируя тем, что (дата) ответчик обратилась в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником

подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 г. № 108-п. На основании предоставленных документов (дата) она была признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». (дата) между агентством, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) В соответствии с данным соглашением, агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), предоставленному банком на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 45,4 кв.м; срок кредитного договора- 240 месяцев. В соответствии с соглашением за период с (дата) по (дата) ответчику была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 774 815,84 руб.

Согласно заявлению от (дата) ответчик также являлась участником подпрограммы 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой Программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 г». В соответствии с п. 1 ст. 10 Порядка для участников подпрограммы 5, государственная поддержка оказывалась в виде субсидии. 16.06.2017 ответчиком направлено заявление о перечислении субсидии и приеме документов. Согласно сведениям администрации г. Сургута, ответчик на основании распоряжения Мэра г. Сургута от (дата) являлась получателем субсидии за счет средств местного бюджета на строительство жилья и в период с (дата) по (дата) являлась собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). При этом в заявлении от (дата) на признание участником подпрограммы 5, и в заявлении от (дата) на признание участником подпрограммы 4, указано о неполучении государственной поддержки за счет средств местного бюджета. Таким образом, при постановке на учет ответчик скрыла факт наличия жилого помещения на праве собственности. (дата) Агентством принято решение о снятии Ответчика с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 5, и правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

В отзыве на исковые требования, представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» (ранее –ОАО «Ипотечное агентство Югры») по доверенности Яхимович К.Н. полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Департамента строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)1 иск не признала, пояснив, что не знала, что ей и членам ее семьи была предоставлена субсидия из местного бюджета.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» Яхимович К.Н. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным, необоснованным в связи с неверным определением судом обстоятельств дела. Привела доводы по фальсификации её подписей в документах о якобы приобретении ею 1/7 доли в праве собственности на квартиру, хотя отсутствует результат по возбужденному по её заявлению по данному факту уголовному делу. Считает свое поведение при заключении трехстороннего соглашения добросовестным. Несообщение обстоятельств, допущенных по вине третьих лиц, о которых она не знала и не могла знать, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Департамента строительства ХМАО-Югры по доверенности Алжанова Н.Д. опровергла доводы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела о неосведомленности ответчика о наличии у неё доли в праве на квартиру. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие в собственности указанной доли в праве.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 28.05.2018 уведомлены ( истец и 3 лица- извещениями, поступившими по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм процессуального закона, не указанное в доводах жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Действительно, ответчик (дата) обратилась в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании участниками подпрограммы Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года № 108-п.

На основании предоставленных ею документов, (дата) ответчик была признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Постановления № 108-п, государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.

(дата) между ОАО «ипотечное агентство Югры», (ФИО)1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), на основании которого агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору с банком (номер) от (дата), на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 45,4 кв.м, со сроком погашения кредита- в течение 240 месяцев.

По заявлению от (дата) ответчик также была признана участником подпрограммы 5 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».

Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «О программе Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 г.»

(дата) ответчику направлено уведомление на право получения субсидии.

(дата) (ФИО)1 в АО «Ипотечное агентство Югры» направлено заявление о перечислении субсидии и приеме документов.

Согласно п. 7 ст. 11 Порядка были запрошены сведения из Росресстра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений.

Однако по сведениям администрации г. Сургута, ответчик на основании распоряжения Мэра г. Сургута от (дата) являлась получателем субсидии за счет средств местного бюджета на строительство жилья, и в период с (дата) по (дата) являлась собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

При этом в заявлениях от (дата)- на признание участником подпрограммы 5, и от (дата) - на признание участником подпрограммы 4, (ФИО)1 было указано о неполучении государственной поддержки за счет средств местного бюджета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним следует, что (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) являлась собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

(дата) агентством принято решение о снятии ответчиков с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 5 Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 -2013 годы и на период до 2015 г».

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), установив, что при постановке на учет ответчик скрыла информацию, влияющую на признание её участником подпрограммы, указанной выше, пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана (л.д. 151-153) и удовлетворил исковые требования Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции статьи закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 Кодекса).

В действующей редакции указанной нормы также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись (ФИО)1, АО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк России» (ранее, соответственно, ОАО «Ипотечное агентство Югры» и ОАО «Сбербанк России»).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Ссылка на то, что истцу принадлежит право истребовать бюджетные средства у ответчика в размере 774 815, 84 руб., не могут быть приняты во внимание, так как последствия признания оспоримой сделки недействительной не предполагают возможности возврата необоснованно полученных денежных средств не стороне сделки, а иному лицу.

С учетом изложенного, поскольку Департамент строительства ХМАО-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, он не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом.

Иные основания в рассмотренном исковом заявлении не приводятся.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 10 января 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Ханты- Мансийского автономного округа -Югры к (ФИО)1 о признании трехстороннего соглашения от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору- отказать.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.